Решение по делу № 33-3072/2023 от 01.11.2023

Председательствующий: Сивец О.Г.

УИД 19RS0004-01-2023-000699-46

Дело № 33-3072/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Миронова Александра Юрьевича на определение Аскизского районного суда от 14 сентября 2023 г. о назначении экспертизы в части оплаты расходов на её проведение по гражданскому делу по иску Королева Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Юрьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову А.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что он приобрел у ответчика пресс-подборщик рулонный <данные изъяты> за 780 000 руб., при эксплуатации которого выявлены недостатки. 29 сентября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На данную претензию ответчик не ответил, исправить недостатки не предложил, исправную технику взамен не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Лобанова А.Д. направила в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое поддержала, принимая участие в предварительном судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Просила проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «<1>» ФИО1

Участвующие в предварительном судебном заседании истец Королев В.Ю. и его представитель Таскаракова Р.Г. не возражали против назначения по делу экспертизы, оставив разрешение соответствующего ходатайства на усмотрение суда. Считали целесообразным назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении, расположенном в Республике Хакасия.

Ответчик Миронов А.Ю., представитель третьего лица – ООО «Сибирский Фермер» в предварительное судебное заседание не явились.

На основании определения суда от 14 сентября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<2>». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Миронова А.Ю. Производство по делу приостановлено до передачи в суд заключения судебной экспертизы.

С указанным определением суда в части распределения судебных расходов не согласен ответчик, указывая на необоснованность возложения расходов по проведению экспертизы на него. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на Королева В.Ю., поскольку проведение экспертизы судом поручено организации, предложенной стороной истца. Отмечает, что представитель истца, предлагая свою экспертную организацию, сообщение о готовности провести экспертизу, информацию о сроках её проведения, а также о стоимости проведения экспертизы суду не представил. При этом, экспертная организация, предложенная им, была готова провести экспертизу за 15 000 руб., однако суд, возлагая расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость работ ООО «<1>» не уточнил, также не уточнил у ответчика готовность несения данных расходов, в случае если она превысит 15 000 руб.

Поскольку определение суда обжалуется в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных требований, ответчик Миронов А.Ю. и его представитель ставят под сомнение наличие в товаре недостатков (неисправностей, дефектов), предполагают, что причиной возникновения возможных технических недостатков может явиться эксплуатация техники истцом.

Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2023 г. (л.д.189 том 1), следует, что экспертиза назначена судом по инициативе и ходатайству представителя ответчика Лобановой А.Д. Вопросы, поставленные перед экспертом, представителем ответчика входят в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, суд исходил из того, что пресс-подборщик <данные изъяты> находится в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, доставление указанной техники в г. Кемерово для истца будет затруднительно, счел необходимым поручить проведение соответствующей экспертизы экспертному учреждению, расположенному на территории Республики Хакасия. Поскольку судебная автотехническая экспертиза проводится по инициативе ответчика, пришел выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность законом по данной категории дел возложено на ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и являются верными.

Кроме того, само по себе возложение указанной процессуальной обязанности не лишает стороны требовать распределения указанных издержек в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенным судом экспертным учреждением, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований статьи 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда.

С учетом изложенного определение принято судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Аскизского районного суда от 14 сентября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Миронова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                   В.А. Музалевский