Решение по делу № 2-2835/2017 от 22.05.2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«26» июля 2017г.                                                     г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                                 Гончарова О.А.,

при секретаре                                                                      Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубовик А.В. к Прокопенко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                УСТАНОВИЛ:

Дубовик А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Прокопенко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что согласно расписки от 26.05.2014г. Прокопенко А.И. получил от Дубовик А.В. в долг деньги в сумме 3.322.000 рублей. Срок возврата суммы долга – 1.000.000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., 2.322.000 рублей - не позднее 15.06.2014г. На неоднократные требования истца посредством средств связи, о возврате суммы долга по расписке ответчик до настоящего времени не вернул сумму долга. 06.07.2015г. Прокопенко А.И. было направлено требование о возврате долга, однако ответа не последовало и задолженность не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 26.05.2014г. в размере 4.248.719,44 рублей, из которых: 3.322.000 рублей - сумма займа, 912.905,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 13.813,84 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель Дубовик А.В. – Кононенко поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прокопенко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014г. Дубовик А.В. передал Прокопенко А.И. в долг денежную сумму в размере 3.322.000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.05.2014г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: 1.000.000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., 2.322.000 рублей - не позднее 15.06.2014г.

В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, от возврата суммы займа уклоняется.

Согласно требованиям ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа, займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Представленная истцом расписка о получении Прокопенко А.И. денежных средств Дубовик А.В., суд расценивает, как доказательство заключенного сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 3.322.000 рублей.

Сумма процентов, согласно произведенных истцом расчетам, составляет 912.905,60 рублей. Представленный расчет процентов суд находит правильным.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке от 26.05.2014г. отсутствуют условия о процентах за пользование суммой займа, таким образом, сумма процентов на сумму рассчитывается исходя из ст.809 ГК РФ и согласно представленного истцом расчета составляет 13.813,84 рублей. Представленный расчет суд находит правильным.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование суммой займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы, доказаны, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

С ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 29.443 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с Прокопенко А.И. в пользу Дубовик А.В. сумму долга по расписке от 26.05.2014г. в размере 4.248.719,44 рублей, из которых: 3.322.000 рублей - сумма займа, 912.905,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 13.813,84 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы в размере 30.000 рублей, а всего 4.278.719 (четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 44 копеек.

Взыскать с Прокопенко А.И. в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 29.443 (двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 26.07.2017г.