Решение по делу № 22К-6360/2020 от 02.10.2020

Судья Перов В.Л. № 22К-6360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Т1. – Ф. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Т1. – Ф. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, которое выразилось в отказе представления для ознакомления материалов проверки по заявлению от 29 апреля 2020 года, по результатам рассмотрения которой вынесено указанное выше решение.

Представитель заявителя Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, поскольку в судебном решении отсутствуют ссылки на нормы закона. Указывает, что в судебном заседании жалоба по существу не рассмотрена, судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы. Считает, что устранение прокурором препятствий для реализации нарушенного права не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, по зарегистрированному в установленном порядке заявлению Ф. проведена проверка и оперуполномоченным отдела полиции Т2. постановлением от 13 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии постановлением заместителя прокурора от 10 сентября 2020 года отменено, органу дознания поручено проведение дополнительной проверки. При этом заявитель и его представитель уведомлены о принятом решении, Ф. неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами проверки, на что она добровольно отказывалась.

Таким образом, разрешая жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми отсутствуют признаки бездействия, а конституционные права и свободы заявителя и его представителя не нарушены, в связи с чем судьей принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом предметом судебного контроля при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явились доводы, изложенные заявителем.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение, которое не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его представителя и не затрудняет их доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя и его представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, не усматривается нарушений относительно сроков рассмотрения жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, при поступлении 18 августа 2020 года в суд данного материала с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании постановлении судьи от 19 августа 2020 года судебное заседание назначено на 21 августа 2020 года, то есть в сроки, установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ. О месте и времени судебного заседания заявитель и его представитель уведомлены своевременно, от участия в судебном заседании отказались. По итогам рассмотрения жалобы судьей принято решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, которым представителю заявителя Т1. – Ф. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись