Решение по делу № 33-12010/2018 от 06.08.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-12010/2018 А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Барауля Альбины Александровны к Лялину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Лялина М.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барауля Альбины Александровны к Лялину Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лялина Михаила Валерьевича в пользу Барауля Альбины Александровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 646 662 рубля 65 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барауля А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лялину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 25.11.2016 года в районе дома № 97/2 по ул. Алексеева в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X6» г/н №, под управлением водителя Барауля М.И. и автомобиля марки «Volkswagen Touareg» г/н №, под управлением водителя Лялина М.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Лялина М.В., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность Барауля А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», Лялина М.В. – в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 321 306 руб. Согласно отчету об оценке от 22.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 258 775 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 646 662 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лялин М.В. просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в момент ДТП от 25.11.2016 года на всем полотне дороги имелся снежный накат и колея высотой около 20 см., гололед. В связи с отсутствием соответствующих дорожных знаков, удовлетворительным состоянием предшествующего участка дороги, резкое изменение состояния дорожного полотна стало неожиданностью для ответчика. Полагает, что вред, причиненный автомобилю истца, возник вследствие непреодолимой силы, а именно, не управляемого движения автомобиля по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с последующим выносом на полосу встречного движения. Обстоятельства, свидетельствующие об образовании на дорожном полотне снежного наката и колеи, превышающих допустимые значения, имеются в материалах дела, однако, не были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Лялин М.В., его представитель Косолапов И.Б.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Лялина М.В., его представителя Косолапова И.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.11.2016 года около 23.00 час. в районе дома № 97/2 по ул. Алексеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW X6» г/н №, принадлежащего на праве собственности Барауля А.А., под управлением водителя Барауля М.И. и автомобиля марки «Volkswagen Touareg» г/н №, под управлением собственника Лялина М.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «BMW X6» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», владельца транспортного средства «Volkswagen Touareg» г/н № - в СПАО «Ресо-Гарантия».

Барауля А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу 03.03.2017 года страховое возмещение в размере 321 306 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № 3277 от 11.10.2017 года, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля марки «BMW X6» г/н №, аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляла 1 294 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП 25.11.2016 года транспортного средства марки «BMW X6» г/н № составляет 248 137,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лялина М.В., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем марки «BMW X6» г/н №.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в том числе, объяснения Барауля М.И., объяснения Лялина М.В., данные при оформлении ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явился снежно-ледяной накат на дорожном полотне дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, судом правомерно указано, что наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДД РФ. Ответчик в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на его автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли на встречную полосу и затем столкнулся с движущимся транспортным средством. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений в результате ДТП (без учета износа) превысила доаварийную среднюю рыночную стоимость автомобиля, суд обоснованно произвел расчет ущерба исходя из разницы между доаварийной средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1 294 800 руб. – 248 137,35 руб., правомерно взыскав с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 646 662,65 руб., в пределах заявленных исковых требований (1 258 775 руб. - 248 137,35 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности)).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лялина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: