Решение от 23.03.2021 по делу № 2-426/2021 от 01.12.2020

Дело №2-426/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-004807-36

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: истца Чернавской Н.В., ее представителя Алавердовой А.Г.,

представителя ответчика Павловского Д.А.,

представителя третьего лица Лазюта А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Натальи Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области и взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указала, что с нее на основании постановления межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области №4981 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанные постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области признаны незаконными.

Истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Ростовской области, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на указанное обращение в котором указано, что отсутствуют основания возврата денежных средств.

Истец полагала, что в силу пп.5 п. 1 ст. 21 НК РФ в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

На основании изложенного истец просила суд:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Ростовской области в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Чернавская Н.В. и ее представитель по ходатайству Алавердова А.Г. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Павловский Д.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Представитель третьего лица действующая на основании доверенности Лазюта А.И. в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ указывает что, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Механизм возврата из соответствующего бюджета внесенной в счет уплаты налога денежной суммы установлен в статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Порядок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется во всех случаях излишне уплаченного налога, иного порядка возврата из бюджета излишне уплаченных налогов Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Судом установлено, что Чернявская Н.В. надлежащим образом не исполняла обязанность по уплате страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС в период с <данные изъяты>. В связи с этим МИФНС России №18 по Ростовской области вынесены постановления о взыскании с Чернявской Н.В. налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогов агента, банк): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства удержание производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из пенсии Чернявской Н.В. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>. удержана в полном объеме.

Судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства удержание производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из пенсии Чернявской Н.В. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>. удержана в полном объеме.

Судебным приставом Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства удержание производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из пенсии Чернявской Н.В. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>. удержана в полном объеме.

Чернявская Н.В. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании постановлений МИФНС №18 по РО о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа незаконными. Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Чернявской Натальи Васильевны к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области о признании постановлений МИФНС №18 по РО о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными постановления Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов налогов агента, банк): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявская Н.В. обратилась с заявлением о возврате денежных средств в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области дан ответ на обращение, в котором указано, что Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными постановления МИФНС №18 по РО о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскание задолженности произведено на основании требований инспекции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были признаны незаконными и взыскание суммы были зачтены в счет погашения имеющейся недоимки. Задолженность не была признана необоснованной. При этом последствия в виде возникновения переплаты, подлежащей возврату на расчетный счет, отсутствуют. Кроме того указали, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность налогового органа вернуть взысканные денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о незаконности начисленной налоговым органом недоимки, равно как излишне взысканного налога.

Судом установлено, что Чернявской Н.В. не были оплачены в установленные сроки налоги, в связи с чем инспекцией выставлены требования об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Закона в случае неисполнения страхователем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов территориальный орган страховщика, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании), в том числе денежных средств на счетах в банке (иной кредитной организации) и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения индивидуальным предпринимателем своей деятельности, образовавшаяся задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в период такой предпринимательской деятельности должна взыскиваться по правилам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации как с физического лица.

Таким образом, отмена постановлений инспекции о взыскании недоимки не влечет безусловного возврата исполненного по отмененному постановлению, посколькупо смыслу ч. 1 ст. 26.8 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ в случае неисполнения страхователем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов налоговым органом, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании данной недоимки.

Возврату по смыслу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма излишне взысканного налога.

Как было указанно ранее истцу налоговым органом выставлены требования об уплате налогов и пени №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были признаны незаконными и взысканные суммы налоговым органом были зачтены в счет погашения имеющейся недоимки.

В этой связи, оснований полагать, что задолженность, выставленная Чернявской Н.В. инспекцией по налогам, сборам, пени и штрафам исчислена незаконно, не имеется. Доказательства, подтверждающие уплату налогоплательщиком налоговых платежей в большем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть о наступлении обязанности по взысканию излишне уплаченного налога, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответа МИФНС №18 России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о взыскания с МИФНС №18 России по Ростовской области денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №18 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2021 ░░░░