Решение по делу № 33-13311/2018 от 12.10.2018

Судья: Пискарева И.В. гр. дело №33-13311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Осиповой С.К., Житниковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ракшина П.В. удовлетворить.

Признать за Ракшиным П.В. право собственности на 19/6076 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №*:620), расположенный по адресу: ***, в виде гаражного бокса №68 на 3 этаже площадью 19,3 кв.м. (кадастровый №*:770).»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ракшин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2003 между застройщиком ООО «Секрет» и Ракшиным П.В., инвестором, заключен договор №* о долевом участии в строительстве гаражей.

Согласно п. 1.1 договора, инвестор принимает участие в строительстве гаражей, расположенных по адресу: ***. Стоимость долевого участия составляет 150000 руб. и 1000 руб. в качестве вступительного взноса.

24.02.2005 между застройщиком ООО «Секрет» и истцом подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому ООО «Секрет», в лице директора Шабанова А.Н., передало, а инвестор Ракшин П.В. принял гаражный бокс № 68, расположенный по адресу: ***.

Все свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Указанный гараж передан ему в собственность, однако данная передача состоялась без выполнения ответчиком своих обязательств, а именно без регистрации прав на данные гаражи.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс в ином порядке, истец вынужден обратиться с иском о признании права собственности в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Ракшин П.В. просил признать за ним право собственности на 19/6076 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** (гаражный бокс №68, площадью 19,3 кв.м., с кадастровым №*:770) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Третье лицо - Департамент градостроительства г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешение на строительство гаражного комплекса в материалах дела отсутствует, и спорное здание является самовольной постройкой. Также в жалобе указано, что спорные объекты расположены в составе гаражного комплекса, а законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных норм и правил и являющегося самовольной постройкой, отсутствуют.

В заседании судебной коллегии истец Ракшин П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ).

В соответствие со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм, в совокупности с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершённое строительство к недвижимому имуществу и признаёт его самостоятельным объектом вещных прав, независимо от степени готовности.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что на основании договора №* о долевом участии в строительстве гаражей от 07.03.2003, заключенного между застройщиком ООО «Секрет», с одной стороны, и инвестором Ракшиным П.В., с другой стороны, инвестор принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве гаражей, расположенных по адресу: ***, а застройщик обязался передать инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс, без штукатурных работ и внутренней отделки (п. 1.1 договора).

Цена договора составила сумму вступительного взноса в размере 1000 руб. (п.2.1 договора) и стоимость индивидуального бокса в сумме 150000 руб. При полной оплате цена является фиксированной и индексации не подлежит (п. 2.2 договора).

В п. 3.2 указано, что застройщик обязался построить индивидуальный бокс, указанный в п.1 договора, в 4 квартале 2003.

В соответствии с п. 3.3. договора после получения акта государственной приемочной комиссии стороны оформляют документацию на индивидуальный бокс в собственность инвестора и за счет инвестора.

Ракшин П.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, единовременно оплатив стоимость индивидуального бокса в размере 150000 руб. и вступительный взнос в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №* от 17.03.2003.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2005, подписанному между застройщиком ООО «Секрет» и инвестором Ракшиным П.В., инвестор принял, а застройщик передал в гаражном комплексе (состоящем из пяти этажей), расположенном по адресу: ***, индивидуальный бокс № 68 по осевым линиям, без штукатурных работ и внутренней электропроводки, во исполнение договора инвестирования № 26 от 17.03.2003 Инвестор к построенному индивидуальному боксу претензий не имеет.

Кроме того, 24.02.2005 между ООО «Секрет» и Ракшиным П.В. заключен договор №* на охрану гаражного бокса, согласно которому исполнитель ООО «Секрет» принял под охрану от инвестора Ракшина П.В. индивидуальный гаражный бокс №*.

Истец Ракшин П.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс № 68, расположенный по адресу: ***, предоставив имеющиеся у нее документы на указанный объект недвижимости.

24.01.2018 государственный регистратор приостановил совершение действий, связанных с регистрацией права собственности на указанное нежилое помещение, в качестве одного из оснований приостановления совершения регистрационных действий указано, что государственная регистрация на созданные здания или сооружения, осуществляется на основании разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок под объектом недвижимости, однако, согласно сведениям из ЕГРН установлено, что объект недвижимости, в котором расположен гаражный бокс № 68, построен в 2004, но до настоящего времени здание не введено в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на находящиеся в во владении гаражный бокс, истец указывал на то, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный гаражный бокс во внесудебном порядке, в связи с тем, что фактически он получил данные помещения от лица, не являющегося собственником спорного недвижимого имущества, так как ООО «Секрет» до настоящего времени не зарегистрировало право собственности на возведенное строение.

Из материалов дела следует, 17.12.1997 года администрацией г. Самара (Управление главного архитектора города) по заказу ООО «Секрет» утверждено архитектурно-планировочное задание №* на разработку проекта многоэтажного паркинга по *** согласно которому, ООО «Секрет», являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта недвижимости, состоящего из двух очередей, в том числе пятиэтажного гаражного комплекса и шестиэтажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м. В соответствии с Постановлением Главы г. Самара 12.02.2001 г. №* «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешением строительства многоэтажного паркинга по ***», заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,6 га на период строительства.

Постановлением №* от 12.02.2001 года главы г.о. Самара «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешения на строительство многоэтажного паркинга по *** предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок, площадью 0,6 га, (на период строительства) и разрешено строительство многоэтажного паркинга.

В соответствии с договором №* аренды земельного участка от 23.03.2001 года ООО «Секрет» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 6000 кв.м, по адресу: ***.

Установлено, что ООО «Секрет», являясь застройщиком, осуществляло строительство объекта недвижимости, состоящего из двух очередей, в том числе пятиэтажного гаражного комплекса и шестиэтажного паркинга, на земельном участке площадью 6000 кв.м.

Актом приемки общестроительных работ №* от 08.07.2004 года подтверждается, что строительство пятиэтажного гаражного комплекса на земельном участке, площадью 6000 кв.м, окончено, что также, подтверждается кадастровым паспортом, согласно которому год ввода в эксплуатацию – 2004г.

24.01.2014 гаражный бокс № 68 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №*:770, согласно кадастровому паспорту от 24.01.2014 №* указанное нежилое помещение имеет следующие характеристики: общую площадь 19,3 кв.м., расположен по адресу: ***, гаражный бокс №68, на третьем этаже в помещении с кадастровым №*:620.

В соответствии с выпиской из ЕГРП №* от 12.04.2018 на объект недвижимости с кадастровым №*:620 он имеет следующие характеристики: нежилое здание по адресу: ***, площадью 6075,9 кв.м., состоящее из пяти этажей, год завершения строительства – 2004, не введено в эксплуатацию после завершения строительства, включающее в свой состав объекты недвижимости – машино-места, расположенные в здании, с соответствующими кадастровыми номера, в том числе, включено машино-место с кадастровым №*:770 (гараж бокс №68). В выписки из ЕГРН указано, что нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым №*:526, что также подтверждается графической схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №* от 22.03.2018 земельный участок с кадастровым №*:526 (расположен в кадастровом квартале ***), имеет почтовый адрес относительно ориентира, в границах участка: ***; площадь: 6000 +/- 27 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для завершения строительства многоэтажного паркинга. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №*:595, №*:620. Зарегистрировано право аренды с 20.10.2009 №* на срок с 07.04.2009 до 07.04.2012 за ООО «Секрет», на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №*-п от 07.04.2009.

Согласно выписке из ЕГРН №* от 07.03.2018 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым №*:770, общей площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: ***, гаражный бокс 68, отсутствуют.

В соответствии с распоряжением №* от 26.02.2006 года Администрации Промышленного района г.о. Самара на основании заявления ООО «Секрет» и постановления Главы г. Самара от 12.02.2001 г. №* «О предоставлении ООО «Секрет» в аренду земельного участка и разрешении строительства многоэтажного паркинга по ***» присвоен адрес многоэтажному паркингу, расположенному по ***.

Приказом министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 23.09.2008 г. №*-п утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительно согласовано место размещения многоэтажного паркинга ООО «Секрет» на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Приказом министерства строительства Самарской области от 07.04.2009 г. №*-п ООО «Секрет» предоставлен в аренду без права выкупа в собственность сроком на три года земельный участок, площадью 6000 кв.м, с кадастровым №*:526.

13.07.2007 года между министерством строительства Самарской области и ООО «Секрет» подписан договор аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В материалы дела также представлено Техническое заключение по результатам инженерно – технического обследования строительных конструкций здания многоэтажного гаража, расположенного по адресу: ***, выполненное ПК «Ускорение» от 28.05.2012 г., согласно которому здание гаражного комплекса находится в исправном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. На момент обследования здание гаража эксплуатируется по своему назначению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Секрет» (исх. 61 от 19.08.2013 г.) обратилось к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди многоэтажного паркинга гаража-стоянки (пять этажей), расположенного по адресу: ***.

Письмом №*-*** от 18.10.2013 года глава г.о. Самара отказал ООО «Секрет» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди пятиэтажного гаража-стоянки) со ссылкой на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.03.2013 г. № 175, документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 41 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который заявителем не представлен, а также указал на необходимость предоставления заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения – гаражного бокса №68, расположенного по адресу: ***, подготовленным ООО «Консоль», установлено, что объект обследования – гаражный бокс № 68, расположен в пятиэтажном здании, оснащенным инженерными системами вентиляции, электроснабжения, пожаротушения. Основные несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, имеют работоспособное состояние. Планировка гаражного бокса и его размещение не противоречит действующим нормам: СНиП 21-02-99 «Стоянки и гаражи», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ред. СНиП 2.07.01-89*, СП 20.133330.2011 Свод правил «Нагрузка и воздействие», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Строительство нежилого помещения - гаражного бокса осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения гаражного бокса №68, расположенного по адресу: ***, по своему назначению возможна.

Из экспертного заключения №* о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных работ и конструктивных решений гаражного бокса №68, расположенного по адресу: ***, выполненного НИИИ ОПБ от 30.03.2018г., следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений гаража требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Гаражный бокс №68, расположенный по адресу: ***, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ №* от 25.04.2012.

Таким образом, из указанных заключений следует, что спорный гаражный бокс в объекте капитального строительства - пятиэтажном гаражном комплексе с кадастровым №*:620, расположенном по адресу: ***, соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, созданы с соблюдением закона и иных правовых актов, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику для гаражного строительства, в пределах паркинга.

Удовлетворяя исковые требования Ракшина П.В. к ООО «Секрет» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №*:620), расположенный по адресу: ***, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведённые выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил договоры об участи в строительстве гаражей, поэтому вправе требовать исполнения обязательств со стороны ООО «Секрет», в том числе, признания права на долю в общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте.

Отсутствие акта о вводе в эксплуатацию объекта гаражного комплекса не может являться основанием для отказа истцам в признании права собственности на доли в незавершённом строительством объекте.

Как правильно указал суд первой инстанции указанное обстоятельство не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в объекте, не завершенном строительством, в виде гаражного бокса и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешение на строительство гаражного комплекса в материалах дела отсутствует, и спорное здание является самовольной постройкой, подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности по следующим основаниям.

17.12.1997 года администрацией г. Самара (Управление главного архитектора города) по заказу ООО «Секрет» утверждено архитектурно-планировочное задание №* на разработку проекта многоэтажного паркинга по ***, состоящего из двух очередей, в том числе пятиэтажного гаражного комплекса и шестиэтажного паркинга.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Секрет» в установленном порядке предоставлен земельный участок под строительство многоэтажного паркинга и разрешено его строительство (постановление главы г.о. Самара №* от 12.02.2001 года).

Земельный участок, на котором осуществлено строительство первой и второй очереди многоэтажного паркинга является единым, в ЕГРН, кадастровом паспорте содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым №*:526 в аренде у ООО «Секрет».

Доводы в жалобе на то, что возможность признания права собственности на часть объекта действующим законодательством не предусмотрена, не влечёт отмену решения суда, поскольку Законом не ограничено признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства.

Из заключений компетентных организаций усматривается, что спорный гаражный бокс соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, создан с соблюдением закона и иных правовых актов, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику для гаражного строительства.

Какой – либо спор в настоящее время между сторонами о незаконности возведённого объекта либо о допущенных при его строительстве нарушениях отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный истцом способ защиты нарушенного права (в виде требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) нормам закона не противоречит. Напротив, из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и на основании решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: