Решение по делу № 33-4079/2018 от 13.08.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4079/2018

                                                                                                   Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года                                                                                    г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Степановой З.А. и Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евграфовой Елены Александровны к Васильевой Татьяне Александровне о признании сделки недействительной, о признании права собственности на дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Т.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2018 года,

установила:

Евграфова ЕА. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Васильевой Т.А. о признании недействительным договора дарения от 13 мая 2017 года, заключенного между ФИО, действовавшим от имени ФИО 1, и Васильевой Татьяной Александровной; прекращении права собственности Васильевой Т.А. на жилой дом общей площадью 78,0 кв.м и на земельный участок площадью 3079 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу ФИО 1 - жилой дом общей площадью 78,0 кв.м и на земельный участок площадью 3079 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; признании за Евграфовой Е.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв.м (Лит. А, А1,а) с хозяйственными постройками, на земельный участок площадью 3079 кв. метров с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; признании за Васильевой Т.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв.м (Лит. А, А1,а) с хозяйственными постройками, на земельный уча­сток площадью 3079 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года умерла их мать - ФИО 1 При жизни она имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. после получения вы­писки из ЕГРН 7 сентября 2017 года она узнала, что при жизни от имени ее матери - ФИО 1 по доверенности пасынком ответчицы Васильевой Т.А. - ФИО составлен договор дарения, согласно которому дом и земельный участок ФИО 1 подарила Васильевой Т.А. Считает, что она также приобрела право собствен­ности на вышеуказанное имущество, так как проживала совместно с ФИО 1 с рождения. До сегодняшнего дня она зарегистрирована в спорном доме. Бабушка ФИО 2 и ФИО 1 являлись членами колхозного двора, работали в колхозе им. Николаева Мариинско-Посадского района Чуваш­ской Республики и получали основной доход от трудовой деятельности в колхозе. Они с Васильевой Т.А. являлись несовершеннолетними членами колхозного двора. Она с матерью - ФИО 1 вели общее совместное хозяйство, по сего­дняшний день она ухаживает за домом и земельным участком и считает, что приобрела равные доли с ответчиком на дом и земельный участок как члены колхозного дво­ра. Хозяйство Кудрявцевых имело статус колхозного двора, следовательно, при разрешении данного имущественного спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулировавшие имущественные правоотношения чле­нов колхозного двора. Из записей в похозяйственной книге следует, что она и от­ветчик, а также их мать - ФИО 1, вселившись в дом, проживая в нем, буду­чи зарегистрированными в качестве членов колхозного двора, осуществляя трудо­вую деятельности в составе членов колхоза <данные изъяты>, ведя общее подсобное хозяйство, приобрели в соответствии с действовавшим законодательством статус членов колхозного двора. Считает, что в силу ст. 129 ГК РСФСР все имущество, имевшееся в составе данного двора, в том числе жилой дом, независимо от времени их приобретения и создания, принадлежало всем его членам в равных долях. При­усадебные земельные участки в порядке вторичного землепользования предостав­лялись в пользование колхозного двора, следовательно, все его члены имели рав­ное право владения и пользования таким земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Судякова Е.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что к моменту реоргани­зации колхоза <данные изъяты> членами колхозного двора являлись Евграфова Е.А., Васильева Т.А., ФИО 1., и ее муж ФИО 3 В момент реорга­низации колхоза колхозный двор прекратил свое существование, и его имущество перешло в равных долях к его членам. После смерти ФИО 3 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок. По­скольку наследственное дело после смерти ФИО 3 не заводилось, его имущество перешло в равных долях к наследникам первой очереди, фактически принявшим наследство - жене ФИО 1., дочерям Васильевой Т.А., Евгра­фовой Е.А. Полагает, что доля ФИО 1 после ее смерти также должна пе­рейти к ее наследникам в равных долях, то есть к истцу и ответчику в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону.

Ответчик Васильева Т.А., ее представитель Смирнова А.В. в судебное заседание не явились, представив письменные возражения, в котором указано, что оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе не имеет­ся, поскольку со времени прекра­щения существования колхозных дворов истец не требовал раздела имущества, принадлежащего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхоз­ного двора, не предъявлял никаких претензий и требований о признании за ним права собственности на долю дома, применение ранее действовавших норм, регу­лирующих статус имущества колхозного двора и его членов, при разрешении дан­ного спора противоречило бы смыслу действующего законодательства. Кроме того, представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих одно­значно отнести спорное имущество к имуществу колхозного двора, в особенности это касается жилого дома, который в силу ранее действовавшего законодательства имуществом колхозного двора быть не мог. Работа в колхозе не относилась к обстоятельствам, опре­деляющим статус недвижимого имущества, находящегося в пользовании граждан. Земельный участок предоставлен ФИО 1 на основании ее заявления в соответствии со ст. 7, 66 Земельного кодекса РСФСР, и Законом РФ № 4196-1 от 23.12.1992 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на про­дажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства». Согласно указанным нормам, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и жи­вотноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в преде­лах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в поль­зовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящих­ся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. Указанное обстоятельство свидетельствует о первичном предостав­лении ФИО 1 земельного участка. Доказательств приобретения участка вследствие реорганизации колхоза истцом не представлено. Право собственности ФИО 1 на жилой дом возникло вследствие приобретения в собствен­ность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйство, а не вследст­вие реорганизации колхоза или раздела общего имущества. Истец Евграфова Е.А. за предоставлением земельного участка не обращалась, участия в создании объекта недвижимости не принимала, собственником объекта недвижимости, расположен­ного на предоставленном участке, не являлась, своих прав в отношении имущества бывшего колхозного двора, основанных на членстве не предъявляла на протяжении более чем 25 лет с момента реорганизации колхоза.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государствен­ной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2018 года постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от 13 мая 2017 года, заключен­ный между ФИО, действовавшим от имени ФИО 1, и Васильевой Татьяной Александровной, в части пере­хода 1/3 доли в праве собственности на <адрес> к Васильевой Татьяне Александровне. Прекратить право собственности Васильевой Татьяны Александ­ровны на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв. метра, расположенный по адресу: с<адрес>. В удовлетворении иска о призна­нии этого же договора в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска Евграфовой Елены Александровны к Васильевой Татьяне Александровне о включении в наследственную массу ФИО 1 жилого дома общей площадью 78,0 кв. метра и земельного участка площадью 3079 кв. метров с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за Евграфовой Еленой Александровной право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей пло­щадью 78,0 кв. метров (Лит. А, А1,а) с хозяйственными постройками.

В удовлетво­рении иска Евграфовой Елены Александровны о признании права собственности на земельный участок площадью 3079 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, и на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположен­ные по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за Васильевой Татьяной Александровной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв. метров (Лит. А, А1,а) с хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васильевой Татьяны Александровны в пользу Евграфовой Елены Александровны 2921 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государст­венной пошлины».

С данным решением суда не согласился ответчик Васильева Т.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом принято незаконное решение. Право собственности дарителя на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2009 года, о чем сделана соответствующая запись регистрации <данные изъяты>, вопреки противоречивому утверждению суда о том, что сведений о регистрации права собственности на дом до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется. Так, из договора дарения от 13 мая 2017 года следует, что спорный дом ранее был зарегистрирован на праве собственности за ФИО 1 на основании постановления Шоршелской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики №12 А от 16 июня 1993 года о закреплении в собственность земельного участка. Спорный жилой дом, построенный в 1987 году по данным технического паспорта, имел режим колхозного двора, и на тот момент дом входил в состав колхоза <данные изъяты>. С момента реорганизации колхоза у спорного жилого дома был прекращен и режим колхозного двора. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что к моменту реорганизации колхоза и прекращении статуса домовладения как колхозного двора домовладение принадлежало ФИО 3., ФИО 1, Евграфовой Е.А. и Васильевой Т.А. на праве совместной собственности, а также ошибочно определил, что с момента прекращения статуса колхозного двора имущество колхозного двора перешло в долевую собственность его бывших членов в равных долях. В то время, как дарителю – собственнику ФИО 1., отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит на праве собственности с 16 июня 1993 года – земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2008 года и жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2009 года, о чем имеется соответствующая запись. При выделении и оформлении в собственность ФИО 1 земельного участка и жилого дома в июне 1993 года был жив и глава семейства – ФИО 3 С этого времени никто никаких претензий и требований о признании за ними права собственности на долю дома не предъявляли. Считает, что суд ошибочно полагает, что ФИО 1, Евграфова Е.А. и Васильева Т.А. являлись наследниками первой очереди к имуществу ФИО 3 и, приняв наследство, стали владельцами по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Также считает ошибочными выводы суда о том, что поскольку ФИО 1 на 12 мая 2017 года принадлежала только 1/3 доли в праве собственности на дом, она не вправе была распоряжаться всем домом, а могла подарить только указанную долю. Земельный участок предоставлен ФИО 1 на основании ее заявления в соответствии со ст.7, 66 Земельного кодекса РСФСР, Законом РФ №4196-1 от 23.12.1992 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства». Таким образом, право собственности ФИО 1 на жилой дом возникло вследствие приобретения в собствен­ность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйство, а не вследст­вие реорганизации колхоза или раздела общего имущества. Доказательств приобретения участка вследствие реорганизации колхоза истцом не представлено. Истец Евграфова Е.А. за предоставлением земельного участка не обращалась, участия в создании объекта недвижимости не принимала, собственником объекта недвижимости, расположен­ного на предоставленном участке, не являлась, своих прав в отношении имущества бывшего колхозного двора, основанных на членстве, на протяжении более чем 25 лет с момента реорганизации колхоза не предъявляла. Оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васильева Т.А. и ее представитель Ефимов Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Судякова Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Евграфова Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государствен­ной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013), установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и применительно к предмету рассматриваемого спора, основанием для признания недействительной сделки дарения является распоряжение дарителем имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное домовладение 1987 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 78,0 кв.м., состоит из литер А, А1, а, с хозяйственными постройками. Земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 3079 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ст.126 ГК РСФСР (1964 года, действовавшего до 1 января 1995 года) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Из копий похозяйственной книги домовладения <адрес> следует, что указанное домовладение имело статус колхозного двора в Шоршелском колхозе имени <данные изъяты>. На тот момент членами колхозного двора значились глава семейства – ФИО 3., его супруга – ФИО 1., их дети – Евграфова Е.А. (истец) и Васильева Т.А. (ответчик). Указанное домовладение принадлежало им на праве совместной собственности.

Постановлением Мариинско-Посадской районной администрации Шоршелский колхоз имени <данные изъяты> реорганизовано в коллективное предприятие имени <данные изъяты>. С момента прекращения статуса колхозного двора имущество колхозного двора перешло в долевую собственность его бывших членов в равных долях.

Постановлением Шоршелской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики №12а от 16 июня 1993 г., измененным впоследствии постановлением Шоршелской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики №55 от 08.06.2000 г., земельный участок с кадастровым номером 21:16:110504:22 представлен в собственность Кудрявцевой Р.Н. для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 1993 года умер ФИО 3

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Статьей 532 ГК РСФСРпредусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

После смерти ФИО 3 осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на домовладение. Наследственное дело к имуществу ФИО 3 не заводилось, его единственными наследниками по закону первой очереди стали супруга – ФИО 1, дочери – Евграфова Е.А. и Васильева Т.А., которые фактически приняли наследство и стали владельцами по 1/3 доли в праве собственности на дом <адрес>.

15 июня 2017 года умерла ФИО 1

На момент рассмотрения дела вышеуказанное домовладение и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ответчиком Васильевой Т.А., что подтверждается записями регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения земельного участка и жилого дома от 13 мая 2017 года, заключенный между ФИО, действовавшим от имени ФИО 1 и Васильевой Т.А.

Из договора дарения от 13 мая 2017 года следует, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО 1 на основании Постановления Шоршелской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики №12А от 16 июня 1993 г. «О закреплении земельного участка и выдаче госактов» и Постановления Шоршелской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики №55 от 08 июня 2000 года «Об изменении ранее принятого постановления». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2008 года, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты>; право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2009 года, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> (л.д.44).

Удовлетворяя частично исковые требования Евграфовой Е.А., суд пришел к выводу о том, что к моменту реорганизации колхоза и прекращения статуса домовладения как колхозного двора домовладение принадлежало ФИО 3., ФИО 1., их детям – Евграфовой Е.А. (истец) и Васильевой Т.А. (ответчик) на праве совместной собственности, а с момента прекращения статуса колхозного двора имущество колхозного двора перешло в долевую собственность каждого в равных долях. После смерти ФИО 3., ФИО 1., дочери – Евграфова Е.А. и Васильева Т.А., с учетом фактического принятия наследства, стали владельцами по 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение. В связи с этим оспариваемая сделка в части распоряжения долей Евграфовой Е.А. является ничтожной сделкой как противоречащая основным положениям гражданского законодательства, поскольку ФИО 1 принадлежала только 1/3 доли в праве собственности на дом, и она не вправе была распоряжаться всем домом, а могла подарить только принадлежащую ей долю.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ФИО 1 на жилой дом возникло вследствие приобретения в собствен­ность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйство, а не вследст­вие реорганизации колхоза или раздела общего имущества является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, на момент предоставления земельного участка принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, не применялся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Александровны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева