Решение от 04.07.2018 по делу № 2-414/2018 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 июля 2018 года.

    04 июля 2018 года                 г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плытника Владимира Иосифовича к Соловьевой Оксане Васильевне, Ионовой Ирине Анатольевне, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи,

установил:

первоначально, Астафьева О.В., Плытник В.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Соловьевой О.В., администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в котором просили признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес>, в собственность, заключенный между администрацией МО «Выборгский район » Ленинградской области и Соловьевой Оксаной Васильевной, аннулировать регистрационную запись № № от 28 декабря 2004 года в государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Соловьевой Оксаны Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера № № от 01 августа 1983 года Плытник (в данный момент Соловьевой) О.В., предоставлена в пользование однокомнатная квартира, площадью 15,92 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение вселены истцы как члены семью ответчика.

Истец Плытник В.И. и ответчик Соловьева О.В. являются бывшими супругами. Астафьева О.В. является их дочерью.

В квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы: Плытник Владимир Иосифович - с 03 октября 1984 года, Соловьева Оксана Васильевна - с 03 октября 1984 года, Астафьева Оксана Владимировна- с 03 октября 1984 года, Соловьева Кристина Вадимовна, дочь ответчика от другого брака- с 10 сентября 2007 года, Астафьев Денис Константинович, сын истца Астафьевой О.В. - с 18 сентября 2007 года.

В сентябре 2017 года в ходе обсуждения сторонами вопроса о размене указанной квартиры истцы неожиданно для себя узнали, что квартира оформлена в собственность ответчика, дать какие-либо объяснения по данному вопросу, показать соответствующие документы ответчик отказалась.

С целью проверки данной информации ими была получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что ответчик Соловьева О.В. оформила всю квартиру в свою собственность в 2004 году, согласно записи № № от 28 декабря 2004 года.

В территориальном управлении Выборгский район АО «ЕИРЦ JIO » истцами получена справка ф.9, из которой видно, что правоустанавливающие документы о праве собственности ответчик в данную организацию до настоящего времени не представила.

При обращении в Выборгский БТИ устно было сообщено, что квартира приватизирована, но если истцы не являются стороной договора приватизации дубликат или копия договора выданы быть не могут, другие документы, приложенные к договору, могут быть истребованы только судом.

В связи с тем, что истцы не отказывались от участия в приватизации занимаемой квартиры, считают, что при ее приватизации ответчиком представлены документы, не соответствующие действительности, в связи с чем нарушены их права на приобретение квартиры в собственность бесплатно в соответствии с законодательством РФ о приватизации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просили защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Одновременно с иском поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 03 ноября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационный действий в отношении спорной квартиры.

В ходе рассмотрения спора, 23 мая 2018 года, Астафьева О.В. отказалась от иска, представив заявление, подписанное собственноручно. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Определением Выборгского городского суда от 23 мая 2018 года судом принят отказ Астафьевой О.В. от иска к Соловьевой О.В., администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи. Производство по делу в части прекращено.

Плытник В.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, предъявив к Соловьевой Оксане Васильевне, Ионовой Ирине Анатольевне, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в которых просил: признать недействительными:

договор № № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный 22 ноября 2004 года между администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и Соловьевой Оксаной Васильевной,

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 06 декабря 2017 года между Соловьевой Оксаной Васильевной и Ионовой Ириной Анатольевной,

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 марта 2018 года между Ионовой Ириной Анатольевной и Соловьевой Оксаной Васильевной,

аннулировать регистрационную запись от 27 марта 2018 года в государственном реестре недвижимости о регистрации прав Соловьевой Оксаны Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Указать в решении суда, что не подлежат восстановлению ранее произведенные и погашенные регистрационные записи в государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №: Соловьевой Оксаны Васильевны / по договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года /, Ионовой Ирины Анатольевны / по договору купли-продажи от 15 марта 2018 года /.

В обоснование уточненного иска указал, что 22 ноября 2004 года между Соловьевой О.В. и администрацией МО «Выборгский район Ленинградской области» был заключен договор № № передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

Квартира, согласно договору, поступила в единоличную собственность Соловьевой О.В. в то время, как на регистрационном учете постоянно по месту жительства, кроме Соловьевой О.В., в указанной квартире состояли Плытник В.И. и дочь Астафьева О.В., от участия в приватизации квартиры которые в установленном порядке не отказывались.

Перед заключением данного договора Соловьевой О.В. была представлена поддельная справка / форма 9 / о том, что она одна состоит на регистрационном учете в указанной квартире, других членов семьи, зарегистрированных в квартире, не имеется, в связи с чем ее действиями грубо нарушены права истца и Астафьевой О.В. на приобретение занимаемой квартиры в собственность на равных условиях, на дальнейшее распоряжение своей собственностью по своему усмотрению.

Соловьева О.В., представляя поддельный документ, действовала заведомо противоправно. С исковым заявлением истец обратился в суд 30 октября 2017 года. Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии мер по обеспечению моего иска.

Определением суда от 03 ноября 2017 года приняты обеспечительные меры в отношении предмета спора.

Первое судебное заседание по делу было назначено на 14 декабря 2017 года. Соловьева О.В. в данное судебное заседание не явилась, при этом от нее в суд поступило заявление о применении срока исковой давности, датированное 08 декабря 2017 года, следовательно, она еще ранее получила судебную повестку, из которой знала о разбирательстве по данному делу.

При этом, 06 декабря 2017 года она заключила с ответчиком Ионовой И.А. договор купли- продажи спорной квартиры, согласно которому она продала указанную квартиру Ионовой И.А. за 1 600 000 рублей, при этом судьбу зарегистрированных в квартире граждан, в том числе несовершеннолетних детей, стороны договора не определили, в связи с чем добросовестность покупателя Ионовой И.А. вызывает сомнения, зная о наличии судебного спора, от государственной регистрации перехода прав Ионовой И.А. на указанную квартиру не отказалась.

15 марта 2018 года Ионова И.А. продала по договору купли-продажи Соловьевой О.В. указанную квартиру за 1 600 000 рублей, 27 марта 2018 года произведена государственная регистрация прав Соловьевой О.В. на указанную квартиру, в связи с чем Ионовой И.А. в результате данных сделок никакого материального ущерба не причинено, ее права не нарушены.

Истец считает, что имеются основания для признания всех указанных сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168, п.2 ГК РФ, т.к. первоначальная сделка совершена Соловьевой О.В. заведомо с использованием поддельных документов, что повлекло за собой возможность заключения последующих сделок в отношении спорной квартиры, которые были заключены в период судебного разбирательства, при наличии обеспечительных мер суда, с грубым нарушением прав истца.

В заседание суда истец Плытник В.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил представителя по ордеру Козлову М.А., действующую также в интересах Астафьевой О.В., которая настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Соловьева О.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Сайчика В.В., который иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Ионова И.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств, возражений не представила.

Представитель ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области по доверенности Логинова Е.Н. поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и дела правоустанавливающих документов следует, что постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № № от 07 апреля 2004 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в собственность муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по акту приема-передачи от Выборгской КЭЧ (л.д. 91-92).

Согласно выписке на квартиру №№ из технического паспорта жилого дома №№ от 26 октября 2004 года квартира представляет собой однокомнатную квартиру площадью 30,2 кв.м состоит из коридора, туалета, ванной, кухни, комнаты, дом 1977 года постройки.

На основании ордера № № от 01 августа 1983 года Плытник О.В. на состав семьи один человек была предоставлена указанная квартира по адресу: <адрес>

Согласно справке формы 9 в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Плытник Владимир Иосифович - с 03 октября 1984 года, Соловьева Оксана Васильевна - с 03 октября 1984 года, Астафьева Оксана Владимировна- с 03 октября 1984 года, Соловьева Кристина Вадимовна, дочь ответчика от другого брака- с 10 сентября 2007 года, Астафьев Денис Константинович, сын истца Астафьевой О.В. - с 18 сентября 2007 года (л.д.11).

22 ноября 2004 года между администрацией МО «Выборгский район» и Соловьевой О.В. был заключен договор № № передачи жилого помещения в собственность граждан, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 декабря 2004 года (д.д. 113).

06 декабря 2017 года Соловьева О.В. произвела отчуждение квартиры Ионовой И.А. по договору купли- продажи, согласно которому продала указанную квартиру Ионовой И.А. за 1 600 000 рублей (л.д.123-125).

15 марта 2018 года Ионова И.А. продала по договору купли-продажи Соловьевой О.В. указанную квартиру за 1 600 000 рублей, 27 марта 2018 года произведена государственная регистрация прав Соловьевой О.В. на указанную квартиру (л.д.134-138).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником квартиры является Соловьева О.В.

При этом, из материалов дела правоустанавливающих документов видно, что при заключении договора приватизации и регистрации прав Соловьевой О.В. была представлена справка формы 9, согласно которой квартира свободна от зарегистрированных лиц.

Кроме того, согласно ответа из Управления Росреестра от 16 апреля 2018 года, наложенные судом обеспечительные меры в виде обременения зарегистрированы лишь 16 апреля 2018 года (л.д.143).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, приватизация спорной квартиры произведена с нарушением требований закона и ущемляет права других нанимателей жилого помещения.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд - ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.06.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Исполнение сделки началось, как в момент ее регистрации в 2004 году, истец же обратился в суд с настоящим иском только 30 октября 2017 года, таким образом, поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 13 лет до обращения истца в суд и ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то заявленные требования не могут быть удовлетворены применительно к правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая такое решение, суд учел, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры недействительным, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные выводы суда сделаны по итогам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и допроса свидетелей, которые пояснили, что все участники процесса были в курсе приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, т.е. уважительные причины для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании сделок по отчуждению имущества между Соловьевой О.В. и Ионовой И.А. недействительными и аннулировании регистрационной записи, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░