Решение по делу № 2-1503/2021 от 25.03.2021

61RS0008-01-2021-000333-44

2-1503/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Тимошенко В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Тимошенко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, по тем основаниям, что 06.08.2010г. между Департаментом имущественно-земельных отношений <...> и ИП Тимошенко В.В. заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 07.09.2010г. №. В соответствии с договором аренды ИП Тимошенко В.В. предоставлена в аренду 1/3 доли земельного участка (кадастровый №), расположенный по адресу <...>, общей площадью 209 кв.м., для использования в целях торгово-остановочного комплекса сроком по 08.02.2013г.

Представитель истца указал, что 06.06.2014г. в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды 18.09.2014г. Решением Арбитражного суда <...> по делу А53-11464/2015 были удовлетворены исковые требования Департамента об освобождении земельного участка и его передачи по акту-приема. До настоящего момента земельный участок не освобожден, акт приема-передачи свободного земельного участка не подписан.

Ответчик не выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Тимошенко В.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <...> задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. включительно в размере 90175,44 руб., пеню за период с 21.06.2020г. по 29.12.2020г. включительно в размере 1078,77 руб. пеню начисленную на сумму 90175,44 руб. за период с 30.12.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв, просил рассмотрения дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из смысла ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношения иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2010г. между Департаментом имущественно-земельных отношений <...> и ИП Тимошенко В.В. заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с договором аренды ИП Тимошенко В.В. предоставлена в аренду 1/3 доли земельного участка (кадастровый №), расположенный по адресу <...>, общей площадью 209 кв.м., для использования в целях торгово-остановочного комплекса сроком по 08.02.2013г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016г. по делу №А53-11464/2015, установлено, что на спорном земельном участке расположен объект – торгово-остановочный комплекс, состоящий из двух литеров – Б и В.

Указанным постановлением суд обязал ИП Тимошенко В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010504:21 по адресу <...> путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <...> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда <...> от 03.10.2016г. по делу №А53-11464/2015, установлено, что действие договора аренды земельного участка № от 06.08.2010г. прекращено, Департмаент отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, поскольку Департамент направил в адрес ИП Тимошенко В.В. уведомление от 06.06.2014г. об отказе от договора аренды и необходимости освободить участок в срок до 18.09.2014г. и возвратить его арендодателю. Указанным постановлением оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016г., кассационная жалоба – без удовлетворения.

Установлено, что деятельность Тимошенко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.11.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.02.2021г. (л.д. 34).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 (ред. от ... г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016г. возбуждено исполнительное производство №61025/16/1228492 в отношении Тимошенко В.В., предмет исполнения: освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010504:21 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 19 путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на момент рассмотрения спора земельный участок освобожден, поскольку как достоверно установлено судом, исполнительное производство №61025/16/1228492 от 01.08.2016г. не окончено, и находится на исполнении, что подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств УФССП России по Ростовской области.

С учетом изложенного суд принимает во внимание отсутствие надлежащих доказательств возврата земельного участка арендодателю после прекращения действия договора аренды, в связи с чем, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком по правилам статьи 622 ГК РФ.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, доказательств внесения денежных средств по арендной плате не представлено, тогда суд считает необходимым принять во внимание и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. в размере 90175,44 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что договор аренды расторгнут и доводы о том, что ответчик земельным участком не пользуется, возможность передачи земельного участка по акту приема-передачи отсутствует, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, и считает необходимым отказать в применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления указанного иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью.

Поскольку на момент рассмотрения спора земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ответчиком не передан, исполнительное производство №61025/16/1228492 от 01.08.2016г. не окончено, и находится на исполнении, суд считает необходимым отказать в применении срока исковой давности.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка №32370 от 06.08.2010г. в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктами 65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, доказательств внесения денежных средств по арендной плате не представлено, тогда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 21.06.2020г. по 29.12.2020г. включительно в размере 1078,77 руб. пеню начисленную на сумму 90175,44 руб. за период с 30.12.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2937,63 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Тимошенко В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени - удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко В. В.ча в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате по договору аренды №32370 от 06.08.2010г. в размере 90175,44 руб. за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г., пеню в размере 1078,77 руб. за период с 21.06.2020г. по 29.12.2020г., а также пени, начисленные на сумму задолженности 90175,44 руб. за период с 30.12.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Тимошенко В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2937,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года