Решение от 19.09.2022 по делу № 33-7911/2022 от 17.08.2022

Судья Бурдейная О.В.

Дело № 33-7911/2022 (2-1689/2022)

УИД 25RS0004-01-2022-001601-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

судей Милицина А.В. и Харченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО9 к ООО «Эко плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе ООО «Эко плюс» на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., выслушав пояснения представителя истца Салимьянова И.И., судебная коллегия

установила:

Алиева А.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Эко плюс» договор участия в долевом строительстве№153, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру,расположенную по адресу:г. <адрес> не позднее 31.03.2021 г. Цена договора составила 8464500руб., оплачена истцом в полном объеме. Объект был передан застройщиком с нарушением срока только 08.07.2021 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2021 по 07.07.2021 в размере 248856,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, судебные расходы в размере 32500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, представитель истца направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и представителя.

Представитель ООО «Эко плюс» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения
ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эко плюс» в пользу Алиевой А.А. взыскана неустойка в размере 246474,9 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эко плюс» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5665 руб.

С постановленным решением не согласилось ООО «Эко плюс», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что вина ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства в данном случае отсутствует. Завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в тяжелейших условиях пандемии, «ледяного дождя», последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка срока передачи объекта связана с необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства Администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство. Истец уведомлялась об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, правом на расторжение договора не воспользовалась, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не подписала. Не согласна с размером присужденной неустойки. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки до 31.12.2022 г. на основании абз. 6 п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Возражений на апелляционную жалобу от истца и его представителя не поступило.

Представитель ответчика ООО «Эко Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося апеллянта.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что19.03.2021между ООО «Эко плюс» и Алиевой А.А. заключен договор №153 участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира,расположенная по адресу:г. <адрес>

Цена договора составила 8464500руб., оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен договором не позднее 31.03.2021 г.

Актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства был передан застройщиком только 08.07.2021 г.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2021 по 07.07.2021 составила 248856,30 руб.

Установив, что застройщиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание неустойки за период с 01.04.2021 по 07.07.2021 в размере 246474,9 руб.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа в снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, а также то, что ответчик исполнил обязательство и передал квартиру истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Направление в адрес истца уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Кроме того, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано. Таким образом, уведомление, направленное ответчиком, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартиры.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно отказа Управления градостроительства администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство, а также условия пандемии и погодные условия, относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки платежа, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как не препятствует рассмотрению данного вопроса в порядке исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эко плюс» Сафроновой Т.А., оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи