Решение по делу № 2-384/2023 от 08.08.2023

Дело (УИД) №RS0№-33

Производство № 2-384/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Федоровой С.П., Старостину А.В. о взыскании суммы произведенной страховщиком страховой выплаты,

установил:

Истец АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к Федоровой С.П., Старостину А.В. о взыскании с надлежащего ответчика суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 76 812,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 504,37 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, под управлением Федоровой С.П., собственником которого является Старостин А.В., и автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Федорова С.П., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, гражданская ответственность Федоровой С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво ХС60, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль «Вольво ХС60, гос.рег.знак №, на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», полис ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» квалифицировало, как страховой случай и произвело страховую выплату на основании заказ-наряда №Осу0011277, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № отДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 812,52 руб. на счет СТОА-ООО «Смольнинский», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на основании ст. 965 ГК РФ просит удовлетворить требование в порядке суброгации к надлежащему ответчику в размере страховой выплаты.

Представитель истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела не явилась, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть без участия представителя истца, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Федорова С.П., Старостин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, явку своих представителей не обеспечили, суд, с учетом мнения представителя истца в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу <адрес>, водитель Федорова С.П., управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, не применив своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на ТС Вольво, гос.рег.знак №, в результате чего повредила задний бампер, накладку на задний бампер, задние парктроники, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, водитель Федорова С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, и двигаясь по внутридворовой территории, не имея права управления транспортным средством, нарушила п.п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки Вольво ХС60, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 и был застрахован по договору страхования транспортного средства в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 24 № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом серии ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела транспортное средство ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Старостину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13).

Обязательная гражданская ответственность ответчика Старостина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которого Федорова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 автомобилю марки Вольво ХС60, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения: заднего бампера, накладок на задний бампер, пыльника заднего бампера, задних парктроников, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (л.д.18).

Согласно предварительному заказ-наряду №Осу0011277 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Смольнинский», стоимость ремонта транспортного средства Вольво ХС60, гос.рег.знак №, составляет 86 812,52 руб. Плательщиком по заказ-наряду является АО «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Смольнинский», следует, что услуги по автосервису ТС с гос.рег.знак № составляют в сумме 76 812,52 руб. (л.д.22).

Истцом АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на основании акта А65162, полиса 212567/20-08 и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ООО «Смольнинский» в размере 76 812,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Старостиным А.В. не представлено надлежащих доказательств передачи права владения источником повышенной опасности - транспортным средством марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, виновнику ДТП Федоровой С.П., управляющей в момент ДТП транспортным средством марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак №.

При таких обстоятельствах собственник источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Старостина А.В. в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» 76 812,52 руб. в порядке перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Возражений против удовлетворения иска от ответчика Старостина А.В. в суд не поступило.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 2 504,37 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 504,37 руб., уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Федоровой С.П., Старостину А.В. о взыскании суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459), расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 76 812 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Федоровой С.П. о взыскании суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Ответчики вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, мотивированная часть которого будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина