Решение по делу № 1-117/2018 от 23.03.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно                     28 мая 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.

при секретаре Гагариной Л.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Корнеевой О.С.,

подсудимого Пономарева С.В.,

защитника – адвоката Твердовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № А 1770199 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей П - адвоката Николаева И.В., представившего удостоверение № и ордер № А 1763685 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пономарева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<адрес>» водителем, инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31.05.2017 около 20 часов 00 минут, управляя автомашиной «Scania RM6x2 LKW» («Скания RM6x2 LKW») г.р.з. №, двигаясь по автодороге «Россия» в правой полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной с осадками в виде моросящего дождя погоды, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он неправильно выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля над движением транспортного средства, а также в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего на участке от 617 км + 900 м указанной автодороги в <адрес>, совершил столкновение с двигавшейся в правой полосе движения попутного направления автомашиной «AF 4749SO» («АФ 4749SO») г.р.з. № под управлением водителя Б, после чего от удара автомашину «Scania RM6x2 В LKW» («Скания RM6x2 В LKW») г.р.з. № отбросило на левую полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной «Renault Duster» («Рено Дастер») г.р.з№ под управлением водителя Т, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего водитель Пономарев С.В. не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомашиной «КIА Sportage» («Киа Спортейдж») г.р.з. № управлением водителя П, двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес> и, в результате своими действиями причинил водителю автомашины «КIА Sportage» («Киа Спортейдж») П по неосторожности следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей - тупую закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны лица (6), ссадины лица (14), затылочной области (1), кровоподтек правой окологлазничной области, переломы лобной кости (2), носовых костей, тела верхней челюсти (1), многооскольчатый перелом основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния правых височной (1) и затылочной (1) долей; тупую травму туловища: ссадины туловища (4), кровоподтеки туловища (5), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы по нескольким анатомическим линиям 2-9 левых ребер, 2-5 правых ребер, переломы подвздошных костей, разрывы трахеи (1), сердечной сорочки (2), печени (9), селезенки (3), тонкой кишки (1), ушибы легких (6), кровоизлияния в связочный аппара почек, в околопочечную клетчатку левой почки, в жировую клетчатку около поджелудочной железы, в области верхушки сердца, в области ворот селезенки, в брыжейку тонкой кишки, в ткань переднего средостения; тупую травму левой верхней конечности: ссадины левой верхней конечности (3), рваную рану левой верхней конечности, переломы левой плечевой кости, костей левого предплечья, вывих головки левой лучевой кости; тупую травму левой нижней конечности: ссадины левого бедра (2), кровоподтеки левой голени (2), рваную рану левого бедра, перелом диафиза левой бедренной кости; тупую травму правой нижней конечности: ссадины правой нижней конечности (2), многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости; ссадины правой верхней конечности (3), кровоподтек правой кисти. Тупая сочетанная травма головы, туловища конечностей осложнилась травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, что привело к смерти П. это свидетельствует о том, что тупая сочетанная травма головы, туловища конечностей, установленная у П состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и,    таким образом, он (Пономарев С.В.) нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», предусматривающие обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть П на месте ДТП, хотя при соблюдении вышеуказанных требований он должен был и мог предотвратить эти последствия.

Подсудимый Пономарев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 31.05.2017 управлял автомобилем «Скания» с 08 часов, двигаясь по автодороге «Россия» на выезде из <адрес> в правой полосе движения по мокрому асфальтированному покрытию со скоростью 60 км/ч по направлению от <адрес> к <адрес>, увидел двигающийся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя Б, на котором загорелись сигнал правого поворота и стоп сигналы, предпринял попытку торможения, которая результатов не принесла, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, от чего его автомобиль выбросило на левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер», в результате которого его автомобиль потерял управление и его выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж».

Вина и причастность Пономарева С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей П следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2017 года, она не являлась. В этот же день ей позвонил младший сын П и сообщил, что ее старший сын П погиб в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>.

Из совокупности показаний свидетеля Т, следует, что 31 мая 2017 года около 20 часов он ехал на принадлежащей ему, технически исправной автомашине «Рено Дастер» с государственным регистрационным номером № по автодороге «Россия» в направлении от <адрес> к <адрес>. Он двигался по левой полосе движения со скоростью около 65-70 км в час, в условиях светлого времени суток, пасмурной с осадками в виде дождя погоды, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию. В машине с ним находилась жена Т и сестра Т В <адрес>. По правой полосе движения в попутном с ним направлении движения двигалась автомашина «Исузу», которая находилась от него на расстоянии 100 метров впереди. Он увидел, что на данной машине загорелись стоп-сигналы и правый указатель поворота. В этот момент параллельно его машине в правой полосе двигалась автомашина «Скания». Он увидел, что когда на автомашине загорелись стоп-сигналы и указатель правового поворота, водитель автомашины «Скания» не предпринял мер к торможению, а продолжил двигаться с той же скоростью. Затем водитель автомашины «Скания» резко выехал на левую полосу движения и произошло столкновение его автомашины с автомашиной «Скания», удар пришелся в заднюю правую дверь его машины, от удара его машину развернуло, после этого произошел наезд на отбойник. Выйдя из машины, он увидел, что машина «Скания» находилась в кювете встречного направления движения, то есть по направлению к <адрес>, там же находилась автомашина «Киа».

(л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Б следует, что 31 мая 2017 года он ехал на автомашине «Исузу» в направлении от <адрес> к <адрес>, машина была без груза. Он ехал в условиях светлого времени суток, пасмурной с осадками в виде моросящего дождя погоды, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию. Около 20 часов 00 минут он двигался по автодороге «Россия» в <адрес>, в правой полосе движения со скоростью около 60-65 км/ч. Въехав в населенный пункт <адрес>, ему надо было остановиться. Увидев на расстоянии около 150 метров впереди съезд, расположенный справа по ходу движения, он включил указатель правого поворота за 100-150 метров до съезда, стал снижать скорость и двигаться к съезду с проезжей части. Когда он еще не съехал с проезжей части, почувствовал удар в заднюю часть машины. Автомобиль «Скания» увидел только когда произошёл удар. От удара его автомобиль остановился на обочине. Сразу после столкновения он и другие водители, проезжавшие мимо и остановившиеся, подбежали к автомашине «Киа», водитель автомашины «Киа» еще подавал признаки жизни и был зажат. Потом приехала скорая помощь, и врачи зафиксировали смерть водителя автомобиля «Киа».

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года, с прилагаемой схемой ДТП, справкой о ДТП и фототаблицей, в которых указано, что ДТП произошло на участке 617 км + 900 м автодороги «Россия» в <адрес> в светлое время суток, в условиях пасмурной с осадками в виде дождя погоды, в результате ДТП произошло столкновение автомобиля «Scania RM6x2 LKW» г.р.з. № под управлением водителя Пономарева С.В. с автомобилем «AF 4749SO» г.р.з. № под управлением водителя Б с автомобилем «Renault Duster» г.р.з. № под управлением водителя Т и с автомобилем «КIА Sportage» г.р.з. № под управлением водителя П Проезжая часть горизонтальная прямая, для двух направлений, шириной 17,2 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.3, 1.2.1. ПДД РФ. Место ДТП находится в зоне дорожных знаков 2.1, 5.15.1, 3.27, 2.4, 4.1.2 ПДД РФ. В ходе осмотра из автомобиля «Рено Дастер» изъят видеорегистратор «AdvoCam».

(л.д.24-49).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 508 от 27.06.2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей - тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица (6), ссадины лица (14), затылочной области (1), кровоподтек правой окологлазничной области, переломы лобной кости (2), носовых костей, тела верхней челюсти (1), многооскольчатый перелом основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния правых височной (1) и затылочной (1) долей; тупую травму туловища: ссадины туловища (4), кровоподтеки туловища (5), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы по нескольким анатомическим линиям 2-9 левых ребер, 2-5 правых ребер, переломы подвздошных костей, разрывы трахеи (1), сердечной сорочки (2), печени (9), селезенки (3), тонкой кишки (1), ушибы легких (6), кровоизлияния в связочный аппара почек, в околопочечную клетчатку левой почки, в жировую клетчатку около поджелудочной железы, в области верхушки сердца, в области ворот селезенки, в брыжейку тонкой кишки, в ткань переднего средостения; тупую травму левой верхней конечности: ссадины левой верхней конечности (3), рваную рану левой верхней конечности, переломы левой плечевой кости, костей левого предплечья, вывих головки левой лучевой кости; тупую травму левой нижней конечности: ссадины левого бедра (2), кровоподтеки левой голени (2), рваную рану левого бедра, перелом диафиза левой бедренной кости; тупую травму правой нижней конечности: ссадины правой нижней конечности (2), многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости; ссадины правой верхней конечности (3), кровоподтек правой кисти. Тупая сочетанная травма головы, туловища конечностей осложнилась травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, что привело к смерти П. это свидетельствует о том, что тупая сочетанная травма головы, туловища конечностей, установленная у П состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, в соответствии с п.6.2.1., 6.2.8 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194 Н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

(л.д.85-107).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2702/09-1 от 20.12.2017 года, согласно которому в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель Пономарев С.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля «Скания» происшествия зависела от выполнения им требований ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель Пономарев С.В. имел возможность избежать происшествия. В данном случае действия водителя Пономарева С.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Б, Т, П, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

(л.д.113-119).

В ходе осмотра предметов 20 июля 2017 года осмотрена карта памяти из видеорегистратора «AdvoCam», изъятого из автомобиля «Рено Дастер» в ходе осмотра места происшествия 31 мая 2017 года, осмотром установлено, что на полосе для торможения и поворота направо попутного направления, с включенным указателем правого поворота движется автомашина («Исузу»), на которой также горят стоп-сигналы.

(л.д. 123-127)

Изъятые 31 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия видеорегистратор и карта памяти в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу.

(л.д. 123-127, 128)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Пономарева С.В. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Пономарева С.В. в содеянном полностью доказанной.

Оценивая показания свидетеля Б и Т, которые приведены выше, суд отмечает, что они не противоречат показаниям подсудимого Пономарева С.В., согласуются с ними по обстоятельствам происшествия, и, в частности, относительно того, что Б заблаговременно включил сигнал правого поворота, применив торможение перед смещением вправо.

Суд отмечает, что Т, двигаясь по левой полосе движения в сторону <адрес> со скоростью 65-70 км/час, на расстоянии 100 метров увидел двигавшийся по правой полосе движения в попутном с ним направлении автомобиль «Исузу» у которого загорелись стоп сигналы и сигнал правого поворота, при этом автомобиль «Скания» попыток торможения не предпринимал.

    Указанные подсудимым и свидетелями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и справкой ДТП, в которых зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия, обстановка и место расположение транспортных средств, отсутствие следов торможения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора Пономарева С.В. указанными свидетелями судом не установлено.

Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, согласно которому на полосе для торможения и поворота направо попутного направления, с включенным указателем правого поворота движется автомашина («Исузу»), на которой также горят стоп-сигналы.

Оснований не доверять исследованным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов сомнений не вызывает, сделанные ими заключения мотивированы, содержат исследовательские части и выводы, с указанием на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений. Суд доверяет заключению судебных экспертиз, признает их допустимым доказательством.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, возникшую для водителя Пономарева С.В., суд отмечает, что, заметив помеху для движения, а в данном конкретном случае опасность для движения в виде транспортного средства «Исузу» двигавшего впереди него и снижающего скорость, он должен был руководствоваться правилами п. 9.10, 10.1 ПДД РФ во взаимосвязи.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пономарева С.В. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями Пономаревым С.В. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате столкновения последствиями в виде телесных повреждений, причиненных П и повлекших его смерть на месте происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности Пономарева С.В. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований статьи 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, социально адаптирован, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Пономарева С.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание сущность допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений виновным из-за проявленной небрежности правил дорожного движения, суд в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, считает необходимым применить к Пономареву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении Пономарева С.В. требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании С Пономарева С.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, а также расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Пономарев С.В. исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя признал по праву, не согласился с суммой компенсации морального вреда, указав на свою финансовую несостоятельность, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-инвалида.

Суд, выслушав участников процесса, находит, что гражданский иск заявлен потерпевшей по праву, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

В тоже время, руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального, имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично, снизив сумму причиненного ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Пономарева С.В. в счет компенсации потерпевшей П морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов на представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Пономареву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пономарева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пономарева С.В. исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить в части.

Взыскать с Пономарева Сергея Владимировича в пользу потерпевшей П в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Пономареву С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор «AdvoCam» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у Т;

- карту памяти – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 И.В. Шелюк