Решение по делу № 33-1210/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1210/2024

                                                    (Номер дела в суде 1 инстанции 2- 6997/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 04 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкасского <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Черкасского <.......> (паспорт <.......>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 76 500,00 рублей, всего 229 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черкасский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <.......> в дилерском центре «Cristal motors» между истцом и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи <.......>. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 543 900,00 рублей. Оплата товара по договору была произведена следующим образом: сумма собственных средств в размере 310 000,00 рублей, оставшееся сумма 1 233 900,00 рублей за счет кредитных средств, представленных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита <.......>-Ф от <.......>. При оформлении автокредита истец был вынужден подписать заявление о предоставлении независимой гарантии, так как сотрудник настаивал, что без данной дополнительной услуги, процентная ставка по кредиту будет выше, помимо этого сотрудником без волеизъявления истца было предоставлено заявление по «Программе 5.1.5», имеющую безотзывность характера независимой гарантии, вследствие чего истец был лишен права выбора условий предоставляемой услуги. Истец не обладает специальными знаниями в данной области и не имел возможности объективно оценить возникающие у него обязательства. После чего истцу был предоставлен сертификат <.......> от <.......> Программа 5.1.5, стоимость составила 150 000,00 рублей, выданный ООО «Д.С.АВТО». Согласно сертификату гарант в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от <.......> и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет, выбранным клиентом тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей (12 месяцев) по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией. При непосредственном контакте с сотрудником ПАО «Росбанк», истцом была получена информация о том, что банк не имеет никакого отношения к предоставленной дополнительной услуге, а, следовательно, процентная ставка по кредиту от нее не зависит. В связи с полученной информацией истец <.......> обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора о независимой гарантии и возврате денежных средств. В удовлетворении заявления истцу было отказано, по причине того, что возврат денежных средств невозможен в связи с тем, что ответчик уже принял на себя гарантийное обязательство по исполнению за истца части обязательств по кредитному договору и данный сертификат является обеспечительной мерой исполнения кредитного договора. Услуги, указанные в сертификате истцу не оказаны, поскольку истец трудоустроен и имеет постоянный заработок; независимая гарантия не является обеспечительной мерой исполнения истцом обязательств по кредитному договору, так как способом обеспечения обязательств в соответствии с кредитным договором является залог транспортного средства. Заключенный между ответчиком и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Истец просил расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от <.......>, заключенный между Черкасским А.А. и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченные за сертификат независимой гарантии денежные средства в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, и штраф в сумме 75 000,00 рублей.

Истец Черкасский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Д.С.Авто», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С.Авто» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, истец к моменту отказа от договора ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. При этом предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С.Авто» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывной и независимый характер.

Считает, что условия Оферты в части запрета требовать возврата вознаграждения, оплаченного истцом при досрочном отказе от договора независимой гарантии, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, исключительных случаев на прекращение обязательств по независимой гарантии не имеется, к таким случаям не относится волеизъявление принципала/гаранта.

По мнению подателя жалобы, изложенные в жалобе доводы соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черкасский А.А. ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «Росбанк» и Черкасским А.А. заключен договор потребительского кредита <.......>-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 537 666,67 рублей для приобретения транспортного средства.

На основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С.АВТО» и заявления Черкасского А.А. о предоставлении независимой гарантии, между Черкасским А.А. (в качестве принципала) и ООО «Д.С.АВТО» (в качестве гаранта) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарант обязуется соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром (ПАО «Росбанк).

По условиям договора, подтвержденного сертификатом <.......> от <.......>, договор заключен по программе «потеря работы» сроком действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы составляет 150 000,00 рублей, которая истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.

<.......> Черкасский А.А. направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 150 000,00 рублей.

Ответчик в удовлетворении заявления и возврате денежных средств истцу отказал, ссылаясь на независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, на безотзывной характер гарантии и предоставление гарантии досрочно до истечения 14 дней.

Как следует из условий сертификата, приобретая сертификат клиент безоговорочно присоединяется к Оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № <.......> от <.......>.

Согласно п. 1.4.1 оферты, гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Пункт 1.4.2 Оферты предусматривает, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случае, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического выполнения поручения в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательства по гарантии в виду того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 314, 370 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом, принимая во внимание, что соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств заключенное на условиях безотзывной оферты с истцом в части невозвратности вознаграждения о предоставлении независимой гарантии ущемляет права истца, как потребителя, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, не представлено, суд пришел к выводу о признании пунктов 1.4.2 и 4.2 оферты ООО «Д.С.АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № <.......> от <.......>, ничтожными, и пришел к выводу о том, что Черкасский А.А. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая, что в той части, в которой договор о предоставлении независимой гарантии регулирует правоотношения и взаимные обязательства принципала Черкасского А.А. и ООО «Д.С.АВТО», предусматривающий обязательства принципала по оплате стоимости программы предоставления гарантии, договор является договором возмездного оказания услуг, право на отказ от которого предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и поскольку договор между истцом и ответчиком прекращен, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Черкасского А.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа в размере 76 500 рублей, всего 229 500 рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

                    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

                Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, судебная коллегия считает, что подателем жалобы не учтено следующее.

                Так, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

                Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

                Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

                Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

                Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

                Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

                Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

                По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

                Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

                По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

                Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

                По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

                    Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

                Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

                В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

                Как следует из буквального содержания договора о предоставлении независимой гарантии между Черкасским А.А и ООО "Д.С.Авто", данный договор является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от <.......> не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии. Обязательство гаранта носит срочный характер, указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии). Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии, после истечения 14 календарных дней, с момента заключения договора, не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Факт исполнения Черкасским А.А. обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

                Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от <.......> является публичным.

                По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

                В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

                Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

                Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

                Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

                Следуя приведенным нормам материального права, правовой позиции Верховного Суда Российский Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

                Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

                Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

                Согласно договора от <.......> заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципала пере кредитором (Бенефициаром) в качестве дополнительного обеспечения кредита (займа).

                Таким образом, данный договор по своей природе является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

            Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

                В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

                В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

                Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

                При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

                Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

                При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

                Запрет возврата, оплаченного истцом вознаграждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует требованиям закона.

                Таким образом, ответчик обязан был вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательств фактического выполнения услуги и несения расходов ООО «Д.С.Авто».

                Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, судебная коллегия считает надуманными.

                Применение положений статьи 32 Закона о защите прав потребителя не поставлено в зависимость от возможности либо невозможности определения фактических затрат исполнителя.

                К моменту отказа от договора, свое право требования по нему истец к ответчику не заявляла, соответствующую услугу от ответчика не получала. Учитывая обращение истца, как потребителя услуг, в период действия договора к ответчику с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченной платы за право заявить требование, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуги по договору и несения им расходов (фактических), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченной по нему суммы правильным.

                На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

                С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор от <.......> считается расторгнутым с момента одностороннего отказа от договора Черкасским А.А., то есть с <.......>

                Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, не состоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, что и было сделано судом первой инстанции.

                Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

                Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене либо изменению, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «07» марта 2024 г.