Решение по делу № 11-101/2024 от 22.08.2024

№11-101/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Бульвар» на определение мирового судьи судебного участка №64Истринского судебного района Московской области о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Силантьевой А.Р. в пользу ООО УК «ЖКХ Снегири» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Силантьевой А.Р. возражениями. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Бульвар» обратился к мировому судьей судебного участка 64 Истринского судебного района с заявлением о правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному документу. Указанное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Силантьева А.Р. обратилась к мировому судьей судебного участка 64 Истринского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением заявления ООО УК «Бульвар» о процессуальном правопреемстве

Определением мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано ООО УК «Бульвар» ( <данные изъяты>) в пользу Силантьевой А.Р. судебные расходы в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей,

ООО УК «Бульвар» подало частную жалобы на определение мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям, допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть вынесено определение.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение дела закончилось определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, а срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление Силантьевой А.Р. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силантьева А.Р. подала возражения относительно доводов о процессуальном правопреемстве и ДД.ММ.ГГГГм в судебное заседание не явилась, по договору юридических услуг предмет договора оказание услуг по трем делам, в акте оказания услуг указано на выполнение обязанностей по оплате и не указано на оказание консультаций, подготовке документов.

Кроме того согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассмотрение дела закончилось определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесены 4-ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не относятся судебным расходам по данному гражданскому делу и присуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ООО УК «Бульвар» удовлетворить, в удовлетворении заявления Силантьевой А.Р. о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Председательствующий: