Решение по делу № 33-6895/2023 от 31.03.2023

УИД 66RS0022-01-2022-000587-80

дело № 33-6895/2023 (2-939/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Станислава Сергеевича к Пермякову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца Мельникова Станислава Сергеевича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к Пермякову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 исковые требования Мельникова С.С. к Пермякову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Пермякова А.М. в пользу Мельникова С.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5500000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.08.2021 по 28.02.2022 в размере 1001000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащая начислению с 01.03.2022 по день возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40705 рублей.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2022 устранена описка в дате вынесения заочного решения.

09.01.2023 Пермяков А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 08.07.2022. Одновременно с указанным заявлением Пермяковым А.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08.07.2022.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 заявление Пермякова А.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Берзовского городского суда от 08.07.2022 удовлетворено.

Пермякову А.М. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 08.07.2020.

В частной жалобе истец Мельников С.С. просит определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ссылается на то, что, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. По адресу, указанному в договоре займа, ответчику было направлено исковое заявление с приложениями. Заочное решение суда было направлено ответчику по его адресу, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился спустя полгода после принятия судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судья определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <дата> Березовским городским судом Свердловской области оглашена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования Мельникова С.С. к Пермякову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Пермякова А.М. в пользу Мельникова С.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5500000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.08.2021 по 28.02.2022 в размере 1001000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащая начислению с 01.03.2022 по день возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40705 рублей.

В судебном заседании 08.07.2022, в котором закончилось разбирательство дела, ответчик Пермяков А.М. не присутствовал.

Мотивированное решение составлено судом 14.07.2022.

Согласно сопроводительному письму от <дата>, копия заочного решения суда от <дата> направлена ответчику ( / / )2 <дата> по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу регистрации ( / / )2 по сведениям ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>.

Между тем ответчик Пермяков А.М. факт получения судебной корреспонденции отрицает.

Доказательств, подтверждающих отправку и вручение копии заочного решения суда от 08.07.2022, материалами дела не представлено.

Доводы частной жалобы истца Мельникова С.С. о том, что конверт с копией решения вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения, не подтверждаются представленными по делу документами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих возврат в адрес суда конверта с копией решения, направленного в адрес ответчика, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от <дата> получена представителем ответчика ( / / )4 <дата>.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> в рассматриваемой ситуации не применяются, так как последние относятся к случаям, когда однозначно и достоверно установлен факт направления судом копии заочного решения, но отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, когда может быть применения так называемая юридическая фикция для определения даты (момента) вступления заочного решения в законную силу по истечении совокупности сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237 и ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств направления копии заочного решения указанные в ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки не начинают течь, в связи с чем не может быть установлен факт их пропуска.

Поскольку копия заочного решения вручена ответчику лишь <дата>, по истечении срока обжалования, в короткий срок после указанной даты ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 08.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Мельникова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лоскутова Н.С.