Решение от 09.08.2018 по делу № 2-193/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-193/18;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Номер, государственный номер Номер.

Дата в 05 час. 35 мин. на 8 км автодороги К-29 произошло ДТП, при участии автомобиля Мерседес Бенц государственный номер Номер под управлением Попова М.А. и автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер Номер под управлением Малютина А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер Номер Малютиным А.А. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц Номер государственный номер Номер был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис Номер Номер, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения размера причиненного ущерба в связи с бездействием страховой компании истец обратился к ИП Меркель В.А. для установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет Данные изъяты руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате юридических услуг в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере Данные изъяты руб.

В судебное заседание истец Попова А.В.не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Лебедева Н.П.

Представитель истца Лебедев Н.П. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт ДТП, а также виновное в ДТП лицо. Из экспертного заключения ООО “НАТТЭ” подтверждается наличие контакта транспортных средств, что свидетельствует о наличии факта ДТП.

Представитель ответчика АО СК “Сибирский Спас” Венжина О.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что согласно проведенных экспертиз установлено, что обстоятельства столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, заявленные в представленных материалах ДТП, не соответствует обстоятельствам возникновения повреждения автомобиля Мерседес Бенц.

Третье лицо Малютин А.А.признал факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает. Пояснил, что в связи с погодными условиями не увидел автомобиль Мерседес. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч, не успел затормозить, ударил автомобиль Мерседес Бенц в заднее колесо. Мерседес Бенц занесло на мокрой дороге в кювет. До ДТП состояние автомобиля Мерседес не видел.

Третье лицо Попов М.А. пояснил, что он управлял транспортным средством, ехал по главной дороге. С прилегающей дороги выехал автомобиль ВАЗ-2106, произошло ДТП. Удар пришелся в левую сторону автомобиля Мерседес. После удара машина слетела в кювет, перевернулась и встала на колеса. До ДТП автомобиль повреждений не имел. В момент покупки автомобиля и в момент оформления договора ОСАГО автомобиль был цвета “Хамелеон”, впоследствии он его перекрасил в синий цвет после замены элементов кузова машины. Поменял местами передний и задний номерные знаки. Со схемой знакомился, все отражено аварийным комиссаром верно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ Р. М. О.Г. пояснил, что экспертное заключение было составлено по результатам исследования представленных материалов и фотографий, автомобиль ВАЗ-2106 не осматривался, так как не был представлен. В результате трасологических исследований, сопоставления повреждений, отраженный в фотоматериале, сделал вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес не могли быть получены в данном ДТП. Совокупность представленного фотоматериала и административного материала позволила сделать категоричный вывод.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов В.А. пояснил, что он работает аварийным комиссаром ООО “Аварком”. Дата около 06 часов утра ему позвонил Попов М.А. с просьбой оформить ДТП. На месте ДТП на проезжей части дороги стоял автомобиль ВАЗ-2106, в кювете, метрах в 5 - Мерседес Бенц. Со слов водителя ВАЗ-2106 известно, что он не заметил автомобиль Мерседес. Удар при ДТП пришелся в левую боковую часть автомобиля Мерседес. На месте ДТП им сделаны фотографии, оформлено ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, эксперта М. О.Г., оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Поповой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Номер, государственный номер Номер, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дата в 05 час. 35 мин. на 8 км автодороги К-29 произошло ДТП, при участии автомобиля Мерседес Бенц государственный номер Номер под управлением Попова М.А. и автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер Номер под управлением Малютина А.А.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный номер Номер причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Малютина А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила право проезда автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым создала помеху и совершила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Малютин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере Данные изъяты руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова М.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность Попова М.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис Номер Номер, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения заявления Поповой А.В. ПО СК “Сибирский Спас” была проведена независимая техническая экспертиза Номер, которая была поручена экспертам “НАТТЭ”. Экспертом сделан вывод о том, что в ходе проведения исследования установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющих сделать вывод о том, что обстоятельства столкновения автомобиля Мерседес Бенц с автомобилем ВАЗ-2106, заявленные в представленных материалах ДТП, не соответствуют обстоятельствам возникновения повреждений автомобиля Мерседес. На момент ДТП автомобиль Мерседес имел комплекс доаварийных повреждений, не имеющих отношения к исследуемому столкновению. Эксперт в категоричной форме утверждает, что в момент столкновения скорость автомобиля Мерседес Бенц была близка к 0, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Автомобиль Мерседес в результате контакта с автомобилем ВАЗ не был опрокину вправо по ходу движения, что противоречит обстоятельствам ДТП. Автомобиль Мерседес имеет комплекс не утраченных ранее повреждений на правой и левой части. Максимальная деформация левой части автомобиля Мерседес была получена в результате контакта со следообразующим объектом под углом, близки к 10-30 градусам, перемещение которого было спереди назад, что противоречит обстоятельствам ДТП.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта Номер, 314/7-2 от Дата, проведенного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Михеевым О.Г. следует, что в ходе проведения экспертизы было проведено макетное сопоставление автомобилей по повреждениям, в результате чего установлено следующее: направление движения автомобилей перед столкновением и локализация повреждений на них свидетельствуют о том, что автомобиль Мерседес Бенц Номер должен был контактировать левой боковой частью с передней правой частью автомобиля ВАЗ-2106, в результате чего на ней должны остаться динамические следы контактного взаимодействия, направленные спереди назад и справа налево, что не соответствует следам на передней части автомобиля ВАЗ-2106, которые носят статический характер и направлены спереди назад; на передней части автомобиля ВАЗ-2106 отсутствуют соответствующие по высоте расположения твердые выступающие (габаритные) детали, при контактном взаимодействии с которыми на левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц могли образоваться сопоставимые по ширине контактной поверхности наклоны и горизонтальные царапины и разрезы на его левых дверях; при контакте с передним бампером автомобиля ВАЗ-2106 на левой боковой передней части автомобиля Мерседес Бенц должны были образоваться соответствующие по удаленности от опорной поверхности и высоте динамические следы, направленные слева направо и спереди назад, отображающие внешнее строение переднего бампера автомобиля ВАЗ и его правого буфера, что не соответствует повреждениям автомобиля Мерседес Бенц; при контакте капота автомобиля ВАЗ-2106 с левой боковой частью автомобиля Мерседес Бенц, в результате которого на его боковой части образовались деформация в виде вмятины, на передней правой части капота при заявленных обстоятельствах столкновения также должны были остаться следы контактного взаимодействия, что не соответствует следам на передней части автомобиля ВАЗ-2106. Кроме того на переднем бампере отсутствует соответствующее повреждение, расположенное на одном уровне с повреждением на капоте, которое должно было образоваться при контакте с вертикально расположенными элементами левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц; Обширная вмятина и наслоение вещества синего цвета на левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц носят статический характер, свидетельствуют о неподвижном состоянии автомобиля в момент их образования; при заявленных обстоятельствах под воздействием автомобиля ВАЗ-2106 автомобиль Мерседес Бенц должен был опрокидываться через правую сторону, с образованием деформаций на правых стойках, панели крыши и правой раме крыши, царапин и трасс, направленных справа налево и спереди назад, что не соответствует повреждениям на правой боковой части автомобиля Мерседес. Из совокупности проведенных экспертом исследований сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения, в том числе указанные в справке о ДТП, не могли образоваться в ДТП Дата при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденного транспортного средства истца и второго участника ДТП. Сделанные экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Михеевым О.Г. выводы полностью совпадают с выводами, сделанными экспертом “НАТТЭ”.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт Михеев О.Г. выводы экспертизы подтвердил, указал, что по результатам исследования фотоматериала, административного материала, заявленные повреждения не могли образоваться при ситуации, описанной в административном материале.
Более того из показаний второго участника ДТП Малютина А.А. следует, что удар автомобиля ВАЗ-2106 пришелся в левое заднее колесо автомобиля Мерседес, а никак не в левые переднюю и задние двери, как это заявлено истцом.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Номер, государственный номер Номер, были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия Дата с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Малютина А.А. Наличие административного материала по факту ДТП и пояснения третьих лица Попова М.А., Малютина А.А. не свидетельствуют об обратном. Аварийный комиссар Кузнецов В.А., оформлявший схему ДТП, очевидцем происшествия не являлся, составленные им документы сами по себе не свидетельствуют о том, что все повреждения автомобилей, указанных в справке о ДТП были получены именно в данном ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчика.

Оплата проведенной судебной экспертизы ответчиком не произведена, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о решении вопроса при вынесении решения о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В связи с тем, что судом не установлено оснвоаний для удовлетворения требваоний истца, с истца в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимости судебной экспертизы в размере Данные изъяты руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░