Решение по делу № 33-2321/2023 от 23.03.2023

33-2321/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-163/2022 (2-5966/2021)

УИД 72RS0014-01-2020-014709-54

    апелляционное определение

г. Тюмень 24 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Важениной Э.В.

при секретаре                                                   Ухаловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ганиевой ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу истца Ганиевой ФИО7 в лице представителя по доверенности Кравцевича ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Ганиевой ФИО9 к СПАО "Ингосстрах", Токареву ФИО10, СПАО Ресо-Гарантия об установлении факта отсутствия выплаты.».

установил:

Ганиева ФИО11. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Токареву ФИО12, СПАО Ресо-Гарантия об установлении факта отсутствия выплаты, признании факта нарушения срока выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. (том 1 л.д.3-6,120-124)

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление Ганиевой ФИО13 к СПАО "Ингосстрах", Токареву ФИО14, СПАО Ресо-Гарантия об установлении факта отсутствия выплаты оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

<.......> от Ганиевой ФИО15. в лице представителя по доверенности Кравцевича ФИО16. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> частная жалоба Ганиевой ФИО17 возвращена заявителю.

В частной жалобе Ганиева ФИО18. в лице представителя по доверенности Кравцевича ФИО19. просит определение Ленинаского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, в доводах жалобы указывает, на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения; а также на неправомерность выводов суда о том, что на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подана частная жалоба, ввиду того, что данное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил Ганиевой ФИО20. частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Ссылки в частной жалобе не отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, внимания не заслуживают, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Заявитель не лишен права подачи в суд, вынесший определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства и несогласия с ним заявителя, он вправе подать на него частную жалобу.

Принимая во внимание, что при возвращении частной жалобы судом не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Ганиевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.