Решение по делу № 33-5335/2013 от 29.05.2013

Судья: Разумов А.В. № 33-5335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Посоховой С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Крайковой А.В.

с участием прокурора Золиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорогойченковых Г.Н. и В.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой Е.А. к Дорогойченковой Г.Н., Дорогойченковой В.О., удовлетворить.

Признать Дорогойченкову Г.Н., Дорогойченкову В.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Дорогойченкову Г.Н., Дорогойченкову В.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Обязать отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять Дорогойченкову Г.Н., Дорогойченкову В.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Вселить Власову Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Дорогойченковой Г.Н., Дорогойченковой В.О. к Власовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Власовой Е.А. – Бочкаревой И.Н., заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.А. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд к Дорогойченковой Г.Н., Дорогойченковой В.О. (далее по тексту ответчики) с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении, снятии с регистрационного учета, а также вселении истца в квартиру по указанному выше адресу, указывая в обоснование требований на то, что 15.05.2012 года истец по договору купли-продажи приобрела в собственность для личного пользования двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.05.2012 года. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 28.05.2012 года. Продавцами квартиры являлись Дорогойченкова Г.Н. и Дорогойченкова В.О. Согласно п.7 договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после ее отчуждения нет. Существенным условием продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением. Истец приобрела квартиру без прав третьих лиц.

Указывая на то, что Дорогойченкова Г.Н. и Дорогойченкова В.О. после заключения договора купли-продажи с регистрационного учета из проданной квартиры не снялись, продолжают без законных оснований проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, истица просила суд удовлетворить исковые требования.

В свою очередь, Дорогойченкова Г.Н. и Дорогойченкова В.О. (истцы по встречному иску) обратились в суд к Власовой Е.А. (ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 15 мая 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований на то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен под влиянием умышленного введения истца и ее дочери в заблуждение относительно его природы Окуневым А.А. и ответчиком, поскольку Окунев А.А. оговаривая условия займа под залог, уверял в том, что заем будет предоставлен Дорогойченковой Г.Н. под залог ее квартиры. Однако, в регистрационной палате им был предоставлен договор купли-продажи квартиры, в котором покупателем являлась ответчик Власова Е.А. Своими действиями: отсутствие расчетов по договору купли-продажи, при совершении сделки, не предъявление в указанный в договоре 14-тидневный срок требований о выселении и снятии с регистрационного учета, не предоставление сведений о смене собственника в управляющую компанию до момента предъявления иска ответчик, также ввела ее в заблуждение относительно его природы.

Указывая на то, что Окунев А.А., являясь заинтересованным лицом в сделке купли-продажи квартиры, поскольку данная сделка была необходима ему для оформления займа с истцом, преднамеренно в своих интересах, ввел в заблуждение их относительно природы сделки, ее условиях, личности участников и других обстоятельствах, влияющих на их решение, истцы просили суд признать договор купли-продажи от 15 мая 2012 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дорогойченкова Г.Н. и Дорогойченкова В.О., указывая в обоснование доводов на то, что сделка купли-продажи квартиры была осуществлена под влиянием обмана. По мнению истицы, суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам о полном отсутствии как преддоговорных отношений, так и отношений между сторонами после заключения договора купли-продажи. Полагает, что решением суда она лишилась единственного жилья, притом, что суд не установил истинных мотивов сделки купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Власова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Окунев А.А. с доводами жалобы не согласен и полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд правильно установил действительную волю сторон при совершении сделки купли-продажи, в то время как истица не представила достаточных доказательств в обоснование своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Власовой Е.А. – Бочкарева И.Н. возражала относительно доводов жалобы.

Ответчики Догойченковы Г.Н. и В.О., Окунев А.А., а также представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания уведомлением от 29.05.2013 года.

Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы Власовой Е.А. – Бочкаревой И.Н., заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.05.2012 года между Власовой Е.А. и Дорогойченковыми Г.Н. и В.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 23-94.

На основании указанного договора за Власовой Е.А. было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2012 года.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 15.05.2012 г. в указанной квартире зарегистрирован продавец (Дорогойченкова Г.Н., Дорогойченкова В.О.), которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении 14 дней со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после ее отчуждения, нет.

Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования Власовой Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку, с учетом вышеизложенного, не исполнение ответчиками обязательства по снятию с регистрационного учета, нарушает права Власовой Е.А., в то время как собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Проверяя доводы Дорогойченковых Г.Н. и В.О. о заключении сделки купли-продажи под влиянием обмана со стороны Власовой Е.А. и Окунева А.А., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиками сделки под влиянием обмана со стороны данных лиц.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 432, 549, 554, 555 ГК РФ, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке, осуществлена передача денежных средств за приобретаемое имущество, подтверждающаяся распиской ответчика, действия сторон, принимающих участие в сделке, носят добровольный характер и направлены на достижение результата, который каждая сторона намеревалась получить, вступая в правоотношения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи и займа, являются юридическими самостоятельными и независимыми друг от друга сделками, что опровергает доводы Дорогойченковых о совершении сделок, прикрывающих одна другую, притом, что доводы Дорогойченковой Г.Н. о подписании ею договора купли-продажи в результате действий Окунева А.А., который предоставил ей по договору займа от 15.05.2012 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей и убедил подписать договор купли-продажи в качестве залога по предоставленному займу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств заблуждения Догойченковых Г.Н. и В.О. относительно правовой природы и правовых последствий заключаемого договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным и применении последствий о недействительности сделки, поскольку доказательств недействительности спорного договора, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, оценке таковых истцом, и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание преддоговорные отношения сторон и их последующее поведение, не дав оценку мотивам и истинной воле истицы при заключении спорного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что воля продавца была направлена именно на отчуждение имущества, путем заключения договора купли-продажи имущества, что подтверждается договором и распиской, в то время как воля покупателя при совершении сделки была направлена на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки.

Указание в жалобе на бездействие истицы в отношении приобретенной ею квартиры, само по себе не свидетельствует об обмане при заключении сделки купли-продажи, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о достижении сторонами всех существенных условий по договору купли-продажи и наличии их истинной воли на заключение сделки по отчуждению (приобретению) спорного имущества.

Более того, как установлено судом, Власова Е.А. длительное время не занималась выселением ответчиков из спорной квартиры ввиду неудовлетворительного состояния здоровья по причине беременности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание преддоговорные отношения ее с Окуневым А.А. по договору займа, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к оспариваемой сделке купли-продажи, притом, что проверка материального положения заемщика на возможность его исполнения обязательств, является правом, а не обязанностью займодавца – ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что истица лишилась единственного жилья, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Дорогойченковы, будучи собственниками недвижимого имущества, реализовали свое право и волю по его отчуждению, притом, что сам по себе факт наличия у них единственного жилья, не является безусловным основанием для удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств нахождения Дорогойченковых Н.Г. и В.О. под влиянием обмана, либо неспособности понимать значение своих действий по отчуждению имущества, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, при подписании договора купли-продажи, расписок о получении денежных средств, заявления о государственной регистрации ответчики, действуя разумно и добросовестно, с целью проверки законности совершаемой ими сделки, должны были убедиться в том, что предложенный им к подписанию договор, соответствует их воле на заключение конкретного вида сделки.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Поэтому, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогойченковых ГюН. и В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: