Решение по делу № 1-166/2024 от 05.07.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года                                                г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Жидких А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Владимирова А.В.,

защитника - адвоката Галстяна Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Владимирова Алексея Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Владимиров А.В., управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        В период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 05 мин. 30 апреля 2024 года подсудимый Владимиров А.В., имея право управления транспортными средствами категории «В» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 2 июня 2023 года № 908), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял личным технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № и двигался на нем по участку автодороги «Лапотково-Ефремов-Ерхово» вне населенного пункта, в направлении от с. Большое Минино Тепло-Огаревского района Тульской области в сторону д. Крюковка-1 того же района, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира – ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности вопреки п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых указанными ремнями.

В обозначенный выше промежуток времени 30 апреля 2024 года, двигаясь на указанном выше автомобиле по названному участку автодороги «Лапотково-Ефремов-Ерхово», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть допустив преступную неосторожность в форме небрежности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац первый), 10.1 (абзац первый), 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая не превышает установленного ограничения (90 км/ч - для водителей легковых автомобилей вне населенных пунктов) и обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, Владимиров А.В. управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства. После этого в нарушение п.п. 1.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах устанавливается правостороннее движение транспортных средств, а их движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещается, подсудимый выехал на встречную полосу движения, оттуда – на правую по ходу движения обочину и на 17 км + 968 м автодороги «Лапотково-Ефремов-Ерхово» (территория Тепло-Огаревского района Тульской области) совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим столкновением с грунтовой поверхностью.

В результате указанного ДТП ФИО1 как пассажиру автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Владимиров А.В., причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в подбородочной области, полного косопоперечного перелома диафиза правой плечевой кости. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Владимиров А.В. вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Владимиров А.В., также признав свою вину, сообщил, что 28 апреля 2024 года с женой на своем автомобиле «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № приехал <адрес> Тепло-Огаревского района Тульской области. Вечером следующего дня после ремонта машины выпил много водки. Проснувшись около 11.30 час. 30 апреля 2024 года, решил проверить качество ремонта, сел за руль указанного автомобиля «Хендэ Акцент» и привел машину в движение, по пути встретил своего знакомого ФИО1 и пригласил его прокатиться. Тот принял это предложение и, не пристегиваясь ремнем безопасности, сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они вдвоем поехали по деревне по проселочной дороге, выехали на автодорогу «Лапотково-Ефремов-Ерхово» и продолжили движение в направлении автодороги «Лапотково-Ефремов». Во время поездки он менял направление движения, притормаживал на спусках, то есть рулевая и тормозная системы были исправны, дорожное покрытие было сухим, глубоких ям и выбоин не имело, встречные транспортные средства отсутствовали, видимость была хорошей. Примерно в 12 час. 30 апреля 2024 года он решил еще раз проверить тормоза и, двигаясь по прямой со скоростью около 110 км/ч, нажал на педаль тормоза. В этот момент автомобиль стал вилять из стороны в сторону, он попытался выровнять его, но машину занесло, она выехала на встречную полосу, оттуда через всю проезжую часть на правую обочину и остановилась в правом придорожном кювете, упершись передней частью в дерн. Из дальнейших событий помнит автомобиль пожарной службы, кто-то вытащил его из машины и поместил в транспортное средство скорой медицинской помощи. В результате ДТП у автомобиля «Хендэ Акцент» разбилось лобовое стекло, в которое он ударился лбом, у ФИО1 сломана правая плечевая кость, а сам он также получил ушиб грудной клетки. Причиной происшествия считает превышение им скорости движения автомобиля, в результате которого не справился с управлением. Также указал, что оплатил все лечение потерпевшего, так как тот является иностранным гражданином, по поводу случившегося ФИО1 М.Б. к нему никаких претензий не имеет (т. 1 л.д. 143-144).

По оглашении этих показаний Владимиров А.В. полностью их подтвердил.

Суд считает, что помимо указанных показаний обвиняемого вина Владимирова А.В. в инкриминированном преступлении полностью подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 относительно факта ДТП и предшествовавших этому событий с его и подсудимого участием, которые по существу являются аналогичными приведенным выше показаниям обвиняемого;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в дневное время 30 апреля 2024 года, следуя на своем автомобиле по 18-му километру автодороге «Лапотково-Ефремов-Ерхово», в 2-2,5 км до д. Большое Минино Тепло-Огаревского района Тульской области заметил парня нерусской национальности, который стоял на правой по ходу движения от названного населенного пункта к д.Крюковка-1 того же района обочине и держался за свою правую руку, а в правом кювете находился автомобиль «Хендэ Акцент» с мужчиной за рулем. Мужчина был в сознании, но на лбу у него была кровоточащая рана, сам он жаловался на боль в грудной клетке и проблемы с дыханием, на лобовом стекле машины «Хендэ Акцент» была вмятина, передняя часть данного транспортного средства также имела механические повреждения. В 12 час. 05 мин. 30 апреля 2024 года свидетель со своего мобильного телефона сообщил об увиденном по номеру 112. Затем на месте происшествия появился ФИО5, который на своем автомобиле отвез пострадавшего парня в д. Большое Минино, а свидетель остался с водителем «Хендэ Акцент», сообщившим, что накануне употреблял спиртное. Погодные условия в тот день были хорошие, дорожное покрытие в месте ДТП было сухое, без дефектов; с проезжей части автодороги к месту остановки автомобиля «Хендэ Акцент» вели следы юза. Минут через 10 туда же приехали две женщины и указанный ранее молодой человек (т. 1 л.д. 113-114);

показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными по описанию обстановки на месте ДТП показаниям ФИО4; данный свидетель также подтвердил, что отвозил парня нерусской национальности, у которого была повреждена рука, с места аварии в д. Большое Минино (т. 1 л.д. 118-119);

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым за пару дней до событий, являющихся предметом судебного разбирательства, она и ФИО1 М.Б. приехали в <адрес>, туда же на автомобиле «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № приехали супруги Владимировы. Около 12 час. 30 апреля 2024 года ФИО1 М.Б. пошел на прогулку, но через некоторое время вернулся на чужой машине и сказал, что попал в аварию и повредил руку, а Владимиров А.В. остался на месте происшествия и нуждается в помощи. К моменту их приезда вместе с ФИО2 на место ДТП, которое находилось на автодороге «Лапотково-Ефремов-Ерхово» недалеко от д.Большое Минино, автомашина подсудимого «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № стояла в правом кювете, сам подсудимый со следами крови сидел за рулем, на лобовом стекле машины была вмятина. С проезжей части через правую обочину к месту расположения автомобиля «Хендэ Акцент» вели следы юза; дорожное покрытие дефектов не имело, погода была сухая и ясная (т. 1 л.д. 111-112);

показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что 29 апреля 2024 года подсудимый, находясь в <адрес>, ремонтировал автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, а после за ужином выпил спиртного. На следующий день, около полудня, от ФИО3 и ФИО1 ей стало известно, что последний вместе с Владимировым А.В. на указанном автомобиле попали в ДТП, у ФИО1 была повреждена правая рука. Прибыв с ФИО3 и потерпевшим на место происшествия, увидела, что машина ее мужа находится в правом кювете автодороги «Лапотково-Ефремов-Ерхово», сам Владимиров А.В. сидел за рулем, у него был поврежден лоб, а на лобовом стекле автомобиля была вмятина. С места ДТП ФИО1 и Владимиров А.В. на машинах скорой медицинской помощи были доставлены в больницы (т. 1 л.д. 109-110);

показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО6, выезжавшего в первом часу дня 30 апреля 2024 года на 18-й километр автодороги «Лапотково-Ефремов-Ерхово», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №, в этом ДТП пострадали водитель названной машины Владимиров А.В. и его пассажир ФИО1 М.Б. Описание свидетелем обстановки на месте происшествия аналогично изложенному в показаниях потерпевшего и остальных перечисленных выше свидетелей, при этом ФИО6 уточнил, что следы юза начинались на полосе движения в направлении д. Большое Минино, которая для водителя «Хендэ Акцент» была встречной (т. 1 л.д. 120-121);

протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги «Лапотково-Ефремов-Ерхово» в направлении от д. Большое Минино Тепло-Огаревского района Тульской области к д. Крюковка-1 того же района, находящегося вне населенного пункта на расстоянии 968 метров от километрового столба «17» в сторону д. Большое Минино. Проезжая часть шириной 5,1 м, горизонтальная, с сухим асфальтированным покрытием, без дорожной разметки, дефектов не имеет, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины, за ними с каждой стороны – кювет; справа также лесополоса, а слева поле, видимость дороги более 1 км. На встречной полосе движения в направлении правого кювета обнаружено начало следов съезда, которые пересекают проезжую часть, правую обочину, имеют общую длину 22,8 м и заканчиваются в указанном кювете, где находится автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № и механическими повреждениями передней части – переднего бампера, капота, отсутствует передний государственный регистрационный знак, лобовое стекло разбито слева, повреждены правый передний блок фар, левый и правый пороги, левое и правое крылья; в том же кювете обнаружен сдир грунта. Впоследствии указанный автомобиль, изъятый с места ДТП, был осмотрен с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 10-32, 99-104);

выпиской из КУСП ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский», из которой видно, что сообщение о ДТП на 18-м километре автодороги «Лапотково-Ефремов-Ерхово» с участием автомобиля «Хендэ» и пострадавшими поступило от ФИО4 в 12 час. 05 мин. 30 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 116-117);

заключением эксперта от 28 мая 2024 года №-МД, по выводам которого обнаруженные у ФИО1 повреждения - ушибленная рана в подбородочной области, полный косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости – образовались в ориентировочный промежуток времени от единиц минут до единиц часов до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Щекинская районная больница» в 14 час. 45 мин. 30 апреля 2024 года в результате воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), возможно в комплексе единой травмы. При этом условии все повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 64-65);

заключением эксперта от 29 мая 2024 года №-МД о том, что повреждения в виде ушибленной раны лобной части головы, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди с ушибами обоих легких, обнаруженные у Владимирова А.В., могли образоваться в комплексе единой травмы от воздействий (удар, удар-скольжение) тупого предмета (предметов) давностью до одних суток на момент госпитализации Владимирова А.В. в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» в 15.40 час. 30 апреля 2024 года. По данным химико-токсикологического исследования от 2 мая 2024 года № в крови подсудимого обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,715 г/куб.дм (т. 1 л.д. 72-74);

заключением эксперта от 30 мая 2024 года №, согласно которому рулевое управление автомобиля «Хендэ Акцент», имеющего государственный регистрационный знак №, на момент осмотра экспертом находится в неработоспособном состоянии; неработоспособность рулевого управления указанного автомобиля наступила в момент ДТП. Рабочая тормозная система того же транспортного средства на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 83-88);

заключением эксперта от 7 июня 2024 года № о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 96);

свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком № – на праве собственности за подсудимым Владимировым А.В. (т. 1 л.д. 105);

водительским удостоверением № на имя подсудимого, предоставляющим ему право управления транспортными средствами категории «В» (т. 1 л.д. 188).

Все названные доказательства признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга в юридически значимых для дела обстоятельствах, входящим в предмет доказывания. Нарушений при проведении указанных выше следственных действий не установлено, все перечисленные протоколы следственных действий по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, подписаны участниками данных действий, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Свидетели и потерпевший, чьи показания представлены суду, до начала допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснялась возможность использования их показаний в качестве доказательств даже при отказе от них, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Детали, содержащиеся в указанных показаниях, однозначно подтверждают, что сообщенные сведения воспринимались потерпевшим и свидетелями непосредственно, а не от третьих лиц, и эти показания объективно подтверждают фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия. Аналогичным образом оцениваются показания Владимирова А.В., оглашенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку они получены в условиях, исключающих стороннее воздействие, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и возможности их использования в качестве доказательств даже при отказе от них.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственном исследовании представленных материалов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших указанные заключения. Сами экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы экспертов являются полными, непротиворечивыми и понятными суду, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 – также пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, то есть являются обоснованными и мотивированными.

Расхождения в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде относительно последствий рассматриваемого ДТП не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1 в целом, так как эти расхождения существа дела не затрагивают, а сведения, относящиеся к предмету доказывания и сообщенные потерпевшим на допросе в суде, соответствуют иным доказательствам по делу, признанным достоверными.

Суд считает, что совокупность представленных ему доказательств достаточна для разрешения дела по существу, и квалифицирует содеянное Владимировым А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Именно подсудимый, употребив алкогольный напиток, тем самым приведя себя в состояние опьянения и находясь в нем во время поездки с потерпевшим, при установленных судебным разбирательством обстоятельствах нарушил правила дорожного движения о безопасном перемещении транспортных средств по правой стороне проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, оттуда – на правую по ходу своего движения обочину и в итоге съехал в правый по ходу движения кювет с последующим столкновением с грунтовой поверхностью. Результатом этого стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом Владимиров А.В. не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, помимо признания данного обстоятельства самим Владимировым А.В. и его показаний об употреблении спиртного до позднего вечера 29 апреля 2024 года, подтверждается результатами химико-токсикологического исследования образца его крови от 2 мая 2024 года, ссылка на которые имеется в заключении судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 73), то есть данное обстоятельство установлено объективно. При этом концентрация этанола в образце крови подсудимого более чем в 5,5 раза превышает пороговое значение, указанное в п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Водительское удостоверение № предоставляет Владимирову А.В. право управления транспортными средствами категории «В», к которым согласно регистрационному свидетельству относится и легковой автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком №. Это удостоверение было выдано на срок до 19 июня 2023 года, однако постановлениями Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 626 и от 23 декабря 2023 года № 2269 действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлено на три года. Таким образом, на день совершения преступления Владимиров А.В. имел право управления указанным автомобилем.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что Владимиров А.В. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свое право на защиту, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирова А.В., суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного и его ближайших родственников, наличие у подсудимого <данные изъяты> полное и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, участие в расходах на оплату медицинской помощи ФИО1 после ДТП, а также принесение извинений пострадавшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления путем сообщения сведений, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств дела (п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки указанному в обвинительном заключении, оснований для вывода о том, что непосредственно после совершения преступления Владимиров А.В. оказал помощь потерпевшему из исследованных доказательств сторон не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ, либо для освобождения от наказания суд не находит, а ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, обвиняемое в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им исходя из установленного по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Владимиров А.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения ФИО1, выплатил ему согласно расписке потерпевшего от               25 июня 2024 года 100 тысяч рублей в возмещение причиненного морального вреда, за счет средств своей семьи оплачивал расходы на стационарное лечение ФИО1, в связи с чем тот претензий к подсудимому не имеет и ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Тем не менее, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности, число и приоритет объектов преступного посягательства, среди которых не только здоровье конкретного лица, но и общественная безопасность в области дорожного движения, принимая во внимание необходимость достижения цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что совершение преступления Владимировым А.В. впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств не повлекло существенного уменьшения степени общественной опасности личности подсудимого и преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, что представляет повышенную социальную опасность.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, также являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 или ст. 64 УК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, применительно к данному делу – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого возможно без реального отбывания назначаемого основного наказания, но не при условном осуждении, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, одновременно определяя размер ежемесячных удержаний их заработной платы подсудимого в доход государства. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательного решения, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Владимирова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Владимирову А.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на три года с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

    Меру пресечения в отношении осужденного Владимирова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок данного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             подпись

Приговор вступил в законную силу 23.08.2024 года.