Решение по делу № 33-8761/2021 от 16.09.2021

Судья ФИО2

Дело №

(2-2706/2021)

25RS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты по договору страхования, неустойки (пени), штрафа, морального вреда и расходов

при участии третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации ФИО5

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика Ткаченко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Суровая С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что страхователем не в полной мере были выполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку на дату подачи искового заявления в размере 122892 рублей по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, штраф в размере 53900 рублей, оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы.

Названным решением в удовлетворении исковых требований Суровой С.В. полностью отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить,поскольку суд не учел, что ДТП оформлено при участии сотрудников полиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «TOYOTAAQUA..., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Дорожно-транспортное происшествие в тот же день - 02.12.2020 участниками было оформлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников компетентных органов, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

08.12.2020 Суровая С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 165007 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 10647 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также составлена схема ДТП ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в СГ1АО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование о пересмотре решения по выплате страхового возмещения с приложением документов уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суровая С.В обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.02.2021 уведомило Суровую С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.03.2021 Суровая С.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

22.03.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации ФИО5 принято решение о прекращении рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи Закона № 123-ФЗ, то есть в связи с тем, что транспортное средство используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому он не является потребителем финансовых услуг, на которого распространяется указанный закон.

Обращаясь с иском в суд, истец Суровая С. В. ссылается на то обстоятельство, что ответчик СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а именно осуществил выплату страхового возмещения не в полном размере, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение № от 15.04.2021 года, выполненное ООО «ПримЭксперт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 02.12.2020, составляет 207800 рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (ч. 5 ст. 11 Закона) или без таковых (ст. 11.1 Закона).

Участниками ДТП выбран второй из вышеуказанных способов оформления документов, в котором также предусмотрена возможность получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона) в пределах 400 тысяч рублей (ч. 6 ст. 11.1 Закона).

Во втором варианте данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из предусмотренных в Законе способов.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ч. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО, указал, на несоблюдение требований по оформлению ДТП для получения страхового возмещения свыше 100000 рублей и, следовательно, для отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Требование о дополнительной выплате страхового возмещения направлено потерпевшим после получения страховой выплаты в 100000 рублей.

Между тем, пунктом 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО разъяснено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортномпроисшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Таким образом, заявление потерпевшего о дополнительной выплате было направлено после того, как обязательства страховщика по данному страховому случаю были прекращены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеУссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.

Председательствующий

Судьи