Решение по делу № 2-563/2021 от 24.11.2020

2-563/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-009971-72

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

24.02.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруева Андрея Александровича к ООО СО «Верна», Бозиняну Вардану Шуриковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                  УСТАНОВИЛ:

Замуруев А.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», Бозиняну В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано следующее.

22.07.2020 на ул. Просторная, 146 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Бозиняна В.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Верна», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 121 600 руб. и утрату товарной стоимости 34 351 руб. 92 коп.

Однако, согласно заключению ИП Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 200 руб., с учетом износа - 144 500 руб.

За услуги специалиста истец уплатил 5 000 руб., а также понес расходы на заверение копий документов в сумме 570 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ООО СО «Верна» недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 900 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 5 000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы на заверение копий документов – 570 руб., с Бозиняна В.Ш. – возмещение ущерба в сумме 12 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 508 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гайл А.С., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что согласно заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 600 руб., УТС – 34 351 руб. 92 коп. Истцу 13.08.2020 было направлено уведомление о готовности выплаты страхового возмещения наличными в кассе страховщика или путем перечисления страховой выплаты в безналичной форме. В последующем истец отказался получать страховую выплату частями, в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу 30.10.2020.

Также указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на осмотр специалистом Казаковым А.В. ответчик не был приглашен, заключение специалиста страховщику представлено не было.

Ответчик Бозинян В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, однако направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почты..

Третье лицо Черепанов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020 на ул. Просторная, 146 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Бозиняна В.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, который нарушил правила дорожного движения. Его вина подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, свою вину Бозинян В.Ш. признал.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

27.07.2020 ответчику поступило заявление о наступлении страхового события.

30.10.2020 ответчик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 121 600 руб. и компенсировал утрату товарной стоимости в размере 34 351 руб. 92 коп.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 200 руб., с учетом износа- 144 500 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста Казакова А.В, поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО СО «Верна» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 900 руб. (расчет: 144 500 руб. – 121 600 руб. = 22 900 руб.), с Бозиняна В.Ш. - 12 700 руб. (расчет: 157200 руб. – 144 500 руб. = 12 700 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 5000 руб.

Доводы представителя ООО СО «Верна» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с досудебной претензией, равно как и обращался в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Относительно требования о взыскании с ответчика ООО СО «Верна» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику 27.07.2020, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 16.08.2020, однако страховое возмещение в сумме 155 951 руб. 92 коп. было выплачено истцу 30.10.2020.

За период с 18.08.2020 по 30.10.2020 размер подлежащей взысканию с ООО СО «Верна» в пользу истца неустойки составляет 130 561 руб. 90 коп. (расчет: 178 851,92 х 1% х 73 дн.).

За период с 30.10.2020 по 24.02.2021 размер неустойки составляет 27 022 руб. (расчет: 22 900 руб. х 1% х 118 дн.)

Всего за период с 18.08.2020 по 24.02.2021 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 157 583 руб. 90 коп. (расчет: 130 561 руб. 90 коп. + 27 022 руб.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения в большей его части, действия страховщика, принимавшего меры к своевременной выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.08.2020 по 24.02.2021 до 80 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой в размере 80 000 руб. за период с 18.08.2020 по 24.02.2021 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 320 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 229 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец с претензий о доплате страхового возмещения к страховщику не обращался, штраф взысканию не подлежит.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по заверению документов – 570 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СО «Верна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 679 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Замуруева Андрея Александровича к ООО СО «Верна», Бозиняну Вардану Шуриковичу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Замуруева Андрея Александровича страховое возмещение в сумме 22 900 руб., неустойку по состоянию на 24.02.2021 в сумме 80 000 руб., с последующим начислением с 25.02.2021 неустойки в размере 229 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы 22 900 руб., но не более суммы 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на услуги специалиста – 5000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на копирование – 570 руб.,

Взыскать с Бозиняна Вардана Шуриковича в пользу Замуруева Андрея Александровича возмещение ущерба в сумме 12 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 508 руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 679 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.

Судья