Решение по делу № 33а-4213/2017 от 28.03.2017

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33А–4213

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шандыбо <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2016 г;

по делу по административному иску ИП Шандыбо <данные изъяты> к УФССП России по Кемеровской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО25 зам. начальника отдела ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО23 начальнику ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО24. о признании незаконными действий по описанию, аресту и изъятию имущества, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шандыбо <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово выразившиеся в составлении акта ареста и описи имущества в нежилых помещениях Индивидуального предпринимателя Шандыбо <данные изъяты>: нежилое помещение, расположенное по адресу ; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.; устранить нарушение его прав путем возврата арестованного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Центральному району г.Кемерово находятся исполнительные производства №№., возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист №ФС 016630001 от 16.08,2016, выданный органом: Центральный районный суд г. Кемерово, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты> руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции №6877 от 13.07.2016г., выданный органом: ИФНС по г. Кемерово, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб.; исполнительный лист №ФС 008004644 от 20.01.2015, выданный орган: Центральный районный суд г. Кемерово, предмет исполнения: задолженность, сумма долга <данные изъяты> руб.; исполнительный лист №ФС 005528849 от 05.08.2015г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу №2-1428/20155, вступившем в законную силу 14.07.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Иванова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателей: Русановой <данные изъяты>, Тузковой <данные изъяты>, ИФНС по г. Кемерово.

Шандыбо <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей элитной мебели в г. Кемерово. Свою деятельность осуществляет на основании:

договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО38 перелает ему во временное пользование - аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение передается согласно акта приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты> передает ему во временное пользование - нежилое помещение, расположенное по адресу; <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помещение передается согласно акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора.

До 01.01.2015 данные салоны были арендованы Ивановым <данные изъяты> но с января 2015 Иванов <данные изъяты> уехал на постоянное место жительства <адрес> где работает и проживает по настоящее время. Данное обстоятельство известно судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району, так как в отношении Иванова <данные изъяты> были проведены действия судебными приставами-исполнителями по месту его работы <адрес> данные имеются в материалах исполнительного производства. Кроме того, в сентябре 2016г. Иванова <данные изъяты>. вызывали в рамках исполнительного производства на допрос.

Таким образом, ОСП по Центральному району г.Кемерово достоверно известно место жительства и работы должника Иванова <данные изъяты>. - <адрес>

Доказательством того, что Иванов <данные изъяты> не вел предпринимательскую деятельность с января 2015г.. является постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.08.2015г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово в отношении должника Иванова <данные изъяты> в котором установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

26.09.2016г. около 10 час. в салон административного истца по <адрес> явились: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО27 и начальник отдела ОСП по Центральному району ФИО26 и без предупреждения его, как собственника, стали описывать имущество, которое находится в салоне. На возражения административного истца, на основании чего они совершают исполнительные действия, Шандыбо <данные изъяты>. не является должником ни по какому производству, данные лица ответили, что так как ранее (до 01.01.2015г.) в данных салонах осуществлял свою деятельность Иванов <данные изъяты> следовательно, имущество, которое в настоящее время находится в салонах административного истца, может быть его имуществом. На все предметы, которые они собирались описать и изъять административный истец представил документы, что они являются его собственностью. После чего они покинули салон.

Однако, около 17 час. в этот же день, 26.09.2016г. одновременно в салон, расположенный на <адрес> вновь явились судебные приставы ОСП по Центральному району <адрес> - нач. ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО28 на <адрес> - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО30 и начальник отдела ОСП по Центральному району ФИО29

На ул. <адрес> был наложен арест и изъято имущество административного истца: 2 чайных сервиза, 1 столовый сервиз, лампа настольная, фреска, 2 серебренных подсвечника, серебренное зеркало, тарелки, блюдца и чашки. Шандыбо <данные изъяты> не было предъявлено ни одного документа, не оставлено ни копия акта о наложении ареста, ни копия акта изъятия. При совершении данных исполнительных действий присутствовала взыскатель Русанова <данные изъяты>. со своим адвокатом, представитель взыскателя Тузковой. Представителя должника не было, как и самого должника.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2016 года удовлетворении заявленных требований Шандыбо <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе Шандыбо <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права и неправильном определение имеющих значение для административного дела обстоятельств, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Им обжаловались в суд действия приставов ОСП Центрального района г. Кемерово, которые были совершены 26.09.16г. в салонах-магазинах «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>

Судом в решении указано, что приставами совершены исполнительные действия по указанным адресам <адрес> на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Иванова <данные изъяты>. от 26.09.2016. Однако судом не верно оценено данное обстоятельство, т.к. в постановлении пристава указан адрес совершения исполнительных действий - <адрес>, а исполнительные действия совершены приставами по иным адресам<адрес>

Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для административного дела, однако данные обстоятельства не доказаны в суде.

Судом верно указано в решении, что по данной категории дел обязанность доказывания законности действий возложена на ответчика, однако, ответчиком ни приведено ни одного довода в обосновании законности обжалуемых действий.

Единственный довод, приведенный в решении суда в обосновании законности действий приставов - это совершение ими 26.09.2016г. исполнительных действий по указанным адресам на основании исполнительного листа серии ФС № 005574972. Данный исполнительный лист выдан 10.09.2015 года на основании определения суда от 10.09.2015г. о применении обеспечительных мер, по которому наложен арест на определенную мебель, а также на принадлежащее должнику Иванову <данные изъяты>. имущество: товар (мебель и предметы интерьера), находящиеся по месту осуществления деятельности в г.Кемерово в магазинах «<данные изъяты>» по <адрес>, а также на арендуемом им складе в пределах суммы <данные изъяты>.

Судом указано, что исполнительные действия 26.09.16г. совершались именно на основании данного судебного акта от 10.09.2015 года, позволяющего приставам входить в помещения, в том числе и по адресам: <адрес>

Не оспаривая наличие и законность данных исполнительных документов, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют, обстоятельствам административного дела.

Так, суду были представлены письменные доказательства незаконности действий приставов, однако суд устно отклонил ходатайство о приобщении их к делу. Данные документы подтверждали факты совершения исполнительных действий в пределах суммы, указанной в исполнительном документе в 2015 году. Таким образом, судом не приняты доводы стороны истца о том, что в пределах указанной в определении суда суммы <данные изъяты> приставами уже ранее арестовано и изъято имущество, находящееся по указанным в исполнительном листе адресам: <адрес>

Так, данный исполнительный лист (ФС № 005574972) выдан 10.09.2015 года, а 28.09.2015 года судебными приставами в отношении имущества находящегося по данным адресам совершены исполнительные действия в виде ареста и изъятия имущества. Данные действия приставов оформлены актами описи и ареста имущества (копии данных актов прилагаются к апелляционной жалобе). Фактически по данным актам арестовано имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако в актах приставами умышленно занижалась цена на имущество и данное имущество по актам приставами оценено на сумму <данные изъяты> руб.

Приставами была назначена и проведена оценка арестованного 28.09.2015г. имущества и специалистами данное имущество оценено на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением приставов от 22.03.2016 года приняты результаты оценки (копия постановления прилагается).

Таким образом, до совершения исполнительных действий 26.09.2016 г. по адресу <адрес> приставами практически в полном объеме исполнено определение суда о применении обеспечительных мер в пределах суммы <данные изъяты> коп.: на <данные изъяты> рублей арестовано имущество 28.09.15г. Оставшаяся сумма для исполнения в соответствии с данным судебным актом составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с данным исполнительным листом судом наложен apeст на конкретную мебель, а также на принадлежащее должнику Иванову <данные изъяты> имущество: товар (мебель и предметы интерьера), находящиеся по месту осуществления деятельности в г.Кемерово в магазинах «<данные изъяты>» по <адрес> а также на арендуемом им складе в пределах суммы <данные изъяты> коп.

Из текста данного исполнительного документа, обязательного исполнения приставами, следует, что суд разрешил совершать исполнительные действия в отношении имущества должника по указанным адресам только в виде ареста данного имущества на определенную сумму. В данном судебном акте не указано о возможности совершения действий по обращению взыскания на имущество должника.

При этом, судом не приняты во внимание обстоятельства, указанны истцом о том, что изъятие арестованного приставами имущества выходило за пределы разрешенных судом действий, а именно за пределы ареста данной имущества, т.к. исполнительный документ не содержит требований об изъятии арестованного имущества и передаче его взыскателю.

Кроме того, в постановлении пристава ФИО32 о наложении арест на имущество должника Иванова <данные изъяты> от 26.09.2016 также указаны исполнительные действия (со ссылкой на ст. 80 ФЗ «Об исполнительной производстве») в виде ареста имущества должника Иванова <данные изъяты>. полномочия по наложению взыскания в виде изъятия данного арестованного имущества не указаны, что судом во внимание не принято.

Представителем УФССП по Кемеровской области, Русановой <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шандыбо <данные изъяты> Макарову <данные изъяты>., действующую на основании доверенности 42 АА 2005458 от 12.10.2016, представившую диплом о высшем юридическом образовании, рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, просившую решение суда отменить, начальника ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО35А., судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО34 просивших решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу требований части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово возбуждены исполнительные производства № №. Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника Иванова <данные изъяты> Предметом их исполнения являются взыскание задолженностей, наложение ареста и взыскание налога, пеней, штрафов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016, от 06.09.2016, от 22.12.2016, от 27.02.2016, от 23.09.2015, от 18.09.2015 от 18.10.2016 исполнительные производства объединены в сводное и присоединены к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Иванову <данные изъяты>. от 26.09.2016, которым наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Шандыбо <данные изъяты>. стороной исполнительных производств, указанных выше, не является.

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Цен6тральному району г.Кемерово от 26.09.2016 года, Шандыбо <данные изъяты> указывает на нарушение его прав и законных интересов, выразившихся в том, что арестованное по акту от 26.09.2016 имущество принадлежит ему, кроме того, судебные приставы-исполнители не имели права входить в арендуемые им помещения и производить арест имущества без решения суда. Кроме того, судебными приставами-исполнителями уже арестовано имущество, которое принадлежало Иванову <данные изъяты> и его достаточно для исполнения возбужденных исполнительных производств. Также полагает, что исполнительное производство, по которому произведен арест имущества 26.09.2016 уже окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по составлению акта ареста и описи имущества от 26.09.2016 совершены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, подтверждаются письменными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции истребовано исполнительное производство № №, которое является сводным в отношении должника Иванова <данные изъяты>. Исполнительное производства за № № присоединено к сводному 23.09.2015 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО36 Исполнительное производство за № № присоединено к сводному исполнительному производству за № № постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 года26.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Иванова <данные изъяты>. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа. Задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Иванова <данные изъяты> составляет 3 334 120,58 рублей. С момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени каких-либо взысканий по сводному исполнительному производству не произведено.

Акты о наложении ареста на имущество должника Иванова <данные изъяты> от 26.09.2016 составлены по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» и по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.12.2015 года, вступившим в законную силу 12.04.2016 года установлено, что должник Иванов <данные изъяты> осуществляет свою предпринимательскую деятельность в торговых помещениях по <адрес> в которых располагаются магазины «<данные изъяты> до 01.04.2015, а после 01.04.2015 в указанных помещениях находился представитель Иванова <данные изъяты> Сергия <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в акте ареста указан номер исполнительного производства №44691 и №36891 вместо сводного №53287, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению действий, связанных с составлением актов ареста и описи имущества, которые совершены 26.09.2016 года по указанным адресам.

Как отмечено судом выше, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденных исполнительных производств. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности денежных средств с Иванова <данные изъяты> в пользу взыскателя Тузковой <данные изъяты> а также в пользу взыскателя Русановой <данные изъяты> Наличие номера одного из исполнительных производств, на основании которого были составлены акты ареста имущества, которые входили в сводное исполнительное производство с иным номером, не может являться нарушением прав и законных интересов Шандыбо <данные изъяты>.

Материалами исполнительного производства подтверждается наличие неисполненных судебных актов указанным должником, в том числе по указанным выше исполнительным производствам, присоединенным к сводному исполнительному производству.

Несостоятельными являются доводы Шандыбо <данные изъяты>. относительно того, что судебные приставы-исполнители незаконно проникли в указанные помещения и совершили действия по составлению актов ареста имущества, поскольку как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Кемерово было установлено, что должник Иванов <данные изъяты>. осуществляет свою деятельность по указанным адресам. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО37 пояснила, что исполнительные действия, которые оспаривает Шандыбо <данные изъяты> были совершены 26.09.2016, поскольку ими было обнаружено имущество, принадлежащее Иванову <данные изъяты> который является должником сводного исполнительного производства. Акты о наложении ареста на имущество должника были направлены в установленном порядке Иванову <данные изъяты>. Доводы Шандыбо <данные изъяты> о том, что исполнительное производство в отношении Иванова <данные изъяты>. окончено, на основании которого были совершены оспариваемые действия, противоречат материалам сводного исполнительного производства за № 53287. Каких-либо постановлений об окончании исполнительного производства в отношении Иванова <данные изъяты>. о взыскании с него задолженности в пользу Русановой и Тузковой, в материалах дела не имеется.

Оспаривая принадлежность арестованного имущества Иванову <данные изъяты>., Шандыбо <данные изъяты>. указывает на те обстоятельства, что судебные приставы-исполнители произвели арест имущества, которое принадлежит ему, в связи с чем считает нарушенными свои права и законные интересы.

В силу требований статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи.

С учетом действующего законодательства Шандыбо <данные изъяты> имеет право для предъявления требований в указанной части в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу судом принято правильное решение, в связи с чем правовых оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2016 года – без изменения, апелляционную жалобу Шандыбо <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: