Решение по делу № 2-1920/2021 от 12.01.2021

Дело №2-1920/21

78RS0006-01-2021-000132-37 06 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при помощнике судьи Чочиевой О.А.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Светланы Константиновны к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №362 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева С.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 362 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ГБДОУ ДС №362, Детский сад, Учреждение) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2013 года была принята на должность помощника воспитателя в ГБДОУ ДС №362. В дальнейшем между сторонами заключён трудовой договор №119 от 1 апреля 2014 года, согласно которому истец временно переведена для выполнения работы по должности повар 3 разряда. Дополнительным соглашением №01 от 17 октября 2014 года к трудовому договору №119 истец временно переведена на должность повар (на время отсутствия основного сотрудника повара Красновой Т.А. с 17 октября 2014 года по 13 января 2016 года). Дополнительным соглашением №02 от 25 ноября 2014 года истец переведена на постоянную работу в должности повар.

В период с 15 января 2019 года по 7 февраля 2019 года истец прошла обучение в СПб ГБОУ «Учебно-Курсовой Комбинат Управления социального питания»; решением квалификационной комиссии от 7 февраля 2019 года ей присвоена квалификация повар 5 разряда.

Осенью 2020 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки возможных нарушений со стороны заведующей Детским садом Галкиной С.А. по начислению и выплате заработной платы и других федеральных выплат. Из письма Прокуратуры Кировского района от 28 октября 2020 года следует, что доводы истца частично подтвердились, материал проверки направлен в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Впоследствии истец и другие работники были допрошены в качестве свидетелей по изложенным в заявлении фактам.

10 декабря 2020 года истец приступила к работе в 5 часов утра. В 13:30 на рабочее место истца пришла заведующая Детским садом и зачитала приказ №127-К, из которого следовало, что истец якобы не предоставила письменные объяснения на акт от 26 ноября 2020 года. Поскольку истцу ничего не было известно об акте от 26 ноября 2020 года, какие-либо претензии к её работе ранее не предъявлялись, она просила выдать данный приказ и другие документы, послужившие основанием к его изданию, в чём ей было отказано в грубой форме, предложений подписать приказ от заведующей не поступило.

Далее от истца потребовали немедленно удалиться с рабочего места. Данные события происходили в присутствии свидетелей.

В тот же день истец направилась в Отдел образования администрации Кировского района, где её выслушали и посоветовали прибыть на рабочее место на следующий день.

11 декабря 2020 года истца в Детский сад не пропустили, охранник передал слова заведующей «Ждите, Вам позвонят». Истец снова посетила Отдел образования администрации Кировского района, сотрудники которого сделали звонок заведующей и потребовали выдать истцу документы на руки.

В тот же день, 11 декабря 2020 года, охранник Детского сада выдал истцу трудовую книжку, незаверенные копии приказа №127-К от 10 декабря 2020 года, приказ №128-К от 10 декабря 2020 года, акты производственного контроля на пищеблоке от 5 октября 2020 года, 6 октября 2020 года, 23 октября 2020 года.

Окончательный расчёт (заработная плата за декабрь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск) в день увольнения не произведены.

Истец полагает своё увольнение незаконным по следующим основаниям.

Отсутствует проступок, за который применено дисциплинарное наказание, нарушен порядок применения дисциплинарного наказания.

Так, приказом ответчика №128-К от 10 декабря 2020 года истец уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из текста приказа следует, что основанием для увольнения явились приказ №105-К от 29 октября 2020 года, приказ №106-К от 5 ноября 2020 года, приказ №107-К от 6ноября 2020 года, приказ №108-К от 10 ноября 2020 года, приказ №117-К от 19 ноября 2020 года, приказ №127-К от 10 декабря 2020 года, о существовании которых и их содержании истцу не было известно. В октябре, ноябре и декабре 2020 года на пищеблоке в комиссионном порядке проверки не проводились. Истцу не предлагалось представить объяснения по каким-либо технологическим процессам приготовления блюд. Истец полагает, что её увольнение последовало из-за активной позиции работника, обращений в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении заведующей Детским садом.

Ответчиком не были объявлены истцу под роспись приказы о применении дисциплинарных наказаний в течение трёх дней со дня их издания, не были истребованы объяснения о применения дисциплинарного наказания.

В нарушение требований части 5 стать 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчик применил меры дисциплинарного взыскания в отсутствие проступка, поскольку истец не совершал изложенных ответчиком нарушений.

Из резолютивной части приказа №127-К от 10 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания истцу следует, что она привлекается к ответственности в виде увольнения за «регулярное нарушение графика работы». Вместе с тем, со стороны работодателя нарушение графика работы не выявлено. В соответствии с трудовым договором режим работы истца: понедельник-пятница: 1 смена с 06:00 до 14:30, обед с 13:00 до 13:30; 2 смена: с 08:00 до 16:30, обед с 13:00 до 13:30.

Истец полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.

Так, истец считает, что ответчиком нарушены требования статьи 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках». В трудовую книжку истца внесена запись №03, не отвечающая требованиям закона, а именно отсутствует подпись и печать работодателя.

Окончательный расчёт с истцом в день увольнения не произведён.

Так, в декабре 2020 года истец отработала 8 рабочих дней. Выплата заработной платы производилась 25 числа (авансовая часть) и 10 числа (заработная плата) каждого месяца.

Согласно расчётному листку за ноябрь 2020 года, истцу была начислена заработная плата в размере 23 434 рублей 41 копейки (до исчисления налога), выплачено двумя платежами 21 013 рубль 07 копеек: 7 500 рублей 25 ноября 2020 года поступило на счёт работника, 13 513 рублей 07 копеек 10 декабря 2020 года поступило на счёт работника.

Вместе с тем, в день увольнения окончательный расчёт не произведён.

Согласно справке 2НДФЛ за 2020 год, общая сумма дохода истца составила 296 612 рублей 20 копеек. Рабочие дни за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату подачи иска состоят из периода с 10 декабря 2020 года по 11 января 2021 года (16 календарных дней), следовательно, заработная плата за вынужденный прогул составила 13 497 рублей 60 копеек.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Пушкарева С.К. просила признать незаконным приказ №127-К от 10 декабря 2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить данный приказ, признать незаконным увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности повара, взыскать с ГБДОУ ДС№32 Кировского района Санкт-Петербурга заработную плату за декабрь 2020 года и средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по день увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пушкарева С.К. уточнила заявленные требования, просила признать незаконными и отменить приказы ответчика №105-К от 29 октября 2020 года, №106-к от 5 ноября 2020 года, №107-к от 6 ноября 2020 года, №108-к от 10 ноября 2020 года, №117-к от 19 ноября 2020 года, №127-к от 10 декабря 2020 года о наложении на неё дисциплинарных взысканий, признать незаконным и отменить приказ №128-к от 10 декабря 2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать её увольнение 10 декабря 2020 года незаконным на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в должности повара, взыскать с ГЮДОУ ДС №362 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга заработную плату за декабрь 2020 года и средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по день увольнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование уточнённого иска Пушкарева С.К. указала, что 25 февраля её представителю для ознакомления были представлены материалы дела, в том числе документы, представленные ответчиком, из которых истцу впервые стало известно о содержании приказов №15-к от 29 октября 2020 года, №106-к от 5 ноября 2020 года, №107-к от 6 ноября 2020 года, №108-к от 10 ноября 2020 года, №117-к от 19 ноября 2020 года, №127-к от 10 декабря 2020 года.

Данные приказы указаны в качестве оснований для увольнения в приказе ответчика №128-к от 10 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с истцом.

С указанными приказами истец не согласна, полагает, что они были составлены в отсутствие какого-либо дисциплинарного проступка с её стороны, положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при их вынесении ответчиком нарушены.

Так, издание приказа №105-к от 29 октября 2020 года нарушает статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Текст приказа не содержит данных о каких-либо нарушениях, а описывает действия истца с ведома и по поручению заведующей Детским садом.

Приказами №106-к от 5 ноября 2020 года и №107-к от 6 ноября 2020 года к истцу применены дисциплинарные наказания в отсутствие проступков.

Кроме того, в основаниях их издания указаны одни и те же события – нарушения, имевшие место 7 октября 2020 года, что указывает на двойное наказание за один проступок, что также нарушает требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа №106-к от 5 ноября 2020 года следует, что 7 октября 2020 года на пищеблоке старшим воспитателем Свидетель №2 была проведена проверка закладки основных продуктов питания при приготовлении завтрака, второго завтрака и обеда.

По версии ответчика, проверка проводилась в присутствии работников пищеблока Пушкаревой С.К. и Кулугиной И.А.. о чём были составлены акты №№1, 2 и 3 от 7 октября 2020 года. Вместе с тем, подписи проверяемых в указанных актах отсутствуют.

В тот же день был составлен «Акт об отказе дать письменное объяснение от 7 октября 2020 года», что является нарушением части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. У истца не были затребованы объяснения, до истечения двухдневного срока был составлен акт об отказе дать письменные объяснения.

Такое же нарушение следует из акта производственного контроля на пищеблоке от 23 октября 2020 года. Данный акт составлялся в отсутствие работников пищеблока, объяснения не были затребованы, до истечения двухдневного срока был составлен акт об отказе дать письменное объяснения от 23 октября 2020 года.

Из приказа ответчика №107-к от 5 ноября 2020 года следует, что 5 октября 2020 года, 6 октября 2020 года, 7 октября 2020 года, 26 октября 2020 года были выявлены нарушения, которые были оформлены:

- актом производственного контроля на пищеблоке от 5 октября 2020 года в отсутствие работников пищеблока; акт вручён истцу на следующий день 6 октября 2020 года, объяснения у истца затребованы не были;

- актом производственного контроля на пищеблоке от 6 октября 2020 года в отсутствие работников пищеблока; акт вручён истцу 6 октября 2020 года, объяснения затребованы не были;

- докладными записками от группы №1 – группы №7 от 7 октября 2020 года; проверка по докладным запискам не проводилась, объяснения у истца не были затребованы, содержание докладных записок об отсутствии сливочного масла на завтрак противоречит акту проверки закладки основных продуктов от 7 октября 2020 года, составленному старшим воспитателем Свидетель №2;

- докладными записками от помощников воспитателей Антоновой В.А., Акбулатовой Е.Ф., ФИО27, Смирновой И.В., Бороновой О.П. от 26 октября 2020 года; проверка по докладным запискам не проводилась, объяснения у истца затребованы не были.

Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – не были затребованы объяснения работника.

Кроме того, приказ содержит информацию о докладных записках от 14 сентября 2020 года, по которым объяснения у истца также не были затребованы. Истец привлечена к ответственности с нарушениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по истечении одного месяца.

Из приказа №108-к от 10 ноября 2020 года следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за якобы имевшее место «нарушение корпоративной этики»:

- по заявлению некой Фильчаковой Е.А. от 6 августа 2020 года;

- по докладной записке Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что в указанную дату явилась в пищеблок с целью подписи акта у повара Пушкаревой С.К.;

- по акту об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на докладную записку Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по акту от 23 октября 2020 года о нарушении (несоблюдении) корпоративной этики по отношению к руководителю ОУ Галкиной С.А.;

- по докладной записке педагогов от 23 октября 2020 года о нарушении (несоблюдении) корпоративной этики;

- по докладной записке о продолжении кормления голубей на прилегающей территории к детскому саду;

- по акту от 28 октября 2020 года о нарушении содержания в чистоте и порядке шкафа для верхней одежды сотрудниками пищеблока.

Однако, ни по одному из указанных событий у истца объяснения не затребовали, а перечисленные документы подтверждают предвзятое отношение к истцу, её понуждение к увольнению после того, как она в сентябре 2020 года обратилась в правоохранительные органы.

Истец указала также, что с октября 2020 года по день увольнения для неё искусственно создавались напряжённые для работы условия, каждое её движение отслеживалось на камерах, проводились досмотры её личных вещей в шкафчике для одежды. Практически все работники детского сада принимали в этом участие.

Когда истец находилась на рабочем месте, по поручению руководителя детского сада, на пищеблок регулярно приходили учителя, логопеды и дефектологи, воспитатели, медицинские сёстры, в том числе по массажу, родители воспитанников детского сада. Более того, данные лица вели детей на занятия через пищеблок, на что истец не могла не делать замечания.

Кроме того, 23 октября 2020 года истец впервые была ознакомлена с должностной инструкцией повара, что является нарушением обязанности работодателя, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами в силу части 2 статьи 22, части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя, за неисполнение которой ответственность наступает у последнего. Само по себе отсутствие у работника знаний локальных нормативных актов, необходимых для работы, не образует состав дисциплинарного проступка.

Работодатель не знакомил истца с локальным актом, закрепляющим нормы корпоративной этики, в том числе с «Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников ГБДОУ детский сад №362», следовательно, истец не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение корпоративной этики в отсутствие самого события.

Приказ №117-к от 19 ноября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит сведения о нарушении приказов, о которых истцу ничего неизвестно, издан в отношении событий, указанных в предыдущих приказах.

К истцу дважды применялось дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Первый раз приказом №127-к от 10 декабря 2020 года, второй – приказом №128-к от 10 декабря 2020 года.

Истцу не предлагалось представить объяснения, что указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Об указанных выше приказах, их содержании истцу стало известно только после ознакомления с материалами дела.

Истец Пушкарева С.К., ее представитель Урадовских И.Л. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Галкина С.А., Калинин М.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27 ФИО21, Свидетель №1, ФИО22, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 1 апреля 2014 года Пушкарева С.К. принята на работу в ГБДОУ детский сад №362 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга на должность повара.

7 октября 2014 года и 25 ноября 2014 года истцом заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.

Приказами ответчика №127-к и №128-к от 10 декабря 2020 года трудовой договор с истцом прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указывалось ранее, обращаясь с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, Пушкарева С.К. ссылалась на нарушение ответчиком процедуры её увольнения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Так согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведённых норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения ответчиком приказов №№127-к и 128-к от 10 декабря 2020 года и прекращения трудового договора с истцом послужили приказы №105-к от 29 октября 2020 года, №106-к от 5 ноября 2020 года, №107-к от 6 ноября 2020 года, №108-к от 10 ноября 2020 года, №117-к от 19 ноября 2020 года, №127-к от 10 декабря 2020 года.

Согласно приказу ответчика от 29 октября 2020 года, истцу объявлен выговор за совершение проступка, имевшего место 1 сентября 2020 года, выразившегося в нахождении родственников истца на территории детского сада, а также нахождении бездомной собаки в помещении прачечной, нахождение истца на улице в СИЗ. Однако срок привлечения к ответственности превышает установленный законом один месяц.

Приказом ответчика от 5 ноября 2020 года истцу объявлен выговор за совершение проступков, имевших место 7 и 23 октября 2020 года, выразившихся в приготовлении блюда не в соответствии с технологической картой и меню, закладке продуктов с отклонением от нормы, приказом от 6 ноября 2020 года – выговор за совершение проступков, имевших место 5, 6 и 26 октября 2020 года, выразившихся в нарушении технологического процесса приготовления блюд, выдаче продуктов детям не в полном объёме.

Суд считает, что в данном случае все проступки, совершённые истцом до 29 октября 2020 года, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности приказами Учреждения от 5 ноября 200 года, 6 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, не образуют системы нарушений трудовых обязанностей, поскольку, совершая проступки в период с сентября по октябрь 2020 года, истец не была привлечена к ответственности за совершение проступка 1 сентября 2020 года.

Таким образом, в данном случае основанием для вынесения ответчиком приказов №№127-к и 128-к от 10 декабря 2020 года и прекращения трудового договора с истцом могли служить допущенные Пушкаревой С.К. нарушения, наложение дисциплинарных взысканий за совершение которых оформлены приказами ответчика от 10 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года, то есть систему образуют приказы ответчика от 29 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил принцип соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Так, приказом ответчика от 10 ноября 2020 года истцу объявлен выговор за совершение проступков, в том числе 10 ноября 2020 года, выразившихся в кормлении голубей на прилегающей к Детскому саду территории, приказом от 19 ноября 2020 года – выговор за проступки, совершённые, том числе 9 ноября 2020 года, выразившиеся в несоблюдении ежедневной смены спецодежды, а также оставлении двери пищеблока в открытом состоянии на непродолжительный период времени.

Суд считает, что тяжесть совершённых Пушкаревой С.К. проступков в виде нахождения родственников истца на территории детского сада, нахождения бездомной собаки в помещении прачечной, нахождения истца на улице в СИЗ, кормления голубей на прилегающей к Детскому саду территории, несоблюдении ежедневной смены спецодежды, а также оставления двери пищеблока в открытом состоянии на непродолжительный период времени, не соответствует применённому к ней дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Указанные нарушения, допущенные Пушкаревой С.К., не повлекли за собой никаких негативных последствий.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований Пушкаревой С.К. в указанной части, приказы ответчика №127-к и №128-к от 10 декабря 2020 года об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учётом вывода суда о незаконности произведённого ответчиком увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в ГБДОУ ДС №362 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга в должности повара, с Детского сада в пользу Пушкаревой С.К. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2020 года по 6 сентября 2021 года в размере 273 654 рублей.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание представленный Пушкаревой С.К. расчёт, который полностью соответствует требованиям законодательства, является арифметически верным.

Разрешая требования Пушкаревой С.К. о признании незаконными приказов ответчика №105-К от 29 октября 2020 года, №106-к от 5 ноября 2020 года, №107-к от 6 ноября 2020 года, №108-к от 10 ноября 2020 года, №117-к от 19 ноября 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, с в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требовании к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с приказом ответчика от 29 октября 2020 года истец ознакомлена 30 октября 2020 года, с приказом от 5 ноября 2020 года – 5 ноября 2020 года, с приказом от 6 ноября 2020 года – 6 ноября 2020 года, с приказом от 10 ноября 2020 года – 10 ноября 2020 года, с приказом от 19 ноября 2020 года – 19 ноября 2020 года, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО27., ФИО21,.

Таким образом, срок для обжалования приказов ответчика от 29 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года истёк 1 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года и 22 февраля 2021 года соответственно.

С требованиями о признании указанных приказов незаконным и их отмене, Пушкарева С.К. обратилась только 15 марта 2021 года.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с требованиями о признании приказов ответчика от 29 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Доводы ответчика о пропуске Пушкаревой С.К. срока давности для обращения с требованиями о признании приказа №128-к от 10 декабря 2020 года об увольнении истца, суд считает подлежащими отклонению, поскольку обращаясь с первоначальным иском 12 января 2021 года, Пушкарева С.К. просила признать своё увольнение, произведённое ответчиком 10 декабря 2020 года незаконным.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Пушкарева С.К. просила взыскать с ГБДОУ ДС №362 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ему был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ГБДОУ ДС №362 такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 936 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пушкаревой Светланы Константиновны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы № 127-к, № 128-К от 10 декабря 2020 года об увольнении Пушкаревой Светланы Константиновны.

Восстановить Пушкареву Светлану Константиновну в должности повара в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 362 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 362 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Пушкаревой Светланы Константиновны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 273 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкаревой Светлане Геннадьевне отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 362 компенсирующего вида Кировского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 936 рублей 54 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи

Судья Н.А. Малинина