Решение по делу № 2-742/2018 от 13.03.2018

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г.                                                                              г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежцева С.Ю. к ООО «Мебельфо», Нефедченко О.С. об исключении     из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежцев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мебельфо», Нефедченко О.С. об исключении     из описи имущества.

В заявлении истец указывает, что 06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановым Р.В. наложен арест и произведено изъятие МФУ LaserJet у ООО «МЕБЕЛЬФО». Истец считает, что наложение ареста на указанное имущество произведено незаконно, с существенным нарушением действующего законодательства. Имущество, на которое наложен арест, МФУ LaserJet является собственностью Кузнецовой О.А. Между ним и Кузнецовой О.А. 01 ноября 2015 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал ей денежный средства в размере 400 000 рублей.

В целях обеспечения возврата займа между ними 15 марта 2017 года заключен договор залога, в соответствии с которым Кузнецова О.А. передала в залог истцу свое личное имущество. При этом имущество, являющееся предметом залога, оставалось в пользовании Кузнецовой О.А. МФУ LaserJet входит в перечень имущества, переданного ему в залог.

Судебный пристав-исполнитель Чичканов Р.В. ранее уже был уведомлен о том, что имущество Кузнецовой О.А. находится у истца в залоге, ему предоставлялась копия договора залога.

Кроме того, как Воронежцеву С.Ю. стало известно от Кузнецовой О.А. юридическим адресом ООО «МЕБЕЛЬФО» является: А, , помещение 10. Ранее ООО «МЕБЕЛЬФО» для осуществления своей деятельности арендовало нежилые помещения по адресу: . ООО «МЕБЕЛЬФО» расторгло арендные отношения и по указанному адресу не находится.

После указанной даты данные помещения получила в аренду Индивидуальный предприниматель Кузнецова О.А., для осуществления своей деятельности она принесла в арендованное помещение ее личный МФУ LaserJet, который находится у меня в залоге.

Судебный пристав-исполнитель Чичканов Р.В. заведомо знал, что по адресу , ООО «МЕБЕЛЬФО» не находится, а также там располагается имущество этой организации.

Таким образом, наложение ареста на МФУ LaserJet произведено судебным приставом-исполнителем Чичкановым Р.В. с нарушением положений ФЗ «О исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы залогодержателя.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества МФУ LaserJet, наложенный судебным приставом-исполнителем Чичкановым Р.В. актом наложении ареста (описи имущества) от «06» февраля 2018 г.

В судебном заседании истец Воронежцев С.Ю. поддержал доводы иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мебельфо» Кузнецова О.А. исковые требования признала.

Ответчик Нефедченко О.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Кузнецова О.А. иск признала, подтвердила, что 15.03.2017 года между ней и Вороженцевым С.Ю. был заключен договор залога, согласно приложения от 15.03.2017 года установлен перечень имущества переданного залогодателем залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств. Под №144 в вышеуказанном договоре залога от 15.03.2017 года указан: Принтер, 1 шт. - это МФУ LaserJet М 1132 MFP, черного цвета, который был в единственном числе, именно на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области Чичканов Р.В. просит в иске отказать, указал, что в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство -СД по взысканию задолженности с должника - организации ООО «Мебельфо» задолженности на общую сумму 353 562, 74 рублей. В рамках сводного исполнительного производства -СД ведется исполнительное производство от 10.05.2017 -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист от , выданного органом: Советский районный суд по делу , вступившему в законную силу 21.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 101250 руб., в отношении должника: ООО «Мебельфо», адрес должника: , оф. 10, , Россия, 392000, в пользу взыскателя: Нефедченко О.С., адрес взыскателя: , Россия, 392000. В ходе исполнения установлено, что фактически должник - организация ООО «Мебельфо» осуществляет свою деятельность по адресу: , что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 22.08.2017 г.; 24.08.2017 г.; 06.02.2018 г., а также объяснением от 22.08.2017 г. отобранным у генерального директора ООО «Мебельфо» Кузнецовой О.А., в нем она поясняет, что является директором организации, которая располагается по адресу: . 06.02.2018 г. с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 мин был составлен акт оналожении ареста (описи имущества), в рамках которого с целью обеспечения сохранности было изъято имущество, принадлежащее ООО «Мебельфо», а именно: МФУ LaserJet М 1132 MFP, черного цвета, Seria № CNG9D2SPDY, 2 шнура, стоимостью 3000 рублей. Ранее копии договора от 01.11.2015 года, от 15.03.2017 года, приложение №1 к договору от 15.03.2017 года в Октябрьский РОСП УФССП России не предъявлялись. Документы приложенные истцом к исковому заявлению не свидетельствуют о залоге указанного имущества, так как: согласно приложенного договора займа заключенного между Вороженцевым С.Ю. и Кузнецовой О.А. от 01.11.2015 года по условиям которого Вороженцев С.Ю передал Кузнецовой О.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, однако передача указанной суммы не подтверждается каким - либо платежным документом, который свидетельствовал о передаче денежных средств от Вороженцева С.Ю. Кузнецовой О.А. 15.03.2017 года между Вороженцевым С.Ю. и Кузнецовой О.А. заключен договор залога, согласно приложения от 15.03.2017 года установлен перечень имущества переданного залогодателем залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств, однако информации которая могла бы указать МФУ LaserJet М 1132 MFP, черного цвета, Seria № CNG9D2SPDY в данном приложении нет. Под №144 в договоре залога от 15.03.2017 года указан Принтер, 1 шт. Таким образом идентифицировать принадлежность принтера не представляется возможным. Просит исковое заявление Вороженцева С.Ю. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство -СД по взысканию задолженности с должника-организации ООО «Мебельфо» задолженности на общую сумму 353 562, 74 рублей.

06.02.2018 г. с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 мин был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках которого с целью обеспечения сохранности было изъято имущество, принадлежащее ООО «Мебельфо», а именно - МФУ LaserJet М 1132 MFP, черного цвета, Seria № CNG9D2SPDY, 2 шнура, стоимостью 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно приложенного договора займа заключенного между Вороженцевым С.Ю. и Кузнецовой О.А. от 01.11.2015 года, Вороженцев С.Ю передал Кузнецовой О.А. денежные средства в размере 400 000 рублей.

15.03.2017 года между Вороженцевым С.Ю. и Кузнецовой О.А. заключен договор залога, согласно приложения от 15.03.2017 года установлен перечень имущества переданного залогодателем залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств. Под №144 в вышеуказанном договоре залога от 15.03.2017 года указан: Принтер, 1 шт.

Согласно пояснениям истца и третьего лица Кузнецовой О.А. под №144 в вышеуказанном договоре залога от 15.03.2017 года указан: Принтер, 1 шт. - это и есть МФУ LaserJet М 1132 MFP, черного цвета, который был в единственном числе, именно на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, истцом Воронежцевым С.Ю. приобщена к материалам дела копия товарного чека №58952 от 11.09.2013 г. на покупку многофункционального устройства НР LaserJet М 1132.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, Воронежцев С.Ю., истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в силу вышеупомянутых норм материального права и вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Воронежцева С.Ю. об исключении имущества и снятии ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронежцева С.Ю. удовлетворить.

Исключить из описи имущества и снять арест с имущества -Многофункциональное устройство НР Laser Jet М 1132, наложенный судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области 06.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                    Саранина Н.В.