Решение от 19.04.2023 по делу № 33-952/2023 от 27.03.2023

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0№-64 (2-3008/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33- 952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Владимира Владимировича к Сахалинской областной Думе о признании незаконным и отмене распоряжений председателя Сахалинской областной Думы от 20 декабря 2022 года №405-лс «О прекращении допуска к государственной тайне», от 20 декабря 2022 года №406-лс «О расторжении служебного контракта с Уткиным В.В.», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Уткина В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 декабря 2022 года Уткин В.В. обратился в суд с иском к Сахалинской областной Думе о признании незаконным и отмене распоряжений председателя Сахалинской областной Думы от 20 декабря 2022 года №405-лс «О прекращении допуска к государственной тайне», от 20 декабря 2022 года №406-лс «О расторжении служебного контракта с Уткиным В.В.», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2017 года между ним и Сахалинской областной Думой заключен служебный контракт, согласно которому он назначен на должность руководителя аппарата Сахалинской областной Думы на неопределенный срок. Распоряжением председателя Сахалинской областной Думы от 29 ноября 2022 года №316-л/с в отношении него назначена служебная проверка, по итогам которой подготовлено заключение о выявленных фактах, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, предложено применить к нему дисциплинарное взыскание. Распоряжением председателя Сахалинской областной Думы от 20 декабря 2022 года№405-л/с прекращен допуск истца к государственной тайне, а распоряжением №406-лс с ним расторгнут служебный контракт.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными и отменить распоряжение председателя Сахалинской областной Думы от 20 декабря 2022 года №405-лс «О прекращении допуска к государственной тайне», распоряжение председателя Сахалинской областной Думы от 20 декабря 2022 года №406-лс «О расторжении служебного контракта с Уткиным В.В.», восстановить его на работе в Сахалинской областной Думе в должности руководителя аппарата Сахалинской областной Думы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2023 года к участию в деле привлечен прокурор г. Южно-Сахалинска.

13 февраля 2023 года от председателя Сахалинской областной Думы Касьяновой Е.Н. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Сахалинский областной суд по подсудности.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Сахалинский областной суд.

На указанное определение Уткин В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что необходимость изучения заключения по результатам аттестации соответствия выделенного помещения и документов, регламентирующих допуск к государственной тайне отсутствует; заключение служебной проверки не имеет гриф секретности.

В возражениях на частную жалобу представитель Сахалинской областной Думы – Швецов А.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Уткин В.В. доводы частной жалобы поддержал; представители ответчика Швецов А.В. и Сугоняко И.А. просили определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Сахалинский областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела потребуется изучение документов с грифом «Секретно», что относится к государственной тайне и не подсудно Южно-Сахалинскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку основанием увольнения истца послужила ненадлежащая организация работы аппарата Сахалинской областной Думы по обеспечению получения аттестации выделенного помещения и невозможности его использования. При этом изучение вопроса функционирования выделенного помещения в Сахалинской областной Думе регламентируется документами с грифом «Секретно», кроме того, потребуется изучение заключения по результатам аттестации соответствия выделенного помещения, также имеющее гриф «Секретно».

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении исковых требований следует исходить только из тех документов, которые не имеют гриф «Секретно», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку учитывая основание увольнения истца, потребуется изучение документов с грифом «Секретно».

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм права, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.