Решение по делу № 33-4076/2023 от 16.02.2023

Судья Матвиенко М.А. (№2-10/2022)                      Дело № 33-4076/2023

             УИД: 52RS0016-01-2021-001095-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Никитиной И.О.

судей:                                                        Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре:                                                                Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Буденной Людмилы Авдеевны и возражениям на нее

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Буденной Людмилы Авдеевны о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Буденной Людмилы Авдеевны к Кравченко Александру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания, по встречному иску Кравченко Александра Алексеевича к Буденной Людмиле Авдеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от                         16 февраля 2022 года постановлено: «исковые требования Буденной Людмилы Авдеевны к Кравченко Александру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами [номер],    расположенные    по    адресу:    [адрес] соответственно и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Кравченко Александра Алексеевича к Буденной Людмиле Авдеевне об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

        Обязать Буденную Людмилу Авдеевну устранить препятствия в пользовании Кравченко Александру Алексеевичу земельным участком, кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес], путем переноса забора и восстановлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами [номер] в соответствии с данными ЕГРН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буденной Людмилы Авдеевны - без удовлетворения.

22 августа 2022 года истец Буденная Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кстовского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что в июне 2022 года ей был добыт снимок спорной территории из Google Earth датированный 23.04.2004 года, согласно которому смежная граница между земельными участками не является прямой, при этом излом направлен в сторону участка ответчика, а граница согласно сведениям ЕГРН «режет» ранее существовавшие принадлежащие истцу сарай. Указывает, что снимок подтверждает результаты проведенной судебной экспертизы и свидетельствует о том, что в местоположении границ земельных участков присутствует реестровая ошибка.

Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, решение суда подлежит пересмотру.

В судебном заседании заявитель, ее представитель доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, указывая, что обстоятельства, о которых заявляет истец уже были предметом рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили.

    Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления Буденной Людмилы Авдеевны о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-10/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    Буденная Людмила Авдеевна не согласившись с указанным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2022 года обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовался снимок спорной территории из Google Earth датированный 23.04.2004 г.

    Кравченко А.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

     Представитель ответчика Кравченко А.А.- Бобровских Мария Сергеевна с доводами жалобы не согласна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

         В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

    Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

    Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

    В силу приведенных выше норм процессуального закона вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года постановлено: «исковые требования Буденной Людмилы Авдеевны к Кравченко Александру Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами [номер],    расположенные    по    адресу:    [адрес] соответственно и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Кравченко Александра Алексеевича к Буденной Людмиле Авдеевне об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

        Обязать Буденную Людмилу Авдеевну устранить препятствия в пользовании Кравченко Александру Алексеевичу земельным участком, кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес], [адрес], путем переноса забора и восстановлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами [номер] в соответствии с данными ЕГРН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буденной Людмилы Авдеевны - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Буденной Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному делу.

Соответствующие выводы суда являются правильными.

Доводы частной жалобы заявителя, о том, что из апелляционного определения от 07 июня 2022 года и протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, 07 июня 2022 года по рассмотрению апелляционной жалобы не следует, что снимок спорной территории из Google Earth датированный 23.04.2004 года исследовался судебной коллегией и ему была дана надлежащая правовая оценка как доказательству по делу, подлежат отклонению, поскольку снимок (ортофотоплан) был предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения от 07 июня 2022 года (л.д.72-80).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявления Буденной Л.А. не имеется.

    С учетом изложенного доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом определением не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

    Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

     Судебная коллегия с учетом приведенных выше мотивов не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

     Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Буденной Людмилы Авдеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023 г.