Решение по делу № 33-2874/2021 от 27.09.2021

Судья Иванова В.В. № 33-2874/2021

№ 2-665/2021 УИД 51RS0008-01-2021-000916-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкина В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кушкина В.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Кушкина В.В. – Коломийца А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кушкин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2020 г. по делу №*/2020 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. №* отказано.

Данным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 324 814 рублей 76 копеек.

Как установлено решением финансового уполномоченного, решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2020 г. по делу №*/2020, он неоднократно направлял претензии страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 162 407 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кушкина В.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кушкин В.В., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в размере 162 407 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование приводит доводы о том, что правовая природа штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа на основании Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имеют различную правовую природу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кушкин В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус ES350» государственный регистрационный номер *. 23 мая 2019 г. между Кушкиным В.В. и САО «РОСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, со страховой суммой 900 000 рублей по риску «Столкновение» В результате страхового события, произошедшего 25 июня 2019 г., вследствие действий Кацар А.А., управлявшего автомобилем «Шевролле Лачетти», государственный регистрационный знак *, причинен вред транспортному средству истца. 10 сентября 2019 г. Кушкин В.В. обратился в страховую компанию, представив необходимый пакет документов, автомобиль к осмотру, который проведен 13 сентября 2019 г., по результатам выдано направление на СТОА ООО «Автомиг», куда он обращался 20 сентября 2019 г.и 7 октября 2019 г., однако в принятии автомобиля было отказано, в связи с тем, что у Общества отсутствовали условия хранения автомобиля до поступления запчестей.В ответ на направленную 23 октября 2019 г. Кушкиным В.В. в адрес страховой компании претензию, последняя 25 октября 2019 г. сообщила, что запчасти заказаны и после их поступления он будет уведомлен о готовности СТОА принять автомобиль в ремонт.30 декабря 2019 г. страховщик сообщила Кушкину В.В. о необходимости представления транспортного средства для проведения ремонта, однако 31 декабря 2019 г. СТОА отказалось его принимать. В ответ на направленную в адрес страховщика 10 января 2020 г. претензию о выплате страхового возмещения, САО «РОСО-Гарантия» 21 января 2020 г. сообщила о необходимости представления автомобиля на СТОА. Решением финансового уполномоченного №* от 13 апреля 2020 г. в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 324 814 рублей 76 копеек, при этом установив, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля Кушкина В.В. в срок, установленный договором страхования, в связи с чем не исполнило свои обязательства в полном объеме.Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2020 г. оставлено без удовлетворения требование САО «РОСО-Гарантия» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. в установленный срок до 19 мая 2020 г. не исполнено, выплата произведена только 13 января 2021 г.В этой связи решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2021 г. в пользу истца был взыскан штраф в размере 100 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, судебные расходы в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, за нарушение прав потребителя.Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы указанных гражданских дел, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, разрешены вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со специальным законом, который подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, обосновано пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.С введением в действие Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Вопрос о взыскании страхового возмещения в пользу истца разрешен финансовым уполномоченным в решении №* от 13 апреля 2020 г. в полном объеме.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.

С самостоятельными требованиями о несогласии с установленной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения истец не обращался, решения в данной части судом не принимались.

Штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, то есть, неисполнение страховой компанией своих обязанностей по урегулированию вопроса по заявленному страховому случаю, разрешен судом в целом, в решении от 9 февраля 2021 г., в рамках определенных специальным законом - Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а поскольку указанным законом не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, применив положение статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судом взыскана заявленная компенсация.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

В данном споре оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного закона, о чем заявлено истцом в иске, не имелось, поскольку данная норма применяется в случае, если правоотношения не урегулированы специальным законом.

Утверждение подателя жалобы, что его права как потребителя были нарушены страховой компанией в связи с тем, что своевременно не были удовлетворены его требования по урегулированию страхового случая, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения в оспариваемой части.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: