Решение по делу № 2-2910/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-2910/2022     7 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     К.А. Ящук,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Натальи Андреевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в г.Магадане, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Дробикова А.В., принадлежащее на праве собственности Дробикову А.В., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Факт совершения ДТП подтверждается постановлением №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ. Страховая компания признала данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 129200 рублей на основании заключения независимого оценщика ООО «РАВТ-Эксперт». Истица с указанным экспертным заключением обратилась в АО СТО «Машиностроитель». Согласно отчету об оценке АО СТО «Машиностроитель» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 184 руб. 76 коп., без учета износа 280 836 руб. 76 коп. Днем обращения истицы в страховую компанию является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 129200 рублей было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ. С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласилась и обратилась к страховщику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена полностью, выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 109 984 рубля 76 копеек и оплата услуг оценщика в размере 7000 рублей, а всего выплачено 116 984 рубля 76 копеек. Общая сумма страхового возмещения составила 239184 рубля 76 копеек. Действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истице причинен моральный вред, который истица оценила в размере 25 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истица заключила договор на оказание юридических услуг с представителем. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истицей были оплачены представителю. За отправку почтовой связью копии искового заявления ответчику истицей понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 287 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на положения статей 13 Закона «Об ОСАГО», ст.ст.4,7,10,13 Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 44 копейки.

Истец в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассматривать дело без участия своего представителя, направили суду письменные возражения на иск, согласно которым считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией не было допущено нарушений прав истца как потребителя в связи с полной выплатой страхового возмещения. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что права истца нарушены не были. Считают завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5530 рублей, средняя стоимость подготовки искового заявления по подобного рода делам составляет не более 3 000 рублей. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса, судом определено рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы выплатного дела, представленные АО СОГАЗ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истицей заявлено требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, в то время как в силу пп.8 п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей     финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, в данном случае соблюдение досудебного порядка не требовалось.

Разрешая исковые требования по существу, судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО потерпевший направляет страховщику претензию, которая рассматривается в течение 10 рабочих дней. В течение указанного строка страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязанностей или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в г.Магадане, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Дробикова А.В., принадлежащее на праве собственности Дробикову В.Г., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Факт совершения ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Дробикова А.В. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована в АО СОГАЗ, что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

Из материалов выплатного дела, представленного в материалы дела АО СОГАЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представив пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и установлены следующие повреждения: - зеркало заднего вида правое, бампер передний, капот, крыло переднее правое, крыло переднее правое, фара передняя правая, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого, дверь задняя правая, противотуманная фара передняя правая, бачок омывателя, подкрылок передний правый, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, решетка радиатора, крепление переднего бампера правое.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и выявлены скрытые повреждения – рычаг передний правый, цапфа ступицы передней правой, брызговик моторного отсека правый.

Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, установлен в размере 129 200 рублей.

По итогам рассмотрения заявления АО СОГАЗ Колесниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в АО СТО «Машиностроитель» с заявлением о проведении независимой экспертизы размера восстановительного ремонта автомобиля. Как утверждает в исковом заявлении истица, эксперту АО СТО «Машиностроитель» истицей были представлены акты осмотра от 20 и ДД.ММ.ГГГГ страховой компании. Данный факт ответчиком не опровергнут. Согласно заключению эксперта АО СТО «Машиностроитель» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила 239 184 руб. 76 коп., без учета износа – 280 836 руб. 76 коп.

Истица обратилась в АО СОГАЗ с претензией ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 109 984 рубля 76 копеек (239 184 руб. 76 коп. (размер восстановительного ремонта, определенный АО СТО «Машиностроитель» - 129 200 руб. (выплаченное страховое возмещение). ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ претензия истицы была удовлетворена и произведена доплата страхового возмещения в размере 109 984 руб. 76 коп. и расходы истца на оплату экспертиза АО СТО «Машиностроитель» в размере 7000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 984 рублей 76 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением, истица указала, что по вине ответчика, который не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, у истицы возник моральный вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по существу является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком – АО СОГАЗ правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя исполнение страховщиком возложенной ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения, судом установлено следующее.

Как установлено выше, при осмотре представителем АО СТО «Машиностроитель» автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ были установлены, в том числе, следующие повреждения автомобиля истца: позиция № - подушка безопасности передняя правая (сработала в штатном режиме); позиция № – подушка безопасности передняя левая (сработала в штатном режиме); позиция № – ремень безопасности передний правый (сработал в штатном режиме); позиция № – ремень безопасности передний левый (сработал в штатном режиме).

Между тем, при анализе Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО СОГАЗ, установлено, что указанные в акте осмотра позиции № при расчете страхового возмещения в размер страхового возмещения, выплаченного Колесниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, включены не были.

Из представленной в материалы дела расчетной части экспертного заключения АО СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения: - подушка безопасности передняя правая; – подушка безопасности передняя левая; – ремень безопасности передний правый; – ремень безопасности передний левый, учтены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и с учетом данных повреждений размер страхового возмещения определен экспертом в размере 239 184 руб. 76 коп.

Страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере 129 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и оставшаяся часть в размере 109 984 руб. 76 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение по всем установленным страховщиком при осмотре транспортного средства повреждением, было выплачено АО СОГАЗ после получения от истицы претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения АО СТО «Машиностроитель».

При этом объективных препятствий для своевременной выплаты истице страхового возмещения по всем установленным страховщиком в актах осмотра от 20 и 26 мая повреждениям ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Вышеизложенное приводит к выводу, что вопреки доводам письменных возражений, ответчиком АО СОГАЗ нарушено право истицы Колесниковой Н.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта неполной выплаты страхового возмещения.

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлен факт нарушения права потребителя, с учетом установленных обстоятельств, периода нарушения права истицы, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. На сумму 20 000 рублей требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в порядке, установленном ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Щербаковым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле по иску Колесниковой Н.А. к АО СОГАЗ о взыскании компенсации морального вреда. В рамках указанного договора, в соответствии с п.2 договора, исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в Магаданский городской суд и осуществить представительство интересов в суде первой инстанции.

Стоимость работ по договору определена в размере 25 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на тексте договора.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование завышенного размера расходов ответчик указал, что согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшими в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5530 рублей, средняя стоимость подготовки искового заявления по подобного рода делам составляет не более 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы представителя истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем Щербаковым А.Н., объем заявленных требований, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим принципам обоснованности и соразмерности, способствующим обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На сумму 10 000 рублей требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 287 рублей 44 копейки. При этом, расходы истца на отправку копии искового заявления в Магаданский городской суд и ответчику подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются судебными, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истицы подлежат удовлетворению на сумму 287 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения между истцом и ответчиком – АО СОГАЗ распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - АО СОГАЗ в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Натальи Андреевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Колесниковой Натальи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 руб. 44 коп., а всего взыскать 20287 (двадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 44 коп.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 13 сентября 2022 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>