Решение по делу № 2-1463/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1463/2024

37RS0012-01-2024-002517-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя истца Г. – Х.,

представителя ответчика АО «Рольф» – П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Г. к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора недействительным,

установил:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф», акционерному обществу «Альфа-Банк»

Исковые требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля в АО «Рольф», ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №. В тот же день истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 1» №, в рамках которого истец включен в число застрахованных лиц договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло». Провайдером услуги являлось ООО «Соло». Стоимость программы сертификата составила 346 539,78 руб., оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денег с кредитного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Альфа-Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Теледоктор 24» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены. При этом услугами по сертификату истец не воспользовался. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» отказано. Истец полагает, что получателем денежных средств, оплаченных им за страхование жизни и здоровья, является АО «Рольф», которое также отказалось возвратить истцу внесенные за сертификат денежные средства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соло».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Г. к АО «Альфа-Банк» о признании частично недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и АО «Альфа-Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты дополнительной услуги «добровольного страхования жизни» в размере 346 539,78 руб., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения АО «Альфа-Банк» произвести перерасчет полной стоимости кредита и графика платежей с учетом уменьшения суммы основной задолженности на оплату дополнительной услуги «страхование жизни» в размере 346 539,78 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Г. просил суд признать договор добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения АО «Рольф», ООО «Соло» возвратить истцу сумму страховки в размере 346 539,78 руб., полученную от истца на текущий счет автокредитования № в АО «Альфа-Банк», из которых сумму 313 618,50 руб. с АО «Рольф», сумму 32 921,28 руб. с ООО «Соло»; взыскать в пользу Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с АО «Рольф» в размере 156 809,25 руб., с ООО «Соло» в размере 16 460,64 руб.; компенсацию морального вреда с АО «Рольф» в размере 13 575 руб., с ООО «Соло» в размере 1 425 руб.

В судебное заседание истец Г., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Ответчик ООО «Соло», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направил.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, представителей не направили. От АО «Альфа-Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» и Г. заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Г. приобрел автомобиль марки Тойота Камри, 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Г. заключен договор автокредитования №, согласно которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 766992,13 руб. сроком на 84 месяца. В силу п. 11 договора кредит предоставлен на оплату автомобиля, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Согласно заявления (поручения) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № договора автокредитования, Г. дал АО «Альфа-Банк» поручение о переводе денежных средств с текущего счета: в счет оплаты автомобиля в АО «Рольф» в размере 3 315 000 руб., в счет оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в АО «АльфаСтрахование» в размере 105452,35 руб., в счет оплаты дополнительной услуги страхование жизни в АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в размере 346 539,78 руб.

Между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застрахованными являются физические лица, названные в договоре страхования, указанные в реестре застрахованных лиц, и чьи имущественные интересы являются объектами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» (после реорганизации в форме преобразования - АО «Рольф») (агентом) и ООО «Соло» (компанией) заключен агентский договор №, по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов, а компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1, 1.2 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ Г. приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, в рамках которого заявитель должен был быть включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло». Как указано в сертификате, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», провайдером услуг в рамках тарифного плана «Программа 1» является ООО «Соло». Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 15 594,29 руб. Общая стоимость услуг составила 346 539,78 руб., включая устную консультацию с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раза, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение Личного кабинета клиенту - включено. По сертификату застрахованы риски: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Срок страхования составил 3 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования Экспресс (Вариант 2), утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг, предоставляемых по сертификату, произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику АО «Рольф».

Из указанных денежных средств в соответствии с отчетом агента №МСК/СОЛО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» перечислило ООО «Соло» денежные средства в сумме 32 921,28 руб., денежные средства в сумме 313 618,50 руб., согласно названному отчету, являются вознаграждением агента.

ДД.ММ.ГГГГ Г. направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» и АО «Альфа-Банк» заявления об отказе от дополнительной услуги, ответа на которое не последовало.

В ответ на повторное обращение истца в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», общество сообщило о необходимости обращения в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Соло» с заявлением об отказе от дополнительной услуги, ответа получено не было.

Согласно ответа АО «Рольф» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам, связанным с использованием договора и с возвратом уплаченных по нему денежных средств необходимо обращаться в ООО «Соло».

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано. В ходе рассмотрения обращения установлено, что Г. не был включен в число застрахованных лиц по договору страхования, страховая премия в размере 15 594,29 руб. за страхование истца на счет финансовой организации не поступала.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям с участием потребителей, возникающим из таких договоров как кредитный договор, договор страхования применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункт у 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Оферте - Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» (далее - Правила), услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО "СОЛО" (Компания).

Услуги предоставляются клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (статья 429.4 ГК РФ) (пункт 1.2 статьи 1 Правил).

Статьей 2 Правил предусмотрено, что Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена.

Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобрело право требовать предоставления Компанией Услуг, подтвержденное получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил. Для целей исполнения Компанией обязательств по настоящим Правилам Клиентом считается то лицо, которое оплатило Сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер Сертификата, и предоставило Компании свои идентификационные данные при первом обращении к Компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с Компанией. Также Клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 9 Правил, Услуги категории "Теледоктор24" носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни.

Согласно пункта 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Если Компанией была фактически оказана Услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы) (п. 3.5 Правил).

Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата (пункт 3.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33). Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 33). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).

Проанализировав и оценив условия договора, заключенного между истцом и ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 12.2.3. договора группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи письменного заявления страхователю.

Истец Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», АО «Альфа-Банк», ООО «Теледоктор» заявления об отказе от договора, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «Соло». Указанные заявления и претензия остались ответчиком без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами, указанными в сертификате, истец не пользовался, что ответчиками при разрешении спора не оспаривалось.

Факт отказа истца от заключенного с ООО «Соло» договора на круглосуточную квалифицированную поддержку установлен судом, подтверждается материалами дела, поэтому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы являются правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что истцом в адрес ООО "Соло" были направлены заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика ООО «Соло» обязательств по договору, в связи с чем в силу положения ст. 782 ГК РФ в совокупности со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 32 921,28 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 313 921,28 руб. подлежит взысканию с АО «Рольф», поскольку указанная сумма была получена ими в качестве агентского вознаграждения.

Учитывая, что ООО «Соло» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание услуг и выдачи сертификата №, а именно по услуге за подключение к программе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в сумме 32 921,28 руб.

Суд полагает необоснованным довод ответчика АО «Рольф» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение данных доводов АО «Рольф» ссылается на то, что выступало в качестве агента при заключении истцом Г. договора на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «Соло», поэтому не несет ответственности по данному договору перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и АО «Рольф», права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках Агентского договора оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые услуги» (п. 1.10 Агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на компанию (п. 2.2.6 Агентского договора).

В соответствии с п. 3.1.2. размер вознаграждения агента устанавливается Сторонами в Приложении № к настоящему договору. Вознаграждение агента, размер которого согласован и установлен в Приложении №, устанавливается на весь срок действия настоящего Договора. Пересмотр размера вознаграждения возможен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В силу п. 3.5. Агентского договора ежемесячно агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период, с учетом удержания вознаграждения агента, на расчетный счет Компании.

Согласно представленного в материалы дела отчета №МСК/СОЛО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из поученных от Г. денежных средств в общем размере 346 539,78 руб. АО «Рольф» оставило в собственном распоряжении 313 618,50 руб. в качестве агентского вознаграждения, а 32 921,28 руб., перевело на счет ООО «Соло».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3).

В рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному между Г. и ООО «Соло», совершались посредником (агентом) АО «Рольф» от своего имени, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на АО «Рольф» ответственность за возврат потребителю Г. денежных средств по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку, ограничив размер данной ответственности размером полученного АО «Рольф» агентского вознаграждения.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 450.1, 779, 782, 1005, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 1, 2, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что в спорных правоотношениях исполнителем (лицом, оказывающим истцу услуги, указанные в сертификате N 520168038074 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме страховых услуг) является ООО «Соло», а АО «Рольф» выступает в качестве агента ООО «Соло». Оформляя истцу данный сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Рольф» совершал расчеты по сделке от своего имени на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги и в каком объеме причитаются оплаченные денежные средства, в материалы дела не представил. Указание в сертификате ООО «Соло» в качестве провайдера услуг суд не расценил как надлежащее информирование ответчиком АО «РОЛЬФ» истца об исполнителе услуг, поскольку термин «провайдер услуг» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг. При таких обстоятельствах, АО «Рольф» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Поскольку из уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» перечислило ООО «Соло» как исполнителю услуг 32 921,28 руб., а величина агентского вознаграждения по указанному договору составила 313 618,50 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «Рольф» в пользу истца суммы 313 618,50 руб.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Г..

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителей, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, обратившегося к ним с претензией в досудебном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

С учетом поступившего от ответчика АО «Рольф» заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 80 000 рублей.

В связи с отсутствием заявления ответчика ООО «Соло» о снижении размера штрафа, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 460,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Рольф» по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии со ст. 333.19. НК РФ исходя из имущественного и неимущественного требований в размере 6 636,19 руб., с ответчика ООО «Соло» в размере 1 487,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Г. к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» договор добровольного страхования жизни и здоровья с выдачей сертификата №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 32 921 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 460 рублей 64 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 313 618 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 487 рублей 64 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 636 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья                                     Егорова А.А.

Дело № 2-1463/2024

37RS0012-01-2024-002517-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием представителя истца Г. – Х.,

представителя ответчика АО «Рольф» – П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Г. к акционерному обществу «Рольф», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора недействительным,

установил:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф», акционерному обществу «Альфа-Банк»

Исковые требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля в АО «Рольф», ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №. В тот же день истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 1» №, в рамках которого истец включен в число застрахованных лиц договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ N 21-040-РЖ, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло». Провайдером услуги являлось ООО «Соло». Стоимость программы сертификата составила 346 539,78 руб., оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денег с кредитного счета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Альфа-Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Теледоктор 24» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены. При этом услугами по сертификату истец не воспользовался. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» отказано. Истец полагает, что получателем денежных средств, оплаченных им за страхование жизни и здоровья, является АО «Рольф», которое также отказалось возвратить истцу внесенные за сертификат денежные средства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соло».

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Г. просил суд признать договор добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения АО «Рольф», ООО «Соло» возвратить истцу сумму страховки в размере 346 539,78 руб., полученную от истца на текущий счет автокредитования № в АО «Альфа-Банк», из которых сумму 313 618,50 руб. с АО «Рольф», сумму 32 921,28 руб. с ООО «Соло»; взыскать в пользу Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с АО «Рольф» в размере 156 809,25 руб., с ООО «Соло» в размере 16 460,64 руб.; компенсацию морального вреда с АО «Рольф» в размере 13 575 руб., с ООО «Соло» в размере 1 425 руб.; признать частично недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и АО «Альфа-Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты дополнительной услуги «добровольного страхования жизни» в размере 346 539,78 руб., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения АО «Альфа-Банк» произвести перерасчет полной стоимости кредита и графика платежей с учетом уменьшения суммы основной задолженности на оплату дополнительной услуги «страхование жизни» в размере 346 539,78 руб.

В судебное заседание истец Г., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части признания частично недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и АО «Альфа-Банк».

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности П. в судебном заседании не возражала против прекращения производств по делу в заявленной части.

Ответчики АО «Альфа-Банк», ООО «Соло», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, представителей не направили.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 10 ГПК РФ, представителей не направили. От АО «Альфа-Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований может быть принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит в этой связи вынужденный характер.

Согласно ст.ст. 39, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Таким образом, производство по иску Г. к АО «Рольф», АО «Альфа-Банк», ООО «Соло» о признании договора недействительным подлежит прекращению в части требования к АО «Альфа-Банк» о признании частично недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и АО «Альфа-Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты дополнительной услуги «добровольного страхования жизни» в размере 346 539,78 руб., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения АО «Альфа-Банк» произвести перерасчет полной стоимости кредита и графика платежей с учетом уменьшения суммы основной задолженности на оплату дополнительной услуги «страхование жизни» в размере 346 539,78 руб., в связи с принятием судом отказа от части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Г. к акционерному обществу «Рольф», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора недействительным в части искового требования к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании частично недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и АО «Альфа-Банк», прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     Егорова А.А.