Решение по делу № 2-55/2015 от 27.01.2015

Дело № 2 - 55/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 05 февраля 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

заинтересованного лица: Поповой С.М. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мининой Л.Ф. к Министерству труда и социальной защиты Республики Коми о признании незаконным бездействие отдела опеки и попечительства по Усть-Куломскому району,

УСТАНОВИЛ:

Минина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие органа опеки и попечительства по Усть-Куломскому району Министерства труда и социальной защиты Республики Коми в части непринятия мер по защите прав и законных интересов малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать указанный орган обратиться в суд с иском об ограничении или лишении родительских прав мать указанного ребенка – ФИО2, которая уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей в отношении своего малолетнего сына. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел опеки и попечительства по Усть-Куломскому району с заявлением о принятии незамедлительных мер по защите прав и интересов малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ей племянником; просила Отдел обратиться в суд с заявлением о лишении (ограничении) родительских прав ФИО2 в отношении малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором указано о целесообразности проведения профилактической работы с ФИО2 Указывая, что Отделом не производятся действия в защиту прав и законных интересов малолетнего ребенка, не выполняются обязанности, предусмотренные ст. 7 Федерального Закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», просит суд признать незаконным бездействие отдела опеки и попечительства по Усть-Куломскому району по непринятию мер по защите прав и законных интересов малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика принять меры по защите прав и интересов ребенка путем обращения с иском в суд об ограничении или лишении ФИО2 родительских прав в отношении малолетнего сына.

В судебное заседание Минина Л.Ф., извещенная надлежащим образом, не явилась; направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью её адвоката в другом процессе. Суд, руководствуясь ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Мининой Л.Ф.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что после поступления в ДД.ММ.ГГГГ года обращения Мининой Л.Ф. орган опеки и попечительства провел определенную работу, в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, в частности: направлены запросы во все субъекты системы профилактики, обследованы жилищные условия ФИО2 <данные изъяты>), а также ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты>), с ФИО2 проведена беседа. В связи с тем, что не были своевременно получены ответы на запросы, Мининой Л.Ф. был дан промежуточный ответ, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – дан окончательный ответ. ФИО4 также пояснила, что органы системы профилактики не бездействуют, семья находится на контроле. В настоящее время ребенок находится у бабушки, которая имеет право на общение с внуком, а период общения ничем не регламентирован. В ходе проведенной проверки было установлено, что родственные связи между матерью и ребенком не утрачены; основания для присвоения ребенка статуса «ребенок, оставшийся без попечения родителей» не имеется, так же как и нет оснований для обращения в суд с иском об ограничении или лишении ФИО2 родительских прав. В ходе беседы ФИО5 и ФИО6 позицию Мининой Л.Ф. также не поддержали. ФИО4 полагает, что в настоящее время достаточным является осуществление контроля за поведением ФИО2

ФИО2 поддержала позицию представителя органа опеки и попечительства и пояснила, <данные изъяты>

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом установлено, что матерью ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Минина Л.Ф. обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства по Усть-Куломскому району Министерства труда и социальной защиты Республики Коми о принятии незамедлительных мер по защите прав и интересов малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (племянника заявителя) – обращения в суд с заявлением о лишении (ограничении) родительских прав матери малолетнего ФИО2, уклоняющейся от выполнения родительских обязанностей, необеспечивающей надлежащее воспитание и развитие ребенка.

Рассматривая обращение Мининой Л.Ф. орган опеки и попечительства сделал ряд запросов в органы системы профилактики: детский сад, ОМВД России по <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№), ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования условий жизни ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6

По результатам проверки орган опеки и попечительства пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с иском о лишении (ограничении) родительских прав ФИО2 Принимая указанное решение, которое отражено в ответе Мининой Л.Ф., орган опеки и попечительства руководствовался следующим.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Комиссия пришла к выводу, что условия жизни для несовершеннолетнего созданы недостаточно.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты>. Условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка удовлетворительные.

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» предоставило информацию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья ФИО2 поставлена на профилактический учет в отделении как семья, находящаяся в социально опасном положении за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлен патронаж в семью. На момент посещения в доме чисто, убрано, продукты питания имелись, ФИО2 спиртные напитки не употребляла.

По сведениям ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ райпедиатром проведена экспертиза истории развития ФИО1, запрошена информация от участкового педиатра ФИО7 Установлено, что <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ст.255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако в ходе рассмотрения дела нарушений прав и свобод Мининой Л.Ф. со стороны органа опеки и попечительства не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Положения ст. 122 СК РФ предусматривают обязанность, в том числе иных граждан, располагающих сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей.

Содержание заявления Мининой Л.Ф. свидетельствует о том, что её обращение в орган опеки и попечительства было обусловлено необходимостью принятия мер в отношении ФИО2, которая уклоняется от выполнения родительских обязанностей в отношении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится ей племянником. Указанное обращение последовало в рамках обязательств, вытекающих из положений ст.122 СК РФ, и было направлено на исполнение органом опеки и попечительства своих обязанностей, предусмотренных положениями п.2 ч.2 ст.122 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», основными задачами органов опеки и попечительства для целей указанного Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Полномочия органов опеки и попечительства закреплены в ст.8 указанного закона.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, и обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В силу ст. 69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В соответствии с положениями ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при рассмотрении дел о лишении родительских прав следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Согласно статье 3 «Конвенции о правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Установленные в ходе проверки по заявлению Мининой Л.Ф. обстоятельства позволили отделу опеки и попечительства по Усть-Куломскому району суду сделать вывод о том, что нецелесообразно применить к ФИО2 крайнюю меру – лишение родительских прав, а также отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об ограничении ее в родительских правах, так как поведение матери не несло непосредственной опасности ребенку. Вместе с тем было установлено, что с ФИО2 необходимо проводить дальнейшую профилактическую работу всеми субъектами системы профилактики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны органа опеки и попечительства были выполнены обязанности, возложенных на них законодателем и закрепленные в п.2 ч.2 ст.122 СК РФ, а также в Федеральном законе от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Требование Мининой Л.Ф. о признании бездействии органа опеки и попечительства по непринятию мер по защите прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не может также признать обоснованным по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отдел опеки и попечительства по Усть-Куломскому району направил Мининой Л.Ф. ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В письме содержатся ответы на все доводы заявителя. По своему содержанию разъяснения ясны и понятны, основаны на всесторонней и объективной проверке, проведенной отделом.

Таким образом, доводы Мининой Л.Ф. о том, что органы опеки и попечительства бездействуют, не принимают меры по защите прав и законных интересов малолетнего ребенка, несостоятельны; в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Не основано на законе и требование об обязании органа опеки и попечительства обратиться в суд с иском об ограничении или лишении ФИО2 родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данное право вытекает из ст.46 Конституции Российской Федерации, предоставляющей каждому право на судебную защиту.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. То есть определяющим в данном случае является то, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо само определяет, обращаться ли ему в суд за защитой права или нет.

Поэтому суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и предопределять их действия по реализации своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд не может обязать кого-либо обратиться к нему же (суду) с иском. В противном случае это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – принципу диспозитивности.

Кроме того, из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав Отделом опеки и попечительства по Усть-Куломскому району, действия заинтересованного лица не противоречат нормам действующего законодательства, решение продолжить с ФИО2 профилактическую работу всеми службами системы профилактики принято надлежащим лицом в пределах его компетенции.

Руководствуясь статьями 194-199, 254 и 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мининой Л.Ф. к Министерству труда и социальной защиты Республики Коми о признании незаконным бездействие отдела опеки и попечительства по Усть-Куломскому району отказать.

В удовлетворении требования об обязании Отдел опеки и попечительства по Усть-Куломскому району Министерства труда и социальной защиты Республики Коми обратиться с иском в суд об ограничении или лишении ФИО2 родительских прав в отношении ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года