Решение по делу № 1-75/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-75/2023                                           УИД: 66RS0060-01-2023-000218-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –Фамутдинова Д.Т., Шамарина С.П.,

защитника – Пыжьянова С.В.,

подсудимого М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

М.В.А., <данные изъяты> ранее судимого:

15.08.2016 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ 360 час с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

12.12.2017 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

21.10.2019 Шалинским районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 11.06.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-62.

19.07.2021 Шалинским районным судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

17.04.2023 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у М.В.А., находящегося по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества в виде бетономешалки и входной группы, принадлежащего С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и находясь с рпазрещения С. во дворе <адрес> тайно из корыстных побуждения в свободном доступе похитил бетономешалку серо-оранжевого цвета объемом 40 л стоимостью 10 350 руб. и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежавшего С., М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения собственника во дворе <адрес>, тайно, из корыстных побуждений свободным доступом похитил входную группу белого цвета размерами 2 060 х 1 330 мм, изготовленную из металла стоимостью 7 650 руб., с которой скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый М.В.А. вину признал полностью, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по 09.091.2023 состоял в браке с потерпевшей С., с которой вместе проживали в <адрес> и в <адрес>. После расторжения брака долговых обязательств друг перед другом не имеют, совместного имущества также не приобретено. Так, в начале марта 2023 он находился в <адрес> гостях у ФИО7 – бабушки С., где распивал спиртное, выйдя из дома во двор обнаружил там бетономешалку серо-оранжевого цвета и входную группу белого цвета металлическую со стеклянными окнами, принадлежащие его бывшей супруге. С целью приобретения спиртного он решил продать сначала бетономешалку, а потом двери. В этот же день он предложил ФИО16 купить бетономешалку пояснив, что данное имущество собственное. Договорившись о продаже, ФИО17 взял тележку со своего дома и вернулся во двор Свидетель №2 убедившись что за его действиями никто не наблюдает, погрузил бетономешалку в тележку и увез ФИО16, продав ее за 2 000 руб. на которые он приобрел продукты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ т.к. у М.В.А. не было денежных средств на приобретение спиртного он решил похитить и продать входную группу и также предложил купить ее ФИО16 Договорившись с ФИО16, также взял свою тележку и вновь пришел во двор Свидетель №2, погрузил дверь, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает отвез ее ФИО16, которому продал за 1 000 руб., на которые приобрел продукты и спиртное. Вечером к нему обратились сотрудники полиции и он сознался в содеянном, вину признает, в содеянном раскаивается, имущественный вред С. возместил, с оценкой похищенного имущества согласен, принес извинения перед потерпевшей, в настоящее время имеет неофициальный источник дохода, оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку потерпевшей (бывшей супруги), а также помогает ее бабушке – Свидетель №2 Спиртное употребляет не часто, на учете у врача-нарколога состоит, лечение проходит.

Вина подсудимого М.В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С., чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства, который она подтвердила, суду показала, что М.В.А. является ее бывшим супругом, с которым ранее проживали вместе в <адрес>. В 2013 задолго до брака с М.В.А. она приобрела бетономешалку объемом 40 л серо-оранжевого цвета, а также входную группу размером 133х106 см из металлопластика белого цвета. Имущество хранила у своей бабушки на приусадебном участке <адрес> по адресу: <адрес>, где также проживает ее мать ФИО7 августа 2022 она проживает в <адрес>. 05.04.2023вечером она приехала к своей бабушке и обнаружила что бетономешалка и входная группа на приусадебном участке отсутствует. Позвонив ФИО16, она узнала, что данное имущество ему продал М.В.А. Каких-либо долговых обязательств перед М.В.А.юА. у нее нет, с ним не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С заключением эксперта ознакомлена, с оценкой     эксперта в 10 350 руб. бетономешалки и 7 650 руб. Ущерб в 18 000 руб. является для нее значительным, поскольку ее заработок в месяц составляет около 22 000 руб., иных доходов не имеет. На иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, гражданский иск не заявляет, т.к. М.В.А. возместил ущерб в полном обьеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в первых числах марта 2023 днем к нему позвонил М.В.А. и предложил купить у него его собственную бетономешалку, на что тот, осмотрев ее - согласился. Передал за нее 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. вновь предложил купить у него собственную входную группу металлопластиковую со стеклами за 1 000 руб., на что тот осмотрев ее согласился купить и передал денежные средства. После чего данное имущество он продал цыганам. Вечером к нему позвонила С. и спросила не приносил ли ее бывший муж бетономешалку и дверь на продажу, на что ФИО16 Ответил что приносил он у него их купил а затем продал цыганам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее зятем – супругом внучки, события в силу преклонного возраста и состояния здоровья помнит плохо.Из показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия лиц, участвующих в деле следует, что С. – ее дочь хранит у нее в доме бетономешалку серо-оранжевого цвета и белую дверь со стеклами. В период с 2020 по 2023 дочь была замужем за М.В.А. Сейчас дочь проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь и обнаружила пропажу бетономешалки и двери, впоследствии дочь сообщила, что их украл ее бывший муж и продал ФИО16 (л.д. 64-67).

Вина М.В.А. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом заместителя начальника полиции ОР МО МВД России «Шалинский» от 06.04.2023о получении оперативной информации о похищении имущества у ФИО9, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности М.В.А. по факту кражи ее имущества, КУСП 700 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен приусадебный участок <адрес> (л.д.13-19).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена дворовая территория <адрес>, на которой со слов ФИО16, хранились бетономешалка и дверь, которые он продал ДД.ММ.ГГГГ цыганам (л.д. 20-27).

- заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость имущества составляет 18 000 руб., а именно: бетономешалка- 10 350 руб., входная группа 7 650 руб. (л.д. 35-41).

- Протоколом проверки показаний на месте М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.В.А. указал адрес ФИО7, где хранилось имущество, затем указал на <адрес>, где хранилась его тележка, далее указал на адрес <адрес> и пояснил, что данное имущество увез на тележке ФИО10 выгрузил его там (л.д. 81-92).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого М.В.А. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого М.В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу признательные показания подсудимого М.В.А., потерпевшей С., свидетеля Свидетель №2, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Преступление М.В.А. совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия М.В.А. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Судом установлено, что потерпевшей С. совершенной кражей был причинен значительный ущерб, поскольку как следует из показаний потерпевшего, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает продавцом-кассиром в АО «Тандер», ее доход составляет около 22 000 руб. в месяц (л.д. 48-49,53,55).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты> имеет неофициальный источник дохода, оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку и бабушке потерпевшей. Вместе с тем ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору от 21.10.2019, в настоящее время отбывание наказание в виде условного осуждения по приговору от 19.07.2021.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим в виде принесения извинений перед потерпевшей, возмещения ущерба и в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку и престарелому родственнику своей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

    Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

                В соответствии с пп. «а, в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и за преступление, осуждение за которое признано от ДД.ММ.ГГГГ условным не учитывается при рецидиве преступлений.

Оснований для изменений категории преступления не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность М.В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни членов его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Поскольку подсудимый официально не трудоустроен, данное наказание ему следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Препятствий к назначению подсудимому такого вида наказания судом не установлено.

    При определении срока наказания суд учел вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

    Вместе с тем, 19.07.2021 приговором Шалинского районного суда М.В.А. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Согласно разьяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

    Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекции Шалинской филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 132), М.В.А. в период испытательного срока по приговору Шалинского районного суда от 19.07.2021 допустил уклонение от обязанности <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. 31.03.2022 постановлением Шалинского районного суда на М.В.А. возложена обязанность ежемесячно проходить регистрацию в УИИ и продлен испытательный срок на 1 месяц, установлен общий испытательный срок 2 года 1 месяц.

    Срок окончания испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного заседания установлено, что М.В.А. в УИИ наказание отбывает без нарушений, проходит лечение у врача нарколога, в нарушений общественного порядке не замечен. Суд также учитывает, окончание испытательного срока 19.08.2023, в действиях М.В.А. нет рецидива преступлений, он имеет постоянное место жительство и регистрации. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания достигли цели условного осуждения, т.е. имеется влияние условного осуждения на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. В связи с чем, суд считает возможным не применять ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 19.07.2021 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в порядке ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно сохранить и приговор в части условного осуждения по исполнять самостоятельно.

    При определении срока наказания, суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

    Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

    Вещественные доказательства по делу не установлены.

    В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого или в соответствии с ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что М.В.А. является трудоспособным, тяжких хронических заболеваний, инвалидности не установлено, имеет среднемесячный доход, иждивенцев также не имеется, то оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, а также за проведение товароведческой экспертизы, в результате которой составлено и предоставлено заключение эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб.

Подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражает.

    Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать М.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, при этом вид и обьекты на которых огни отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения М.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять самостоятельно.

Приговор Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении исполнять самостоятельно.

Взыскать с М.В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 588 руб. - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пыжьянова С.В. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, а также 1 400 руб. - за проведение товароведческой экспертизы, в результате которой составлено и предоставлено заключение эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

    Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная часть 02.08.2023.

Председательствующий судья            /подпись/                        М.В. Порубова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу 18      августа      2023 года.

Председательствующий судья:                                                          М.В. Порубова

Секретарь суда:                                                                          ФИО12

Том 1 л.д. 209-215