Решение по делу № 2-698/2018 от 02.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                        г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «ТРАСТ», ответчика Лопаткина С.И., представителя третьего лица ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-698/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Лопаткину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Лопаткиным С.И. 27.10.2011 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 26.03.2014 между банком и истцом был заключен договор № о передаче прав требований, на основании которого цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования по кредитным обязательствам на основании кредитных договоров, в том числе переступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. В период с 26.03.2014 по 23.012018 ответчик уплатил 21 525,93 рублей, которые были зачислены истцом в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам, во вторую очередь в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма процентов на момент подачи искового заявления, составила 00 рублей, сумма основного долга – 128 344,97 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140 344,90 рублей, из которых 128 344,90 рублей – сумма просроченного основного долга, 12 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дело в заочном порядке.

Ответчик Лопаткин С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом по указанному в исковом заявлении и кредитном договоре адресу: <адрес>, а также по месту его регистрации : <адрес>.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02.04.2018 направленное 19.03.2018 по почте заказными письмами ответчику по адресу его регистрации: Иркутская <адрес>, получено Лопаткиным С.И. 24.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления (л.д. 39).

Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26.04.2018, направленные 05.04.2018 по почте заказными письмами ответчику на оба адреса, вернулись в адрес суда 18.04.2018 с надписью на конвертах: «истек срок хранения».

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> об отмене судебного приказа № от 17.01.2014 о взыскании с Лопаткина С.И. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредиту на сумму 264 977,78 рублей, в связи с поступлением возражений от должника Лопаткина С.И.

Указанное, в совокупности с изложенным выше, позволяет суду сделать вывод о том, что зная о наличии у него кредитной задолженности и, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании 02.04.2018, ответчик проявил нежелании являться в суд и получать извещение о явке в следующее судебное заседание, а также непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, что свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исследовав в подлиннике исполнительное производство №-ИП от 05.08.2015, гражданское дело № по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Лопаткину С.И. о выдаче судебного приказа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму потребительского кредита в размере 150 000 рублей под 20 % годовых, на срок 60 месяцев. Установлен график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 20-23, 24).

Согласно пункту 1.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Факт передачи суммы кредита в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из положений пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленные договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения договора и получения кредита ответчиком не оспорен. С условиями кредитного договора и информацией об условиями предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» заемщик ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи Лопаткина С.И. в соответствующих документах.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В связи с указанным кредитор ОАОА «Сбербанк России» воспользовался правом передачи права требования третьему лицу и 26.03.2014 заключил договор цессии № (уступки прав (требований)) с ООО «ТРАСТ».

Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) № от 26.03.2014, ООО «ТРАСТ» переданы права требования на кредитный договор № от 27.10.2011, должник Лопаткин С.И., с суммой остатка просроченной задолженности в размере 128 854,24 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам в размере 21 016,66 рублей, остаток по пеням/штрафам/неустойкам в размере 30 566,48 рублей, государственная пошлина в размере 1 958,41 рублей, итого общий объем уступаемых прав требования составил 182 395,79 рублей.

Уведомления о состоявшейся уступке прав требования и об обработке персональных данных направлены Лопаткину С.И. 07.10.2014, что подтверждается реестром № 21 для отправки заказных писем с простым уведомлением от 07.10.2014.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений условий договора уступки прав требования в части передач прав требования по кредитному договору № от 27.10.2011.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» является юридическим лицом, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а потому полномочно на предъявление настоящего иска в суд.

Учитывая изложенное, а также положения статей 384, 809 ГК РФ суд признает законными и обоснованными требования ООО «ТРАСТ», к которому перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору на тех условиях, с которыми согласился ответчик исполнять свои кредитные обязательства перед ОАОА «Сбербанк России».

Ответчиком в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ обязанность по возврату кредита не исполнялась.

Согласно представленным суду расчетам задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 128 854,24 рублей – остаток основного долга, 21 016,66 рублей - задолженность по процентам, 30 566,48 рублей - задолженность по неустойке (пени) на момент заключения договора цессии.

Истец, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств, снизил требование об уплате неустойки до 12 000 рублей. Кроме того, учитывая, что в период с 26.03.2014 по 23.01.2018 ответчик производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 21 525,93 рублей, истец снизил сумму основного долга до 128 344,97 рублей, проценты составили 0 рублей. Указанное ответчиком не опровергнуто, согласуется с материалами дела.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 140 344,90 рублей, из которых: 128 344,90 рублей - сумма просроченного основного долга; 12 000 рублей - сумма неустойки.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 1817 от 25.01.2018, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 007 рублей.

Между тем, исходя из размера заявленных требований имущественного характера в размере 140 344,90 рублей, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 006,90 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 006,90 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Лопаткину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лопаткина Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011 по состоянию на 02.03.2018 в размере 140 344 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 128 344 рубля 90 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 90 копеек, а всего 144 351 (сто сорок четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1817 от 25.01.2018 в размере 00 рублей 10 копеек вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья           В.И. Шушина