Решение по делу № 2-464/2021 от 24.02.2021

                                                                                                 Дело № 2-464/2021

УИД- 24RS0012-01-2021-000259-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре с участием представителя истца ответчика представителя по устному ходатайству	Богдановой А.В., Трембач Е.А., Васильева Е.В., Васильевой Т.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Васильеву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярском краю обратилась в суд с иском к Васильеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 220 рублей.

    В обоснование иска указано, что Васильев Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю. Впервые Васильеву Е.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в 2002 году на сумму 2 675 рублей. Повторно имущественный налоговый вычет предоставлен в связи приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 2015 года по 2017 год, на сумму 129 220 рублей. Васильеву Е.В. направлялись уведомления о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций в связи с повторным получением вычета, однако уточненные декларации им представлены не были. Поскольку денежные средства в виде возврата НДФЛ были получены ответчиком из бюджета без законных на то оснований, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    Представитель истца Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю Трембач Е.А. в судебном заседании исковые требования подержала, просила взыскать с Васильева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 129 220 рублей.

    Ответчик Васильев Е.В., его представитель Васильева Т.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Не оспаривая факт получения налогового вычета дважды, ответчик полагал, что истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, в связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Статьей 220 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при несении расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, а также при погашении процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (п.п. 3, 4).

    Пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Повторное предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры не допускается (п. 11).

    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны, в связи с чем налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

    Согласно представленным декларациям о доходах, Васильев Е.В. 25 марта 2002 года обратился в налоговый орган за имущественным вычетом по суммам, израсходованным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем им был получен имущественный вычет в размере 2 675 рублей.

    Повторно Васильев Е.В. за имущественным налоговым вычетом обратился после приобретения в 2014 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15 августа 2014 года.

    Декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год поступила в налоговый орган 20 марта 2015 года.

    Решением налогового органа № 17238 от 30 июля 2015 года установлено, что налогоплательщику Васильеву Е.В. подлежит возврату излишне уплаченный налог в размере 34 539 рублей.

    05 августа 2015 года денежные средства в размере 34 539 рублей возвращены на расчетный счет налогоплательщика.

    Декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год поступила в налоговый орган 14 марта 2015 года.

    Решением налогового органа № 6747 от 07 июня 2016 года установлено, что налогоплательщику Васильеву Е.В. подлежит возврату излишне уплаченный налог в размере 45 184 рубля.

    10 июня 2016 года денежные средства в размере 45 184 рубля возвращены на расчетный счет налогоплательщика.

    Декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год поступила в налоговый орган 21 марта 2017 года.

    Решением налогового органа № 12556 от 29 августа 2017 года установлено, что налогоплательщику Васильеву Е.В. подлежит возврату излишне уплаченный налог в размере 49 497 рублей.

    01 сентября 2017 года денежные средства в размере 49 497 рублей возвращены на расчетный счет налогоплательщика.

    Таким образом, налоговым органом Васильеву Е.В. за налоговый период 2014-2016 годы предоставлен налоговый вычет по сумме фактически произведенных расходов 1 000 000 рублей в размере 129 220 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

    Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П <данные изъяты> определено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

    В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (той же налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

    В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильев Е.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 год 20 марта 2015 года для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 15 августа 2014 года.

    На основании решения налогового органа № 17238 от 30 июля 2015 года, 05 августа 2015 года ответчику впервые произведен возврат денежных средств в виде имущественного налогового вычета, рассчитанного исходя из размера фактически произведенных Васильевым Е.В. расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

    Таким образом, с учетом приведенных положений закона, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты принятия первого ошибочного решения налоговым органом о предоставлении налогового вычета, а именно с 30 июля 2015 года.

    С исковым заявлением налоговый орган обратился 20 февраля 2021 года.

    Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю пропущен срок для обращения в суд, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Васильеву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья                                                                                            А.А. Мальченко

    Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья____________________________Мальченко А.А.