Решение по делу № 11-5003/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-5003/2019    Судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 января 2019 года по иску Ковтуна Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» к Ковтуну Дмитрию Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Камнерез» о признании договора уступки права требования и договора аренды оборудования недействительными.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Гранит-СВ» – Тактаевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковтуна Д.В. – Смирновой Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее по тексту ООО «Гранит-СВ») о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1730000 руб., арендной платы за просрочку возврата оборудования в размере 1740000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123230,13 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 26166 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 апреля 2017 года между ООО «Камнерез» (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 0425КЗ, в соответствии с которым 01 мая 2017 года ООО «Камнерез» передало ООО «Гранит-СВ» в пользование компрессорную винтовую установку DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM, 2016 года, производство Китай). 11 сентября 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому дополнительно к основному договору арендодатель передал арендатору в пользование 4 мостовых многопильных гидравлических станка, предназначенных для резки камня. Ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

30 ноября 2017 года и 02 февраля 2018 года ООО «Камнерез» в адрес ООО «Гранит-СВ» направляло претензии с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность по арендным платежам и предупреждением, что в случае неоплаты данный договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Однако ответа на данные претензии от ответчика не последовало, оплата задолженности не произведена.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке с 01 марта 2018 года.

31 августа 2018 года ООО «Камнерез» и Ковтун Д.В. (истец) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Камнерез» передало, а Ковтун Д.В. принял право требования денежных средств к ООО «Гранит-СВ» по договору аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 11 сентября 2017 года в размере 3593230,13 руб., из которых: 1730000 руб. – арендная палата по договору аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года и дополнительному соглашению к нему; 1740000 руб. – арендная плата за просрочку возврата компрессорной винтовой установки DL-10/8-RA (1 шт.) и мостовых многопильных гидравлических станков (4 шт.) за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2018 года; 123230,13 руб. – проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2018 года. Согласно договору цессии от 31 августа 2018 года право требования суммы долга за аренду оборудования по договору аренды оборудования и дополнительному соглашению в общей сумме 3593230 руб. перешло к Ковтуну Д.В.

05 сентября 2018 года он (истец) направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ответчиком 17 сентября 2018 года.

ООО «Гранит-СВ», не признав исковые требования Ковтуна Д.В., обратилось в суд со встречным иском к Ковтуну Д.В., ООО «Камнерез» о признании недействительными договора уступки права требования от 31 августа 2018 года между ООО «Камнерез» и Ковтуном Д.В.; договора аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11 сентября 2017 года.

ООО «Гранит-СВ» в обоснование встречных требований указало, что собственником переданного в аренду оборудования является ООО ЛК «Сименс-Финанс», передавшее ООО «Камнерез» спорное оборудование по договору финансовой аренды (лизинга) от 14 февраля 2017 года и от 24 апреля 2017 года, по которому ООО «Камнерез» было не вправе без предварительного письменного согласия собственника уступать и передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, передавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг. Впоследствии выяснилось, что переданное оборудование является предметом иска по требованию ООО ЛК «Сименс-Финанс». Кроме того, договор аренды и дополнительное соглашение являются недействительными, так как были составлены позднее указанной в них даты, а именно после увольнения директора ООО «Гранит-СВ» Сельницына А.А., с которым собственник (учредитель) ООО «Гранит-СВ» ФИО7. имеет личные неприязненные отношения. Печать ООО «Гранит-СВ», которой пользовался Сельницын А.А., будучи директором, при увольнении оставалась при нем, и он мог использовать ее по своему усмотрению.

Истец Ковтун Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истца Ковтуна Д.В. – Смирнова Ю.В., также являющаяся представителем ООО «Камнерез», в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика ООО «Гранит-СВ» Енидунаев Г.Ш., Тактаева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, которые просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ЛК «Сименс Финанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснениях по основному и встречному иску, в которых указал, что ООО ЛК «Сименс Финанс» является собственником и передало в лизинг ООО «Камнерез» на основании договора лизинга оборудование, являющееся спорным по настоящему делу. В связи с расторжением договора лизинга финансовая аренда предметов лизинга прекратилась, и предметы лизинга подлежат возврату собственнику ООО ЛК «Сименс Финанс» во владение, пользование и распоряжение. Также указал, что ООО ЛК «Сименс Финанс» не участвовало в обсуждении и заключении спорного договора № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, на который ссылаются стороны спора, стороной его не являлось. Предварительного уведомления о заключении такого договора ему не направлялось. О факте заключения данного договора обществу стало известно намного позднее.

Третье лицо Сельницын А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Ковтуна Д.В. поддержал, пояснял, что он являлся директором ООО «Гранит-СВ», заключал от имени ООО «Гранит-СВ» договор аренды № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года и дополнительное соглашение №1 к нему от 11 сентября 2017 года. Предусмотренное договором аренды и соглашением оборудование было фактически принято Обществом и использовано в хозяйственной деятельности организации, находится во владении Общества по настоящее время. Считает сделку по договору аренды и дополнительному соглашению экономически выгодной и целесообразной, арендная плата являлась соразмерной стоимости оборудования. Дополнительно в письменном отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Гранит-СВ» к Ковтуну Д.В. Указал, что даты, указанные в договоре и дополнительном соглашении соответствуют датам их подписания. Оборудование, указанное в них, было установлено на территории ООО «Гранит-СВ» и использовалось работниками при добыче и обработке камня. Он (Сельницын А.А.), как директор, действовал в интересах Общества и в пределах своих полномочий при заключении договора аренды и дополнительного соглашения.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Ковтуна Д.В., взыскал с ООО «Гранит-СВ» в пользу Ковтуна Д.В, задолженность по арендным платежам в размере 1730000 руб., арендную палату за просрочку возврата оборудования в размере 1740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123230,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26166 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Гранит-СВ» к Ковтуну Д.В. и ООО «Камнерез» о признании договора уступки права требования от 31 августа 2018 года, договора аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11 сентября 2017 года недействительными отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Гранит-СВ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Ковтуна Д.В., встречные исковые требования ООО «Гранит-СВ» – удовлетворить.

Указал, что вывод суда о том, что ООО ЛК «Сименс Финанс» на момент заключения договора финансовой аренды, то есть заблаговременно было уведомлено о передаче предмета лизинга в пользование ООО «Гранит-СВ», опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16437/2018, которое в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора. Считает, что между ООО «Камнерез» и ООО ЛК «Сименс Финанс» не возникло договорных отношений, предоставляющих право ООО «Камнерез» передавать спорное оборудование по договору аренды любым третьим лицам. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Свердловской области, договор аренды от 25 апреля 2017 года признан ничтожной сделкой, которая не повлекла юридических последствий. Полагает, что о ничтожности договора аренды от 25 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 11 сентября 2017 года свидетельствует и тот факт, что Арбитражный суд Свердловской области в резолютивной части постановил изъять у ООО «Камнерез» и передать ООО ЛК «Сименс Финанс» спорное оборудование. Ссылается на то, что суд первой инстанции исходил из фактических правоотношений, возникших между ООО «Камнерез» и ООО «Гранит-СВ», факта передачи спорного оборудования, а не из юридической сделки, основанной на требовании закона.

Обращает внимание на то, что в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, может сложиться ситуация, при которой ООО ЛК «Сименс Финанс» будет вправе предъявить свои требования о взыскании арендных платежей с ООО «Гранит-СВ» за весь период нахождения спорного оборудования на территории ООО «Гранит-СВ».

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО ЛК «Сименс Финанс» не запрашивал у ООО «Гранит-СВ» информацию о размещении на территории предприятия спорного оборудования, а ООО «Гранит-СВ» в свою очередь не давало такого согласия. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление лизингодателя о фактической передаче предметов лизинга (спорного оборудования) конкретно в пользование ООО «Гранит-СВ».

Обращает внимание на то, что ответчиком оспаривался факт заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему и подписанных в соответствии с ними передаточных актов, в связи с тем, что указанные документы созданы позже сроков, указанных в них дат. Указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности создания указанных документов, однако судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что печать ООО «Гранит-СВ» в настоящее время утрачена. Полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ООО «Гранит-СВ» было указано, что договор аренды оборудования от 25 апреля 2017 года и дополнительное соглашение № 1 к нему от 11 сентября 2017 года были составлены и подписаны бывшим директором ООО «Гранит-СВ» Сельницыным А.А. после того, как он уволился с указанной должности. В связи с указанным, договор аренды и дополнительное соглашение к нему были подписаны неуполномоченным лицом. Действующий руководитель (единственный учредитель) ООО «Гранит-СВ» одобрения на сделку не давал. Полагает, что поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему подписаны неуполномоченным лицом, они должны быть признаны незаключенными.

Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму 1740000 рублей за просрочку возврата оборудования. Спорное оборудование, которое было передано ООО ЛК «Сименс Финанс» лизингополучателю ООО «Камнерез», по указанию ООО «Камнерез», было размещено на территории предприятия ООО «Гранит-СВ», которое им не пользовалось, а пользовалось ООО «Камнерез». Обращает внимание на то, что ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии предмета лизинга у ООО «Камнерез», на основании решения суда был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на спорное имущество, ответственным хранителем которого было назначен руководитель ООО «Гранит-СВ» ФИО9. Указывает на то, что спорное имущество не было возвращено, в связи с притязаниями на него нескольких субъектов - ООО «Камнерез» и ООО ЛК «Сименс Финанс», которые начиная с февраля 2018 года конфликтуют между собой и в судебном порядке рассматривается их спор. Принадлежность данного имущества ООО ЛК «Сименс Финанс» установлена на основании судебного акта от 31 мая 2018 года.

Считает, что у Ковтуна Д.В. отсутствует право на взыскание арендных платежей за данное имущество, поскольку уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Также указывает, что вопрос о местонахождении имущества, подлежащего изъятию у ООО «Камнерез», исследован в решении Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года.

Считает, что договор аренды от 25 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 11 сентября 2017 года заключены после того, как директор Сельницын А.А. был уволен с занимаемой должности, то есть после 07 февраля 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковтун Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что при разрешении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-16437/2018 обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не исследовались и не устанавливались. Полагает, что доказательства ничтожности сделки, совершенной между ООО Камнерез» и ООО «Гранит-СВ», отсутствуют. То обстоятельство, что в договорах лизинга от 14 февраля 2017 года и 24 апреля 2017 года указано место нахождения предметов лизинга на территории ООО «Гранит-СВ», привлечение ООО «Гранит-СВ» в качестве третьего лица по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Камнерез» об изъятии предмета лизинга, по мнению истца, свидетельствует о том, что лизингодатель фактически знал о передаче предметов лизинга в пользование ООО «Гранит-СВ». ООО ЛК «Сименс Финанс» не предпринял действий по признанию данного договора недействительным, из чего следует, что ООО ЛК «Сименс Финанс» фактически одобрил сделку. Доводы ООО «Гранит-СВ» о том, что последнее не давало своего согласия на размещение предметов лизинга на своей территории, по мнению истца, опровергается подписанными полномочными лицами договором аренды оборудования от 25 апреля 2017 года и дополнительным соглашением к договору от 11 сентября 2017 года. Считает, что дата действительного подписания договора аренды правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции установлено, что оборудование фактически находится в распоряжении ООО «Гранит-СВ». Указанные обстоятельства подтверждаются оспариваемыми договорам, свидетельскими показаниями Сельницына А.А., актами приема-передачи, подписанными в рамках исполнения договоров лизинга от 14 февраля 2017 года и 24 апреля 2017 года. В связи с чем считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Указывает, что на требования ООО ЛК «Сименс Финанс» о предоставлении доступа к спорному оборудованию ООО «Гранит-СВ» ответило отказом. Указание в апелляционной жалобе на то, что оборудование, находившееся на территории ООО «Гранит-СВ» использовалось ООО «Камнерез» голословны, доказательствами не подтверждены. Полагает, что ООО «Гранит-СВ», заявляя о недействительности договора аренды, действует недобросовестно.

Истец Ковтун Д.В., представитель третьего лица ООО ЛК «Сименс Финанс», третье лицо Сельницын А.А., конкурсный управляющий ООО «Камнерез» Кайдаш О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Камнерез» (лизингополучатель), заключен договора финансовой аренды № 50063-ФЛ/ЧЛ-17, по условиям которого лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 2 (п. 2.3.).

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что ООО «Камнерез» (лизингополучатель) обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-65).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что при наличии ограничений для начала пользования предметом лизинга непосредственно после получения его от продавца, непосредственно после приемки предмета лизинга от продавца лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю во владение, но без права пользования (эксплуатации), посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования.

После прекращения указанных выше обстоятельств (ограничений) стороны оформляют акт о приеме-передаче предмета лизинга в финансовую аренду, указанный акт подписывается для целей определения момента возникновения у лизингополучателя права пользования (эксплуатации) предметом лизинга (пункт 4.3 договора).

На основании акта сдачи во владение без права пользования от 05 апреля 2017 года ООО ЛК «Сименс Финанс» передало во владение ООО «Камнерез» установку компрессорную винтовую DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM), 2016 года выпуска, без права пользования (л.д. 146 оборот т. 1).

Кроме того, 24 апреля 2017 года между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Камнерез» (лизингополучатель), заключен договора финансовой аренды № 50063-ФЛ/ЧЛ-17, по условиям которого лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением № 2 (п. 2.3.), и обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно спецификации к указанному договору, оборудование, поставляемое по договору, - мостовые многопильные гидравлические станки для резки камня DYZJ220, 2016 года выпуска, в количестве 4 шт. (т.1 л.д.136).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что при наличии ограничений для начала пользования предметом лизинга непосредственно после получения его от продавца, непосредственно после приемки предмета лизинга от продавца лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю во владение, но без права пользования (эксплуатации), посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования.

После прекращения указанных выше обстоятельств (ограничений) стороны оформляют акт о приеме-передаче предмета лизинга в финансовую аренду, указанный акт подписывается для целей определения момента возникновения у лизингополучателя права пользования (эксплуатации) предметом лизинга (пункт 4.3 договора).

На основании акта сдачи во владение без права пользования от 27 апреля 2017 года, ООО ЛК «Сименс Финанс» передало во владение ООО «Камнерез» мостовые многопильные гидравлические станки для резки камня DYZJ220, 2016 года выпуска (в количестве 4 шт.), без права пользования (т. 1 л.д. 142).

Также в материалы дела представлен договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, подписанный от имени ООО «Камнерез» (арендодатель) ФИО40. и со стороны ООО «Гранит-СВ» (арендатор) Сельницыным А.А., согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору оборудование, а арендатор обязался своевременно оплачивать за пользование данным оборудованием арендную плату (т.1. л.д.9-10).

Объектом аренды по настоящему договору является оборудование, предназначенное для обработки природного камня, перечень которого указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора аренды (пункт 1.2 договора).

Приложение № 1 к договору аренды оборудования от 25 апреля 2017 года, подписанное со стороны ООО «Камнерез» ФИО41. и со стороны ООО «Гранит-СВ» Сельницыным А.А., содержит указание на следующее оборудование - установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM, 2016 г., Китай) (том № 1 л.д.11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит ООО «Камнерез» на праве договора лизинга от 14 февраля 2017 года.

Пунктом 5.1. договора установлена арендная плата за пользование данным оборудованием в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Срок оплаты до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата (п. 5.2. договора).

Как следует из акта приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, подписанного ФИО42. и Сельницыным А.А., ООО «Камнерез» передало, а арендатор ООО «Гранит-СВ» принял установку компрессорную винтовую DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM, 2016 г., Китай) (т. 1 л. д. 9-11).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2017 года к договору аренды № 0425КЗ, подписанное со стороны ООО «Камнерез» ФИО43. и со стороны ООО «Гранит-СВ» Сельницыным А.А., согласно которому дополнительно к основному договору арендодатель передал, а арендатор принял в пользование 4 единицы мостовых многопильных гидравлических станков для резки камня DYZJ220, 2016 года. Пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции «стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды оборудования составляет 290 000 руб. (т.1 л.д.12).

Как следует из акта приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года, оборудование, указанное в соглашении, было передано ООО «Камнерез» ООО «Гранит-СВ» в день подписания соглашения (т. 1 л.д. 12).

Вышеперечисленные документы (договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, приложение к договору аренды оборудования, акт приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2017 года к договору аренды оборудования № 0425КЗ, акт приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года) подписаны со стороны ООО «Камнерез» ФИО44., со стороны ООО «Гранит-СВ» - директором Сельницыным А.А.

30 ноября 2017 года ООО «Камнерез» вручена директору ООО «Гранит-СВ» Сельницыну А.А. претензия с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность (т. 1 л. д. 13).

03 февраля 2018 года ООО «Камнерез» вручена директору ООО «Гранит-СВ» Сельницыну А.А. претензия от 02 февраля 2018 года с просьбой произвести оплату по договору аренды (т. 1 л.д. 14).

31 августа 2018 года ООО «Камнерез» и Ковтун Д.В. (истец) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Камнерез» передало, а Ковтун Д.В. принял право требования денежных средств к ООО «Гранит-СВ» по договору аренды оборудования №0425КЗ от 25 апреля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 11 сентября 2017 года в размере 3 593 230 руб. 13 коп., из которых:

1 730 000 руб. 00 коп. - арендная палата по договору аренды оборудования № 0425КЗ от 25.04.2017 и дополнительному соглашению к нему, которая состоит из: 86 666 руб. 67 коп. - арендная плата за пользование компрессорной винтовой установкой DL-10/8-RA (1 шт.) в период с 01.05.2017 по 10.09.2017 (4 месяца 10 дней) по договору аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, исходя из расчета 20 000 руб. в месяц; 1 643 333 руб. 33 коп. - арендная плата за пользование компрессорной винтовой установкой DL-10/8-RA (1 шт.) и мостовыми многопильными гидравлическими станками (4 шт.) в период с 11.09.2017 года по 28. 02. 2018 года (5 месяцев 20 дней) по договору аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2017 года, исходя из расчета 290 000 руб. за месяц.

1 740 000 руб. 00 коп. - арендная плата, начисленная в соответствии со ст. 622 ГК РФ, за просрочку возврата компрессорной винтовой установки DL-10/8-RA (1 шт.) и мостовых многопильных гидравлических станков (4 шт.), переданных по договору аренды оборудования № 0425КЗ от 25.04.2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2017 года, за период с 01.03.2018 года по 31.08.2018 года (6 месяцев), исходя из расчета 290 000 руб. за месяц, (л.д. 15-16 т. 1).

05 сентября 2018 года истец Ковтун Д.В. направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2017 (л.д. 17 т. 1).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца Ковтуна Д.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ковтуна Д.В. о взыскании с ООО «Гранит-СВ» вышеуказанной суммы задолженности, при этом в соответствии с положениями статей 166, 432, 382, 384, 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Гранит-СВ».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца Ковтуна Д.В. согласиться не может по следующим основаниям.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что ООО «Гранит-СВ» не оспаривалось фактическое использование арендованного оборудования, противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Гранит-СВ» отрицал факт использования вышеуказанного оборудования (том № 2 л.д.11).

Не согласившись с указанными требованиями ООО «Гранит-СВ» в частности указало на то, что договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 11 сентября 2017 года были подписаны от ООО «Гранит-СВ» Сельницыным А.А. после его (Сельницына А.А.) увольнения.

Учитывая характер спора сторон, вопрос давности изготовления вышеуказанных документов: договора аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, дополнительного соглашения к нему от 11 сентября 2017 года и актов приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года и от 11 сентября 2017 года, которые являются приложением к указанным договору и дополнительному соглашению, является юридически значимым, с учетом занятой стороной ответчика позицией по делу, подлежал выяснению судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Принимая во внимание, что разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 145-152 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 1259/3-2 от 21 августа 2019 года, документ № 1 (договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года) выполнен с двух сторон и с одной стороны (на пяти страницах) трех листов бумаги формата А4 белого цвета (противоположные стороны листов бумаги имеют желтовато-серый оттенок). Документы №№ 2-4 (дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2017 года, акт приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, акт приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года) выполнены, каждый, с одной стороны одного листа бумаги формата А4 белого цвета (лицевые стороны листов бумаги каждого из документов имеют желтовато-серый оттенок).

Экспертом указано на то, что штрихи, имеющихся подписей от имени сторон (ООО «Камнерез» в лице директора ФИО45. и ООО «Гранит-СВ» в лице директора Сельницына А.А.) в документах №№ 1-4 (договор аренды оборудования, дополнительное соглашение, акт приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, акт приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года) эксперт оценивает как непригодные для установления времени выполнения данных подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (количество и состояние штрихов подписей не позволяют подготовить минимум три пробы, сопоставимые по протяженности и толщине слоя материала письма в них, либо штрихи подписей на большей своей протяженности перекрыты штрихами иного материала документа - оттисками печатей). По этой причине, установить время выполнения имеющихся подписей от имени сторон в документах №№ 1-4 и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных подписей датам, указанным в документах №№ 1-4, не представляется возможным.

Эксперт указал, что установить время выполнения печатных текстов в указанных документах и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов датам, указанным в документах, не представляется возможным, поскольку в настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления «возраста» печатного текста, выполненного электрофотографическим способом по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. При предварительном осмотре печатных текстов документов №№ 1-4 (договор аренды оборудования, дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2017 года, акт приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, акт приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года) и представленных документов – образцов установлено различное отображение имеющихся «дефектов» печатающих устройств в сравниваемых объектах. По этим обстоятельствам, представленные документы-образцы экспертом признаны непригодными для сравнительного исследования по методике установления давности выполнения печатных текстов при сравнительном исследовании отображения «дефектов» печатающего устройства за различный временной период.

Экспертом установлено, что бумага документов №№ 1-4 (договор аренды оборудования, дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2017 года к договору аренды оборудования № 0425КЗ, акта приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, акта приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года) однородна по структуре, но не однородна по окраске, отсутствует «вспученность», «взъерошенность» волокон, уменьшение толщины бумаги (за исключением дефектов, образованных при брошюровке). Штрихи материалов документов (печатного текста, подписей, оттисков печатей) имеют неестественный цвет и сероватый оттенок при естественном, искусственном освещении и в УФ-лучах по всей протяженности соответствующих штрихов.

Бумага документов №№ 1-4 визуально и в поле зрения микроскопа с разных сторон каждого листа отличается по окраске: имеет белый, либо желто-серый цвет, в УФ-лучах различается по характеру люминесценции (с разных сторон бумаги – люминесцирует голубым светом, либо – голубым светом с коричневым оттенком, при этом коричневый оттенок частично «гасит» голубое свечение, при этом наблюдаются зоны с изменённым характером люминесценции на отдельно взятой стороне листов бумаги – имеются зоны прямоугольной формы с разной интенсивностью свечения наблюдаемого коричневатого оттенка). Материалы документов №№ 1-4 (договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2017 года к договору аренды оборудования № 0425КЗ, акт приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, акт приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года) (оттиски печатей и подписей) имеют сероватый оттенок, красящее вещество оттисков печатей от имени ООО «Камнерез» практически полностью отсутствует.

Таким образом, разнородный цвет и характер люминесценции бумаги документов №№ 1-4 (договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2017 года к договору аренды оборудования № 0425КЗ, акта приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, акта приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года), сероватый оттенок материалов в нём, и отсутствие признаков агрессивного термического и химического воздействия позволил эксперту сделать вывод о том, что документы №№ 1-4 (договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2017 года к договору аренды оборудования № 0425КЗ, акт приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, акт приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года) (со стороны листов бумаги, где присутствует желто-серый оттенок) подвергались агрессивному световому воздействию.

Несмотря на наличие агрессивного светового воздействия (и отсутствия агрессивного термического и химического воздействия) экспертом исследовались имеющиеся оттиски печатей для установления времени их выполнения.

В процессе исследования из штрихов оттисков печатей от имени ООО «Камнерез» и ООО «Гранит-СВ» в документах №№ 1-4 производились вырезки.

Результаты хроматографического исследования штрихов оттисков печатей свидетельствуют о следующем: состояние штрихов оттисков печатей от имени ООО «Камнерез» и ООО «Гранит-СВ» в документах №№ 1-4 (договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2017 года к договору аренды оборудования № 0425КЗ, акт приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, акт приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года) не позволяет оценить время выполнения данных оттисков по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализа (отсутствие летучих растворителей в штрихах), экспертным путем установить не представляется возможным.

Представленные документы-образцы в отношении оттисков печатей экспертом не использовались из-за отсутствия летучих компонентов в исследуемых оттисках.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1259/3-2 от 21 августа 2019 года, установить время выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, заключенном между ООО «Камнерез» и ООО «Гранит-СВ» с перечнем оборудования, передаваемого по договору аренды оборудования (Приложение № 1 к договору аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, в дополнительном соглашении № 1 от 11 сентября 2017 года к договору аренды оборудования № 0425КЗ, в акте приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, в акте приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года, и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов датам, указанным в этих документах, не представляется возможным.

Документы подвергались агрессивному световому воздействию (л.д. 164-179 т. 3).

Возражений относительно экспертизы сторонами не заявлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство. Оснований для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Проанализировав содержание экспертизы и выводы эксперта, согласно которым документы подвергались агрессивному световому воздействию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы (договор аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 11 сентября 2017 года к договору аренды оборудования № 0425КЗ, подписанные от имени ООО «Камнерез» и ООО «Гранит-СВ», акт приемки-передачи оборудования от 01 мая 2017 года, акт приемки-передачи оборудования от 11 сентября 2017 года) являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя Ковтуна Д.В. о том, что само по себе наличие агрессивного светового воздействия не препятствовало проведению экспертизы, несостоятельны. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, агрессивному световому воздействию подвергнуто 6 листов документов, представленных на исследование эксперту, 3 из которых подвергнуты агрессивному световому воздействию с одной стороны, а 3 – с двух сторон. Эксперт, согласно требованиям применяемой методики, не смог использовать штрихи подписей для проведения исследования. Как указано экспертом, при агрессивном воздействии разрушаются красящие вещества штрихов материалов документов, в связи с чем, экспертом исследовались имеющиеся оттиски печатей для установления времени их выполнения, с учетом методик и патента, согласно которым время нанесения штрихов оценивается по относительному содержанию в составе их красящих веществ летучих компонентов, однако состояние штрихов оттисков печатей от имени ООО «Камнерез» и ООО «Гранит-СВ» в документах не позволили оценить время выполнения данных оттисков по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что между ООО «Камнерез» и ООО «Гранит-СВ» были заключены договор аренды вышеуказанного оборудования и дополнительное соглашение к нему, и как следствие возникновение у указанных юридических лиц соответствующих прав и обязанностей по договору аренды.

То обстоятельство, что фактически оборудование в юридически значимый период находилось на территории ООО «Гранит-СВ», само по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанный договор аренды оборудования и дополнительное соглашение к нему между указанными лицами были заключены.

Как указано выше, ООО «Камнерез», заключая с ООО ЛК «Сименс Финанс» договоры финансовой аренды от 14 февраля 2017 года и 24 апреля 2017 года в отношении вышеуказанного оборудования, принял на себя обязанность обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: <адрес> то есть на территории ООО «Гранит-СВ».

Вывод суда первой инстанции о том, что лизингодателю (ООО ЛК «Сименс Финанс») ООО «Камнерез» был предоставлен договор аренды оборудования от 25 апреля 2017 года, после чего оборудование было передано по акту приема- передачи, не соответствует обстоятельствам данного дела. ООО ЛК «Сименс Финанс» в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, отрицало факт осведомленности о заключении договора аренды между ООО «Гранит-СВ» и ООО «Камнерез» (л.д. 70 т. 2).

Право пользования предметами лизинга возникло у ООО «Камнерез» только после составления акта № СНЕ0000034 от 21 сентября 2017 года (л.д. 63-64 т. 2), то есть после дат, указанных в договоре аренды оборудования № 0425КЗ от 25 апреля 2017 года, в дополнительном соглашении № 1 от 11 сентября 2017 года, а также актах приема-передачи к ним.

Кроме того, арендная плата ООО «Гранит-СВ» по указанному договору аренды в денежном выражении не вносилась, арендодатель (ООО «Камнерез») с требованием о взыскании долга не обращался.

Доводы ответчика ООО «Гранит-СВ» об отсутствии экономического смысла заключения договора аренды не опровергнуты.

В связи с указанным доводы представителя Ковтуна Д.В. о использовании ООО «Гранит-СВ» указанного оборудования с 01 мая 2017 года, подлежат отклонению.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства фактического использования ООО «Гранит-СВ» данного оборудования в юридически значимый период (с 01 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года).

Пояснения Сельницына А.А., который ранее являлся директором ООО «Гранит-СВ» (уволен 07 февраля 2018 года) и является третьим лицом по делу, о получении претензий от ООО «Камнерез» и фактическом использовании ООО «Гранит-СВ» данного оборудования, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что директор ООО «Камнерез» состоит в родственных отношениях с Сельницыным А.А., который в юридически значимый период являлся директором ООО «Гранит-СВ» и подписывал вышеуказанные документы, именуемые как договор аренды и дополнительное соглашение к нему, нашло подтверждение в пояснениях самого Сельницына А.А. (т.2 л.д.11-12). С учетом изложенного, доводы ООО «Гранит-СВ», которые сведены к тому, что Сельницын А.А. заинтересован в исходе дела, заслуживают внимания.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, предметом рассмотрения данного дела являются правоотношения, возникшие из договора аренды, допустимые доказательства заключения которого, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Гранит-СВ» и ООО «Камнерез» договора аренды оборудования и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факты наличия арендных правоотношений между сторонами.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства данного дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Гранит-СВ», которые сведены к тому, что договор аренды и дополнительное соглашение не заключались, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истец Ковтун Д.В., ссылаясь на договор цессии, заключенный между ним (истцом) и ООО «Камнерез», обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.

Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно юридически существует и принадлежит цеденту.

В силу нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что договор цессии от 31 августа 2018 года не соответствует указанным требованиям закона, поскольку по нему передано право требования, которое у цедента (ООО «Камнерез») на момент заключения договора отсутствовало.

Совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что договор цессии от 31 августа 2018 года является ничтожным.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом Ковтуном Д.В.

Анализ действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства данного дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца Ковтуна Д.В. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковтуна Д.В. в полном объеме.

Отказ в иске лишает истца Ковтуна Д.В. права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Гранит-СВ» в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора аренды оборудования от 25 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 11 сентября 2017 года, договора уступки права требования от 31 августа 2018 года, поскольку договор аренды оборудования и дополнительного соглашения к нему являются незаключенными между ООО «Гранит-СВ» и ООО «Камнерез», тогда как договор уступки права требования (цессии) от 31 августа 2018 года, заключенный между Ковтуном Д.В. и ООО «Камнерез», является ничтожным, не порождает юридических последствий, то есть недействителен независимо от признания его таковым судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ковтуна Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, арендной плате за просрочку возврата оборудования, процентов за пользования чужими денежными средствами, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ковтуна Дмитрия Вадимовича.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи