Решение по делу № 8Г-27891/2023 [88-26629/2023] от 15.09.2023

Судья I инстанции: Фролов А.С.

Судьи II инстанции: Леонова С.В. (докладчик), Тюрина Е.П., Ильина З.М.,

УИД 77RS0020-02-2021-004402-40

Дело № 88-26629/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО11, ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-547/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20 О.С., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО13, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также просила признать договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2 - недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником шестой очереди за умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, приходилась наследодателю двоюродной племянницей, после смерти которого открылось наследство, которое состоит из следующего имущества: 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок и дом по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Природа», <адрес>, участок №, автомобиль: Volkswagen Touran 243. Организация: НУН МЭА «Славяно-тибетская медицина», юридический адрес: 115088, <адрес>, земельные участки с дачными домиками по адресу: <адрес>: земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО21- огородное общество «Горняк», № №. Земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО21- огородное общество «Горняк», № ФИО21 домик, общая площадь 18кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО21-огородное общество «Горняк», уч.102. 19-19-05/005/2011- 043. Садовый домик, общая площадь 18кв.м. по адресу: Республика Хакасия, № Гараж по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, в районе жилого дома 20 по улице Ленина, гараж 1, также у Востокова В.Ф. были многочисленные вклады, сбережения в нескольких банках.

ФИО1 указывала, что фактически она, ее дочь ФИО15 и ФИО16 проживали одной семьей и вели общее хозяйство.

После смерти наследодателя, истец пользовалась домом по адресу: <адрес> горка, садоводческое товарищество «Природа», <адрес>, делала небольшой ремонт на даче, обрабатывала землю, завозила удобрения, оплачивала счета, налоги, оплачивала содержание имущества в Хакасии.

Ответчик в родственных отношениях с умершим и на его иждивении не состояла, она являлась нанятым сотрудником и была трудоустроена в должности администратора в организации ФИО14

В ходе подготовки документов для оформления наследства, ФИО15 была запрошена выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, из которой истцу стало известно, что ФИО2 является собственником 1/2 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14

Истец считала, что указанный договор дарения должен быть признан недействительным, ввиду того что ФИО2 ввела ФИО14 в заблуждение, относительно предмета сделки.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным отказано.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не истребованы архивные документы о родстве, а также сведения из ЗАГСа не оказано содействие истцу в собирании доказательств, таким образом, она лишена права на защиту. Также заявитель указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции не было отложено, хотя имелись на это основания, ее неявка была вызвана уважительными причинами.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

    Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 264, 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции принял в соответствии со ст. 61 ГПК РФ во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № было отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений с ФИО14, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону – отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно актовой записи органа Управления записи актов гражданского состояния <адрес> (Агентства) в <адрес> Российской Федерации, запись акта о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО22 Виктора, сведения об отце – ФИО4, сведения о матери – отсутствуют. Из поступившего на запрос суда из Хорошевского и Замоскворецкого отдела ЗАГС <адрес> ответа следует, что <адрес> отдела ЗАГС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись заключении брака между ФИО22 (до брака ФИО22) Виктором Федоровичем и Востоковой (до брака Востокова) Надеждой Александровной, ФИО17 присвоена фамилия Востоков (запись акта №). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО18 и ФИО19 расторгнут (запись акта №). Согласно сведениям отдела по городу Братску (<адрес>) службы записи актов гражданского состояния <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен брак (запись акта о заключении брака №). Центральный отдел по городу Иркутску службы записи актов гражданского состояния <адрес>, записи акта о рождении ФИО1 (истца) не предоставил. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО1 не представлено ни одного документального доказательства, которые хотя бы косвенно могли подтвердить ту степень родства между ней и наследодателем, на которую она ссылается в обоснование своих заявленных требований об установлении факта родственных отношений, а совпадение фамилий наследодателя, дедушки и отца истца, а также девичьей фамилии истца, не может однозначно свидетельствовать о наличии между ними родственных отношений.

Также указанным судебным постановлением было отказано в установлении факта нахождении на иждивении ФИО1 у наследодателя ФИО14, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что она находилась на полном иждивении ФИО14 и оказываемая им помощь была для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме этого, при разрешении настоящего спора судом было принято во внимание и то обстоятельство, что факт родственных отношений между дочерью истца ФИО15 и наследодателем ФИО14 рассматривался в Перовском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела №, в указанном гражданском деле истец ФИО15 (дочь истца) обосновывала требования тем, что ФИО16 доводится ей троюродным дядей, с которым она проживала с 2009 года, находилась на его иждивении. По указанному гражданскому делу № ФИО1 выступала свидетелем, аналогичные документы, представленные в рамках рассмотрения данного дела, являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, решением Перовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО2 в удовлетворении требований, в том числе, и о признании факта родственных отношений также было отказано, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ней и наследодателем родственных отношений, являющихся основанием для включения её в число наследников по закону. При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истец не является родственником ФИО14, не являлась иждивенцем наследодателя, как и не установлено наличие завещания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО15 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО14 В свою очередь, поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен факт наличия между ФИО1 и наследодателем родственных отношений, и как следствие, не установлен факт принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения ? доли квартиры недействительной по ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не является заинтересованной стороной по данной сделке (участником договора), не является наследником, к которому перешли права требования по данному договору, ее согласие на совершение сделки не требовалось, в связи с чем, правом требования о признании договора недействительным по указанному ею основанию она не обладает, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции факт наличия родственных отношений, то в удовлетворении исковых требований, обосновано отказано.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки позиции кассатора, все доводы и доказательства, приводимые ею в обоснование заявленных требований, были предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, как того требует часть 4 статьи 198, пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд посчитал представленных доказательств достаточным для принятия решения. Кроме того, каких-либо ходатайств о запросе документов истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции также не допущено. Заявитель был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о судебном заседании, неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя, оснований для отложения рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, таких ходатайств заявлено не было.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Садовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи