Решение по делу № 33-8264/2019 от 08.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-212/2019 по иску Чаркина Сергея Александровича к ООО «Гидропромстрой», г.Севастополь, о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гидропромстрой»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2019года

(судья Аксенова Ю.В.)

установила:

Чаркин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Гидропромстрой», г.Севастополь, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в филиале ответчика - ООО «Гидропромстрой», <адрес>, в качестве подсобного рабочего; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чаркин С.А. привлекался к внеурочной работе – вместо предусмотренных трудовым договором 8 часов рабочего времени, он работал10 и более часов по инициативе работодателя в связи с отставанием от графика сдачи работ по независящим от рабочей бригады причинам; факт переработки подтверждается соответствующими табелями рабочего времени, которые велись ответчиком в штатном режиме. Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель оплату за спорный период времени надбавки за переработку не произвел, Чаркин С.А. просил (с учетом уточнений):

взыскать с ООО «Гидропромстрой», г.Севастополь, в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 137 663, 03 рубля (л.д. 5-7, 20-21).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2019года заявленные Чаркиным С.А. требования удовлетворены: взыскана с ООО «Гидропромстрой», г.Севастополь, в его пользу задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 663, 03 рубля; взыскана с ООО «Гидропромстрой», г.Севастополь, в бюджет городского округа г. Нововоронеж госпошлина в сумме 3 953, 26 рубля (л.д. 122, 123-126).

Представитель ООО «Гидропромстрой» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств привлечения его к работе сверхурочно именно по распоряжению работодателя, а не по своей собственной инициативе, указывает на неверную оценку судом представленных Чаркиным С.А. доказательств, в том числе, табелей рабочего времени, показаний свидетеля ФИО8, а также представленных ответчиком документов, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д.130-136).

В судебное заседание явился представитель Чаркина С.А. – Гребеньщиков О.Г.

Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Чаркина С.А. – Гребеньщиков О.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ООО «Гидропромстрой», г.Севастополь - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положениями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (п. 2).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (п. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (п. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 4 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п.1).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом ООО «Гидропромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № Чаркин С.А. был принят на работу к ответчику в Филиал ООО «Гидропромстрой» в г. Нововоронеж подсобным рабочим на основании трудового договора от этой же даты № (л.д. 107).

Согласно названному трудовому договору, в том числе, работнику устанавливается нормированный рабочий день, однако он может привлекаться к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни, с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации (л.д. 108-110).

Обращаясь в суд с данным иском, Чаркин С.А. ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к внеурочной работе – вместо предусмотренных трудовым договором 8 часов рабочего времени, он работал10 и более часов по инициативе работодателя в связи с отставанием от графика сдачи работ по независящим от рабочей бригады причинам. Чаркин С.А. указывал, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы по инициативе работодателя, являются относящиеся к документам работодателя табели учета рабочего времени, подписанные начальником участка № ООО «Гидропромстрой», г. Нововоронеж, ФИО8, и на которых имеется печать ответчика, а также свидетельские показания ФИО8.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, табели учета рабочего времени, представленные истцом (л.д. 8-12), табели учета рабочего времени, представленные ответчиком (л.д. 113-117), копии расчетных листков инженера-геодезиста Чаркина С.А. за спорный период (л.д. 111-112), показания свидетеля ФИО8, являющегося начальником участка Филиала ООО «Гидропромстрой» в г.Нововоронеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в составе которого работал Чаркин С.А. в должности геодезиста, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), представленные им скриншоты фактически ежемесячных сообщений с электронной почты пользователя «ФИО13»» по электронным адресам пользователям «ФИО10», «Аня Павленко», «Анна бухгалтер ГПС» документов, поименованных как «Табель» (л.д. 66-89), указав на непредставление стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, обоснованно посчитал установленным факт работы Чаркина С.А. в спорный период времени именно в те дни и то количество часов, которые отражены в табелях учета рабочего времени, подписанных ФИО8 – начальником участка № Филиала ООО «Гидропромстрой» в г.Нововоронеж и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции соглашается, признает обоснованными выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за время выполнения истцом сверхурочных работ.

Расчет оплаты сверхурочной работы произведен судом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут. Правильность расчета не была оспорена представителями ответчика и в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Гидропромстрой» о том, что представленные истцом табели учета рабочего времени, показания свидетеля ФИО8, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и несогласие с оценкой суда первой инстанции, с которой, однако, судебная коллегия соглашается и считает правильной оценку суда, в том числе, представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени и непринятие их во внимание как обоснованных доказательств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, данные документы подписаны генеральным директором ООО «Гидропромстрой» ФИО11, который, с учетом факта нахождения данной организации с г.Севастополь, не мог осуществлять контроль за учетом рабочего времени работников филиала в г. Нововоронеж.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что суд при удовлетворении заявленных Чаркиным С.А. требований, исходил из доказанности стороной истца фактически отработанного времени в спорный период в большем размере, чем это отражено работодателем в табелях учета рабочего времени, а именно согласно табелям, представленным истцом.

Работодателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих позицию работника, не представлено, в том числе, ответчик не разъяснил и не доказал осуществление контроля за явкой на работу и продолжительностью нахождения на рабочем месте истца по делу иным лицом, а не свидетелем, на которое была возложена обязанность вести учет рабочего времени работников на соответствующем участке.

Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения Чаркина С.А. к работе сверхурочно именно по распоряжению работодателя, а не по своей собственной инициативе, в том числе, соответствующих приказов, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, в том числе, по оформлению данных документов, не может быть возложена на работника. Данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт сверхурочной работы Чаркина С.А. нашел свое подтверждение именно совокупностью представленных доказательств, анализ которых приведен судом в решении.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Гидропромстрой» у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 августа 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Гидропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии