Решение по делу № 2-954/2018 от 03.04.2018

		дело № 2-954/2018
15 мая 2018 года	г. Евпатория

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Иванской А.И., при участии ответчика – Осмонова Тоира Алапейевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Осмонову Тоиру Алапейевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2018 года представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» – Шабанов Р.А. обратился в суд с иском к Осмонову Т.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 147 418,59 рублей, в порядке суброгации.

                Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением Осмонова Т.А. и транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Альплегионстрой». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Осмонов Т.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный знак №, был застрахован страховщиком по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Альплегионстрой», составила 147 418,59 рублей и была выплачена страховщиком на основании указанного выше договора страхования. С учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 147 418,59 рублей и государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, до судебного заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

                Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в связи с чем автомобилю потерпевшего причинен ущерб.

    На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Выслушав объяснения ответчика, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

      Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением Осмонова Т.А. и транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №, под управлением Ли А.Б., принадлежащего ООО «Альплегионстрой». Осмонов Т.А. был признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности.

    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 147 418,59 рублей, согласно акту осмотра транспортного средства №О-915833 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

    Следовательно, в споре между владельцами транспортных средств – участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

    Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

    Положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, сумма которого ответчиком не оспаривается, ответчик признает, что по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены повреждения, однако в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб, сумма в размере 147 418,59 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 148,37 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 965, 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11,12, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 173, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л:

    Иск Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Осмонову Тоиру Алапейевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

                Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с Осмонова Тоира Алапейевича ущерба в порядке суброгации в размере 147 418,59 рублей и государственную пошлину в размере 4 148,37 рублей, а всего в сумме 151 566 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Судья                                                       И.А.Каменькова