Решение по делу № 33-6846/2022 от 08.04.2022

дело № 33-6846/2022

(дело № 2-6031/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-005580-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Новоселовой Натальи Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022 о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021

по гражданскому делу по иску Новоселовой Натальи Сергеевны к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите пав потребителя, взыскании стоимости провозной платы за авиаперевозку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Новоселовой Н.С. к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о восстановлении нарушенных прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана провозная плата в размере 129660 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3793 руб. 20 коп.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено судом 27.12.2021.

Ответчик ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2021, указывая, что мотивированное решение получил по почте только 25.01.2022, решение является незаконным, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением суда от 09.03.2022 заявление ответчика удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021.

В частной жалобе истец Новоселова Н.С. просит определение суда первой инстанции от 09.03.2022 отменить как незаконное, указывая, что не получала заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принять участие в судебном заседании 09.03.2022 не могла, так как находилась в отъезде в г.Новокузнецке, факт своего отсутствия подтверждает копиями железнодорожных билетов. По мнению заявителя частной жалобы, решая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не привел никаких оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска ответчиком срока для обжалования решения суда от 20.12.2021. Произвольное же восстановление срока является незаконным и нарушает права ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом поступивших от истца Новоселовой Н.С. возражений относительно рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, стороны и третьи лица были извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», начиная с 14.04.2022.

Заявитель частной жалобы Новоселова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомив суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе, об отложении судебного заседания не просила.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, так как решение суда в мотивированном виде получено ответчиком только 25.01.2022.

С выводами суда не имеется оснований не согласиться, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормы процессуального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что ответчик при оглашении судом резолютивной части решения 20.12.2021 в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение было изготовлено судом 27.12.2021, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 27.01.2022 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикопии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было направлено ответчику с нарушением установленного процессуальным законом срока 17.01.2022 и получено им 25.01.2022 за 2 дня до истечения предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы. В связи с этим у ответчика, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование (до 27.01.2022). Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.При этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы ответчиком уже 01.02.2022 (через 7 дней), то есть в разумный срок после получения копии мотивированного решения.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы был рассмотрен судом в отсутствие истца Новоселовой Н.С., надлежащим образом не извещенной о месте и времени рассмотрения поставленного пред судом вопроса, подлежат отклонению и не влекут отмену определения, поскольку из материалов деле следует, что судом была выполнена возложенная на него процессуальным законом обязанность по извещению участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявления ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», однако почтовые конверты с извещениями возвращены в суд без вручения адресатам (л.д.120-127).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абзацу 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Заявитель частной жалобы не оспаривает, что почтовая корреспонденция не получена по обстоятельствам, зависящим от него - ввиду нахождения в отъезде в г. Новокузнецке в период с 01.03.2022 по 08.03.2022, при этом на период своего временного отсутствия, получение почтовой корреспонденции за него, заявителем жалобы не обеспечено. При таких обстоятельствах, неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание 09.03.2022, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения поставленного пред судом вопроса, не препятствовало суду в соответствии с положениям ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление ответчика.

Иные доводы жалобы о том, что восстановлением процессуального срока нарушаются права истца на взыскание денег с ответчика в текущих условиях высокой потребности в этих деньгах, роста цен на лекарства и продукты, в условиях инфляции, не могут быть приняты во внимание, так как касаются существа оспариваемого решения, которое предметом проверки в данном случае не является, так как проверяется только процессуальный вопрос о законности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2022 о восстановлении ответчику ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Новоселовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л. П.