Решение по делу № 33-12152/2024 от 17.06.2024

Судья Сабитова Ч.Р.            УИД 16RS0045-01-2024-000789-22

дело № 2-1179/2024

№ 33-12152/2024

Учет № 206 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Козлова М.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 года, которым иск Клячкиной А.Г. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Клячкина А.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указывается, что 10 октября 2020 года следователем Следственного отдела УФСБ России по РТ было возбуждено уголовное дело в отношении Клячкина С.В. и нее по ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

10 октября 2020 года, 21 мая 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Уголовное дело было направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан.

12 ноября 2021 года Верховным Судом Республики Татарстан вынесен приговор, которым она осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, по другим составам преступлений оправдана.

Приговор был частично отменен Судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение.

5 мая 2022 года приговором Верховного Суда Республики Татарстан она была оправдана по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года изменен. Назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание усилено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В результате указанных судебных постановлений она по ч.5 ст. 228.1 УК РФ оправдана, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Будучи невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с 10 октября 2020 года до 18 июля 2022 года она находилась под страхом наказания в виде лишения свободы от пятнадцати до двадцати лет, пожизненного лишения свободы. В связи с чем, незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ей причинен    моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, представитель ответчиков – Министерства финансов РФ и УФК по РТ с иском не согласился.

Представитель Прокуратуры Авиастроительного района города Казани в судебном заседании с иском согласился, при этом, отметил, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части компенсации морального вреда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении присужденной    в счет компенсации морального вреда суммы. Указывается, что заявленные требования не отвечают принципам разумности и справедливости. Уголовное расследование велось одновременно по всем статьям и разграничить степень нравственных страданий не представляется возможным. Кроме того, за истцом признана лишь частичная реабилитация. Считает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 10 октября 2020 года следователем Следственного отдела УФСБ России по РТ было возбуждено уголовное дело в отношении Клячкина С.В. и Клячкиной А.Г. по ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

10 октября 2020 года, 21 мая 2021 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года Клячкина А.Г. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, по другим составам преступлений оправдана. Впоследствии приговор частично отменен судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года Клячкина А.Г. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ была оправдана на основании п.1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением    наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года изменен. Назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ усилено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2022 года.

Таким образом, в результате указанных судебный решений Клячкина А.Г. оправдана по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Клячкиной А.Г. признано право на реабилитацию.

           С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав в его пользу с ответчика в счет нее компенсации 200 000 руб., на оплату услуг адвоката – 5 000 руб.

Решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. сторонами не обжалуется, оснований выйти за пределы апелляционной жалобы не имеется.

           Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции о компенсации морального вреда незаконными, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Факт незаконного привлечения     Клячкиной А.Г. к уголовной ответственности по ч.5 ст. 228.1 УК РФ материалами дела подтвержден, и она в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

         В рассматриваемом случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены конституционные права истца, она испытывала чувство несправедливости за обвинение в совершении преступлений, по которым была оправдана. Согласно пояснениям обвиняемой Клячкиной А.Г., данным в ходе уголовного расследования, она изначально отрицала факт совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ. При этом, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, она была лишена возможности свободно передвигаться. Действия по незаконному уголовному преследованию не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу.

          Давая оценку выводам суда в указанной части, судебная коллегия отчасти соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку суд не учел в должной степени фактические обстоятельства дела.

           Так, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, первоначально постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 10 октября 2020 года в отношении Клячкиной А.Г. мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в связи с предъявлением ей обвинения по ч.5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 2 месяца и продлена соответствующими постановлениями этого же суда от 4 декабря 2020 года на 3 месяца, от 4 марта 2021 года – до 10 июня 2021 года.          При этом,    постановлениями Вахитовского районного суда г.Казани от 14 июня 2021 года и 5 августа 2021 года мера пресечения была продлена, соответственно, до 10 августа 2021 года и 10 октября 2021 года в связи с предъявлением ей обвинения дополнительно по ч.2 ст. 231 УК РФ и ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

         Таким образом, по в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.5 ст. 228.1 УК РФ она находилась под стражей всего 8 месяцев, и в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что весь указанный период, будучи невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, она находилась под страхом наказания в виде лишения свободы от 15 до 20 лет, пожизненного лишения свободы.

         Вместе с тем, окончательно приговором Верховного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года    срок    содержания под стражей с 10 октября 2020 года до 24 января 2022 зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Клячкина А.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК РФ за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а также за совершение     преступления, предусмотренного, ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенные в крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что размер установленной судом компенсации подлежит уменьшению, поскольку суд    не учел тот факт, что Клячкина А.Г. была осуждена за совершение тяжкого преступления предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации против здоровья населения и общественной нравственности и с учетом степени причиненных ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.5 ст. 228.1 УК РФ    нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости полагает обоснованным снизить размер компенсации до 50 000 руб.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части размера компенсации подлежит изменению со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клячкиной А.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 апреля 2024 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда и вынести в данной части новое решение.

Взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года

Председательствующий

Судьи