Решение по делу № 2-1/2021 (2-335/2020;) от 14.09.2020

Дело №2-1(2)/2021

64RS0034-02-2020-000393-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: представителя истца Мурзакова А.В., представителя ответчика и третьего лица Мещеряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабадановой Карины Сапиюллаевны к Шундику Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Метро» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении факта трудовых отношений,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 01.07.2020 г. около15 часов 05 минут Шундик Н.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo н\з №, принадлежащий ООО «Метро» двигаясь у дома №19 по улице Пугачева в г. Саратове по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив проезд автомобилю BMW X3 drive 20d н\з № № под управлением собственника Рабадановой К.С., в результате чего допустил столкновением с последним и автомобилем ВАЗ 21103 н\з № под управлением Бабаева Э.Ф., в связи с чем, Шундик Н.В. был привлечен к административной ответственностью по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль BMW X3 drive 20d № получил следующие повреждения: боковина задняя левая; дверь задняя левая и правая, крыло переднее левое и правое и др. В результате ДТП Рабадановой К.С. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении ее имущества, а именно в причиненных ей убытков, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №172 от 04.09.2020 г. общая величина ущерба по восстановительному ремонту, причиненного собственнику транспортного средства составляет 697297 руб. (без учета износа). Риск гражданской ответственности водителя Шундик Н.В., который может наступить в следствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в Саратовском филиале СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату в размере 400000 руб. Поскольку Шундик Н.В. в момент ДТП находился с ООО «Метро» в трудовых отношениях, то истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 297297 руб. (697297 – 400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 6193 руб., расходы по оценке ущерба – 8522 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. (т.1 л.д. 8-9)

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мурзаков А.В. неоднократно уточнял заявленные требования. Просил суд: признать факт трудовых отношений между ООО «Метро» и Шундиком Н.В., взыскать солидарно с ООО «Метро» и Шундика Н.В. материальный ущерб в сумме 364300 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, досудебной оценкой ущерба в размере 8522 руб., оплатой услуг представителя в размер 30000 руб., по оплате почтовых квитанций в общем размере 346,6 руб. Мотивировал свои уточнения тем, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства свидетельствуют о фактически возникших между ООО «Метро» (ИП Зуйковым Ю.В.) и Шундиком Н.В. трудовых отношениях. Полагает, что договор аренды транспортных средств №С-2/2017 от 01.01.2017 г. является смешанным договором состоящий из договора аренды транспортного средства и договора поручительства, т.е. ООО «Метро» поручает ИП Зуйкову Ю.В. осуществлять деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем не базе передаваемого таксопарка. Основная цель договора это деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и получении прибыли от данной хозяйственной деятельности, а у ИП Зуйкова Ю.В. получения вознаграждения за совершаемую от имени и за счет ООО «Метро» деятельность. ООО «Метро» в обеспечение достижения цели несет расходы, возникшие в связи с коммерческой и технической эксплуатацией предоставляемых транспортных средств, т.е. предоставляет место (площадку) для стоянки транспортных средств и офисное помещение, осуществляет заправку каждого автомобиля необходимым количеством топлива, организует техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также технические осмотры, организует пункты выдачи путевых листов и медицинских осмотров, прием и обработку заявок на вызов автомобилей для перевозки пассажиров и багажа и их последующую раздачу на планшетные компьютеры. ООО «Метро» поручает ИП Зуйкову Ю.В. заключать договоры субаренды транспортных средств с экипажем и без экипаж, т.е. фактически нанимать работников с последующими предоставлением транспортных средств в качестве средства труда и способа оказания услуги, а так же обеспечивает исполнение заявок на вызов автомобиля для перевозки пассажиров и багажа, поступающих на планшетные компьютеры, в связи с чем, общество наделено соответствующими правами по указанию порядка выполнения юридических и иных действий, условий заключения сделок. Таким образом, ООО «Метро» по отношению к водителю Шундик Н.В. является его опосредованным работодателем (через поверенного ИП Зуйкова Ю.В.), поскольку издает указания на работу – организовывает прием и обработку заявок на вызов автомобиля для перевозки пассажиров и багажа и их последующую раздачу на планшетные компьютеры, тем самым работник Шундик Н.В. интегрирован в организационную структуру пассажироперевозок осуществляемым обществом. Поскольку основной статьей доходов является оплата услуг за пассажироперевозки, то выполнение работы Шундиком Н.В. лично и исключительно в интересах ООО «Метро» является подтверждением наличия трудовых отношений. ООО «Метро» полностью обеспечивает непрерывный рабочий процесс для водителя Шундика Н.В. без каких-либо затрат для последнего, а ежедневная выплата арендной платы в размере 1600 руб., является результатом его труда, где получаемые работником доходы сверх установленной арендной платы является его заработной платой. (т.1 л.д. 72-76, 131, 148, 186-188, т.2 л.д. 50-57, 62)

Рабаданова К.С. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. (т.1 л.д. 120)

Представитель ответчика действующая на основании ордера и доверенности адвокат Мещерякова Н.С. исковые требования не признала. (т.1 л.д. 40-41, 192-203, ) Не оспаривая обстоятельства ДТП от 01.07.2020 г. и виновность в нем водителя Шундик Н.В., сообщила, что ООО «Метро» на основании договора лизинга №11824/2019 от 27.09.2019 г. владеет автомобилем Volkswagen Polo н\з № ООО «Метро» по делу является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не состояло с водителем Шундик Н.В. в трудовых отношениях. На основании договора о сотрудничестве ООО «Метро» передало ИП Зуйкову Ю.В. в аренду автомобиль Volkswagen Polo н\з № с правом передачи в субаренду. В свою очередь ИП Зуйков Ю.В. передал Шундик Н.В. автомобиль Volkswagen Polo н\з № в субаренду без экипажа №213 от 26.06.2020 г. В этой связи Шундик Н.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истцом полностью восстановлен, то отсутствие каких-либо финансовых документов подтверждающих закупку запасных частей и оплату стоимости восстановительных ремонтных работ, не свидетельствует о наличии у Рабадановой К.С. убытков. (т.1 л.д. 40-41, 192-203, т.2 л.д. 76-78)

Ответчик Шундик Н.В., третьи лица Зуйков Ю.В., Бабаев Э.Ф. и их представители в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Метро» и третьего лица Зуйкова Ю.В., исследовав материалы дела, показаний свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

-приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

-приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

-соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Рабаданова К.Ю. с 05.05.2018 г. является собственником автомобиля марки BMW X3 drive 20d н\з №

01.07.2020 г. около 15 часов у дома №19 по улице Пугачева в г. Саратове имело место дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Шундик Н.В. управляя автомобилем Volkswagen Polo н\з №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступив проезд автомобилю BMW X3 drive 20d н\з № под управлением Рабадановой К.Ю., допустил с ним и транспортным средством ВАЗ 21103 под управлением Бабаева Э.Ф. столкновение. За совершенное ДТП и нарушения п. 13. ПДД РФ Шундик Н.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Рабадановой К.С., Бабаева Э.Ф., Шундик Н.В. и участникам судебного разбирательства не оспариваются.

Согласно платежного поручения №470697 от 04.08.2020 г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату Рабадановой К.С. в счет страхового возмещения по полису ОСГО в размере 276200 руб. (т.1 л.д. 140)

Для определения объема и характера повреждений автомобиля BMW X3 drive 20d н\з №, стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводам данных в заключении эксперта №14/01/2021/БЕ от 14.01.2021 г. все повреждения автомобиля BMW X3 drive 20d н\з № указанные в акте осмотра транспортного средства №172 ИП Данилова А.Е. от 27.08.2020 г. за исключением рычага нижнего переднего левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, нарушения углов установки колес и петель двери передней левой могли образоваться в результате ДТП произошедшего 01.07.2020 г. с участием автомобиля Volkswagen Polo н\з № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 drive 20d н\з №, без учета износа по среднерыночным ценами на дату нанесения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 640500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 drive 20d н\з С 064 СС 64 в соответствие с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. на дату нанесения повреждений 01.07.2020 г. без учета износа составляет 390700 руб., а с учетом износа – 286000 руб. (т.2 л.д. 23-45)

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, кроме того, эксперт Будылин Е.С. был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения об объеме повреждений и стоимости их устранения, причиненного Рабадановой К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2020 г.

Как следует из договора лизинга №11824/2019 от 27.09.2019 г. ООО «Метро» является лизингополучателем от ООО «Каркаде» легкового автомобиля марки Volkswagen Polo VIN № приобретенного лизингодателем у ООО «Автомир ФВ». (т.1 л.д. 42-46)

На основании договора о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств №С-2/2017 от 01.01.2017 г. заключенного между ООО «Метро» и ИП Зуйковым Ю.В., а также приложений к нему: дополнительное соглашение, акты приема-передачи транспортных средств, транспортное средство Volkswagen Polo VIN № государственный номерной знак № передано в аренду ИП Зуйкову Ю.В. По данному договору ООО «Метро» предоставляет ИП Зуйкову Ю.В. во владение и пользование за плату транспортными средствами, определенными в акте приеме-передачи. При этом, ООО «Метро» предоставляет ИП Зуйкову Ю.В. площадку для стоянки данных транспортных средств, обеспечивает за свой счет их техническое обслуживание и ремонт, а также заправку каждого транспортного средства, приобретает и устанавливает за свой счет зимние шины и организовывает безвозмездное хранение летних, предоставляет за свой счет офисное помещение, расположенное в непосредственной близости от места стоянки, в целях организации пункта выдачи путевых листов и медицинских осмотров, организовывать прием и обработку заявок на вызов автомобиля для перевозки пассажиров и багажа и их последующую раздачу на планшетные компьютеры. В свою очередь ИП Зуйков Ю.В. обязался предоставлять переданные ему транспортные средства в субаренду экипажами или без экипажей по своему усмотрению, но при обязательном условии наличия у потенциального субарендатора водительского удостоверения со стажем вождения не менее 3 лет в соответствии с требованиями ПДД РФ, использовать транспортные средства в соответствии с их предназначением. П. 2.4.14 договора о сотрудничестве стороны предусмотрели, что в случаях сдачи транспортного средства в субаренду с экипажем ИП Зуйков Ю.В. несет полную материальную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, в результате использования транспортного средства, как источников повышенной опасности, в том числе за вред здоровью и жизни третьих лиц независимо от вины. В случае сдачи транспортных средств в субаренду без экипажей, такую ответственность возложить на субарендаторов. (т.1 л.д. 47-55)

По договору субаренды без экипажа №213/2020 от 26.06.2020 г. ИП Зуйков Ю.В. передал во временное владение и пользование Шундик Н.В. автомобиль Volkswagen Polo VIN № государственный номерной знак № для использования в соответствии с назначением и требованием законодательства с лимитом суточного пробега – 350 км., а также используя транспортное средство в пределах г. Саратова и Саратовского района. Сторонами определено, что размер арендной платы составляет 1600 руб. в сутки. Пунктом 3.2.9 договора субаренды установлено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц.

ООО «Метро» 15.10.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Цель использования транспортного средства – такси.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Метро» основным видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На сайте общества в сети Интернет размещена информация о том, что обществом оказываются услуги такси, открыты вакансии водителей и операторов.

Согласно путевого листа №304631 выданного на имя Шундик Н.В. ИП Зуйковым Ю.В. на автомобиль Volkswagen Polo VIN № государственный номерной знак № на смену 01.07.2020 г. В путевом листе имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, о проверке технического состояния автомобиля.

По договору на оказание услуг №0111/18 от 01.10.2018 г. ООО «АВТОБАЗА «САРАТОВ-ТУРИСТ» оказывает ИП Зуйкову Ю.В. следующие услуги: проведение ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей, управляющих транспортными средствами, находящимися в пользовании заказчика на основании договора о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств №С-2/2017 заключенному между ООО «Метро» и ИП Зуйков Ю.В., на предмет возможности управления транспортными средствами водителями, а также оформление соответствующей документации.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11 Так, свидетель ФИО11 показал, что работает в ООО «Метро» водителем такси. Его фактические трудовые отношения сводиться с тем, что он получает аренду посуточно транспортное средство, на котором работает водителем такси. У него имеется свободный рабочий график, при этом, ООО «Метро» в любое время предоставляет ему услуги агрегатора. В конце каждой рабочей смены он сдает путевой лист и передает на стоянку транспортное средство. Помимо ООО «Метро» он может воспользоваться услугами иных агрегаторов. Свидетель ФИО10 дал пояснения аналогичные показаниям ФИО11

В соответствии с ч.1, 2 16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 г. №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым выдано соответствующее разрешение. При этом на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) законом возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, имеющих определенный стаж работ, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Метро», поскольку общество является законным владельцем транспортного средства, основной вид деятельности общества как юридического лица – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, обществу государственным органом выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в качестве такси.

Судом установлено, что Шундик Н.В. на момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Метро», фактически оказывая обществу водительские услуги. Автомобиль используется обществом в коммерческих целях для перевозки пассажиров и багажа. Транспортное средство могло использоваться только для оказания услуг по поручению собственника транспортного средства, для выполнения заявок, поступивших из диспетчерской службы на планшетные компьютеры размещенные в автомобиле. При этом, именно собственник транспортного средства, реализуя свои полномочия в сфере оказания услуг такси, не только определяет характер использования транспортного средства, но и следит за его техническим состоянием, осуществляет технический осмотр и допуск транспортных средств для участия в дорожном движении, заправляет транспортные средства топливом, проводит предрейсовое медицинское освидетельствование водителей, выдает путевые листы. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нахождения Шундик Н.В. в трудовых отношениях с ООО «Метро».

К представленным договору о сотрудничестве с предоставлением в аренду транспортных средств №С-2/2017 от 01.01.2017 г. заключенного между ООО «Метро» и ИП Зуйковым Ю.В., а также приложений к нему, договору субаренды без экипажа №213/2020 от 26.06.2020 г. суд относится критически, поскольку их содержание противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона ответственность перед истцом несет работодатель водителя Шундик Н.В. - ООО «Метро», иск Рабадановой К.С. к Шундик Н.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Метро» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 364300 руб. (640500 – 276200)

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, с ООО «Метро» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8522 руб., оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6193 руб. и почтовые расходы в сумме 346,6 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как усматривается из материалов дела Рабаданова К.С. понесла расходы по оплате услуг представителя Мурзакова А.В. в общей сумме 30000 руб., участвовавшего в судебных заседаниях проводимых. Учитывая объем помощи представителя, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Метро» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле в размере 15000 руб.

Согласно ходатайства директора ООО «Независимый экспертный центр» по состоянию на 15.01.2021 г. расходы экспертной организации в сумме 25000 руб. по проведению комплексной автотехнической экспертизы не возмещены. Следовательно, ООО «Метро» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Метро» и Шундиком Николаем Васильевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро» в пользу Рабадановой Карины Сапиюллаевны материальный ущерб в размере 364300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6193 руб., расходы по досудебной экспертизы 8522 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 346,6 руб., а всего 394361 (триста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Ю.Ф. Мазанова