Решение от 24.05.2022 по делу № 22-705/2022 от 26.04.2022

судья Павлова О.А. дело № 22-705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Выборнова В.А.

на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 22 марта 2022 года, которым

Выборнов В. А., _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

- 18.12.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 21.11.2012, (судимость по которому погашена), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

08.10.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 23.12.2020) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.06.2020 к 11 месяцам лишения свободы;

- 30.11.2020 Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 12.04.2021) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.10.2020 к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.08.2021 по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Выборнову В.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Канаева В.М., в интересах осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, Выборнов В.А. признан виновным в уклонении от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Выборнов В.А., выражая несогласие с приговором, находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание и просит снизить его срок, при этом зачесть в срок отбытия период содержания под стражей с _ _ по _ _ .

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора ... Семибратов И.В. находит приговор суда справедливым, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Выборнов В.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое добровольно заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Действия Выборнова В.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание Выборнову В.А. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих и иных данных, влияющих на его вид и размер, при определении которых судом в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, при этом данные о личности осужденного исследованы в достаточной степени.

Из материалов дела следует, что Выборнов В.А. неоднократно судим за совершение преступлений различной степени тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно; 17.09.2021 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание Выборновым В.А. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также иные, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей при постановлении приговора без судебного разбирательства верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией примененной нормы закона.

Назначенное Выборнову В.А. наказание за совершенное деяние является справедливым, отвечающим целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении данного вопроса.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Выборнова В.А. под стражей в приговоре разрешен правильно, при этом начало его отбытия определено с _ _ , то есть с даты избрания осужденному по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей.

В период с 21.12.2021 по 22.03.2022 Выборнов В.А. содержался под стражей по другому уголовному делу (*), в связи с чем оснований для зачета указанного периода в срок отбывания наказания, назначенного по обжалуемому приговору, не имелось.

В период апелляционного производства судом апелляционной инстанции были получены сведения об осуждении Выборнова В.А. по данному делу к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом судом был произведен зачет периода задержания и содержания под стражей с 19.12.2021 до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору от 27.02.2013, являющаяся в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашенной на момент совершения Выборновым В.А. преступления по настоящему уголовному делу.

Однако данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий, улучающих положение осужденного, поскольку на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияет.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2013.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░