Решение по делу № 33а-16265/2017 от 29.11.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-16265/2017 А-135а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Макулова Сергея Николаевича,

по апелляционной жалобе Макулова С.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Макулова Сергея Николаевича – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Макулова Сергея Николаевича, родившегося <дата> года, сроком на <данные изъяты>) года.

Установить в отношении Макулова Сергея Николаевича, родившегося <дата> года, административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрета выезда за пределы Краснодарского края.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Макулова С.Н. на срок <данные изъяты> года, административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 00 часов до 06 часов, указав, что Макулов С.Н. осужден <дата> года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных 17.12.2013 года Красноярским краевым судом, к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, начало срока наказания 06.12.2007 года, конец срока наказания 05.11.2017 года, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 47 действующих взысканий, 18.02.2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макулов С.Н. просит решение изменить в части указания запрета выезда за пределы Краснодарского края, поскольку указанное ограничение может помешать ему в трудоустройстве, просит снизить срок административного надзора до двух лет ввиду его раскаяния и жизненных трудностей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и удовлетворяя частично заявление ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что Макулов С.Н. осужден <дата> года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.<данные изъяты> УК РФ, по правилам ст.<данные изъяты> УК РФ по совокупности с приговором от 11.07.2007 года, с учетом изменений внесенных 17.12.2013 года Красноярским краевым судом к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, срок наказания истекает 05.11.2017 года.

18.02.2010 года Макулов С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что Макулов С.Н. освобождается из мест лишения свободы 05.11.2017 года, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания постановлением от 18.02.2010 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая личность Макулова С.Н., и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-31 об установлении административного надзора и ограничений, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Судебная коллегия соглашается с установленным в отношении Макулова С.Н. сроком административного надзора 3 года, поскольку на настоящий момент он необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора, поскольку срок установлен судом в соответствии с требованиями закона.

Примененные в отношении Макулова С.Н. административные ограничения, предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению Макуловым С.Н. несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом ссылка Макулова С.Н. на то, что установленные в отношении него административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Краснодарского края препятствуют его трудоустройству, не является основанием для изменения решения суда, поскольку со стороны Макулова С.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что он трудоустраивается на работу или уже имеет постоянное место работы. Также не представлено убедительных доказательств того, что установленные административные ограничения, на которые указывает Макулов С.Н. в своей жалобе, нарушают его права и интересы на трудоустройство и (или) трудовую деятельность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения слова «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности», поскольку Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не предусматривает такой расширительной формулировки данного административного ограничения, устанавливаемого при административном надзоре.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда слова «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макулова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: