Решение по делу № 3а-14/2022 (3а-375/2021;) от 21.10.2021

Дело № 3а-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                      город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение «Союзпищепром») обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами:

№, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 553 810 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

№, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (склад автошин), расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 1 197 517 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

№, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (склад автошин), расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 280 647 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

№, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений элеватора, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 42 913 711 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

№, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации территории комбината, для эксплуатации существующих зданий, сооружений и территории за ЦПКиО и для эксплуатации склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 71 087 747 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

№, площадью 40 749 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации территории зданий и сооружений, нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 30 836 806 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Также общество просило взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником названных земельных участков, кадастровая стоимость которых, отраженная в выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке №, №, №, №, №, №, составленных ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из кадастровой стоимости рассчитывается земельный налог.

Определением судьи Челябинского областного суда от 22 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Администрация города Челябинска (т. 1 л.д. 1-3). Определением судьи Челябинского областного суда от 06 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т. 4 л.д. 163-164).

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области – Сипко Д.К. возражал против удовлетворения требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ООО «Объединение «Союзпищепром» - Антонов С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Администрации города Челябинска, Областного государственного бюджетного учреждения «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединение Союзпищепром» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 марта 2022 года отражена кадастровая стоимость следующих земельных участков:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 708 714,73 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года (т. 1 л.д. 31);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 2 222 945,01 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года (т. 1 л.д. 125);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 477 836,32 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года (т. 2 л.д. 1);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 88 866 907,20 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года (т. 2 л.д. 92);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 128 512 393,75 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года (т. 3 л.д. 1);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере рыночной стоимости, равной 54 669 265,89 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года (т. 3 л.д. 105).

Между тем, исходя из представленного административным истцом Отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» от 04 августа 2021 года, по состоянию на 01 января 2021 года, рыночная стоимость земельных участков составила:

- согласно Отчету № в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 553 810 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года;

- согласно Отчету № в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 197 517 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года;

- согласно Отчету № в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 280 647 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года;

- согласно Отчету № в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 42 913 711 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года;

- согласно Отчету № в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 71 087 747 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года;

- согласно Отчету № в отношении земельного участка с кадастровым номером № – в размере 30 836 806 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года.

Части 1, 2 статьи 245 КАС РФ, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), частями 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков затрагивают его права и обязанности, поскольку на их основании производится начисление земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу статей 390-391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков определяется как их кадастровая стоимость), административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу части 1 статьи 248 КАС РФ, части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке, части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению, как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, пункта 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты от 04 августа 2021 года №; №; №; №; №; №, составленные оценщиком ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» Орловой Н. И., которая является членом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Сводный оценочный департамент», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшей ответственность в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, со стажем работы в оценочной деятельности – с 2013 года по настоящее время.

В силу части 4 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области от 18 ноября 2021 (т. 4 л.д. 12) была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (т. 4 л.д. 46-51).

Исходя из части 1 статьи 82 КАС РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению от 20 декабря 2021 года № (т.4 л.д.62-112), составленному экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Темеревым А. Ю., отчеты от 04 августа 2021 года №; №; №; №; №; № об определении рыночной стоимости земельных участков соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки (т. 4 л.д. 104).

16 февраля 2022 года Министерством имущества Челябинской области было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 143).

В соответствии со статьей 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Согласно протокольному определению от 16 февраля 2022 года Челябинским областным судом на основании положений статьи 83 КАС РФ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Министерства имущества Челябинской области о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза содержит в себе не противоречия, а неясности (т. 4 л.д. 147-148), и определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 4 л.д. 150-151).

Согласно заключению от 20 апреля 2022 года № (т. 4 л.д. 156-160), составленному экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Темеревым А. Ю., стоимость предложения земельного участка с кадастровым номером № (использованного в качестве аналога № 4) в размере 10 500 000 рублей соответствует фактической стоимости предложения, в связи с чем, повторный анализ отчетов от 04 августа 2021 года не проводился (т. 4 л.д. 160).

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков от 04 августа 2021 года №; №; №; №; №; №, поскольку согласно результатам заключений экспертов от 20 декабря 2021 года №, от 20 апреля 2022 года № исследуемые отчеты соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а стоимость предложения земельного участка с кадастровым номером № (использованного в качестве аналога № 4) в размере 10 500 000 рублей соответствует фактической стоимости предложения, в связи с чем, повторный анализ отчетов от 04 августа 2021 года не проводился.

Представленные заключения экспертов подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, из чего следует, что не доверять указанным результатам экспертных заключений у суда оснований нет.

Доводы представителя административного ответчика Министерства имущества Челябинской области Сипко Д.К. о том, что эксперт не учел замечания, изложенные в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 июля 2021 года № подлежат отклонению, поскольку представителем ООО «Объединение «Союзпищепром» 15 июня 2021 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области были представлены иные отчеты об оценке от 02 июня 2021 года со сведениями об определении рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются отчеты об оценке от 04 августа 2021 года со сведениями об определении рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Данных об обращении ООО «Объединение «Союзпищепром» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области с отчетами об оценке от 04 августа 2021 года со сведениями об определении рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года материалы дела не содержат.

С учетом результатов основной и дополнительной экспертизы, судом в качестве достоверных и допустимых доказательств принимаются отчеты от 04 августа 2021 года №; №; №; №; №; № об определении рыночной стоимости земельных участков, составленные оценщиком ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» Орловой Н. И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, поскольку они подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж оценочной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ценообразующих факторов, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, описание процедуры согласования результатов оценки, выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам.

Так из отчета об оценке № от 04 августа 2021 года (т. 1 л.д. 42-123) следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Оценщиком были проанализированы 24 предложения о продажах земельных участков, расположенных в Челябинске, из которых в качестве аналогов принято 7 объектов. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены в отчете об оценке в таблице 22 и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога оценщик провел по 14 элементам характеристик, из которых по 9 элементам применил корректировку, а именно: корректировку на передаваемые права, корректировку на дату предложения, корректировку на цену продажи, корректировку на местоположение (район расположения), корректировку на местоположение (ценовая зона), корректировку на коммуникации, корректировку на вид территориальной зоны, корректировку на наличие на участке зданий и сооружений, корректировку на площадь.

Из отчета об оценке № от 04 августа 2021 года (т. 1 л.д. 139-221) следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Оценщиком были проанализированы 24 предложения о продажах земельных участков, расположенных в Челябинске, из которых в качестве аналогов принято 7 объектов. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены в отчете об оценке в таблице 22 и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога оценщик провел по 14 элементам характеристик, из которых по 9 элементам применил корректировку, а именно: корректировку на передаваемые имущественные права, корректировку на дату предложения, корректировку на цену продажи, корректировку на местоположение (район расположения), корректировку на местоположение (ценовая зона), корректировку на коммуникации, корректировку на вид территориальной зоны, корректировку на наличие на участке зданий и сооружений, корректировку на площадь.

Из отчета об оценке № от 04 августа 2021 года (т.2 л.д. 11-112) следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Оценщиком были проанализированы 24 предложения о продажах земельных участков, расположенных в Челябинске, из которых в качестве аналогов принято 7 объектов. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены в отчете об оценке в таблице 22 и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога оценщик провел по 14 элементам характеристик, из которых по 9 элементам применил корректировку, а именно: корректировку на передаваемые имущественные права, корректировку на дату предложения, корректировку на цену продажи, корректировку на местоположение (район расположения), корректировку на местоположение (ценовая зона), корректировку на коммуникации, корректировку на назначение участка, корректировку на наличие на участке зданий и сооружений, корректировку на площадь.

Из отчета об оценке № от 04 августа 2021 года (т. 2 л.д. 113-198) следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Оценщиком были проанализированы 24 предложения о продажах земельных участков, расположенных в Челябинске, из которых в качестве аналогов принято 7 объектов. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены в отчете об оценке в таблице 22 и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога оценщик провел по 14 элементам характеристик, из которых по 9 элементам применил корректировку, а именно: корректировку на передаваемые имущественные права, корректировку на дату предложения, корректировку на цену продажи, корректировку на местоположение (район расположения), корректировку на местоположение (ценовая зона), корректировку на коммуникации, корректировку на вид территориальной зоны, корректировку на наличие на участке зданий и сооружений, корректировку на площадь.

Из отчета об оценке № от 04 августа 2021 года (т. 4 л.д. 20-103) следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Оценщиком были проанализированы 24 предложения о продажах земельных участков, расположенных в Челябинске, из которых в качестве аналогов принято 5 объектов. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены в отчете об оценке в таблице 22 и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога оценщик провел по 14 элементам характеристик, из которых по 9 элементам применил корректировку, а именно: корректировку на передаваемые имущественные права, корректировку на дату предложения, корректировку на цену продажи, корректировку на местоположение (район расположения), корректировку на местоположение (ценовая зона), корректировку на наличие коммуникаций, корректировку на вид территориальной зоны, корректировку на наличие на участке зданий и сооружений, корректировку на площадь.

Из отчета об оценке № от 04 августа 2021 года (т. 3 л.д. 121-202) следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Оценщиком были проанализированы 24 предложения о продажах земельных участков, расположенных в Челябинске, из которых в качестве аналогов принято 5 объектов. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены в отчете об оценке в таблице 22 и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога оценщик провел по 14 элементам характеристик, из которых по 9 элементам применил корректировку, а именно: корректировку на передаваемые имущественные права, корректировку на дату предложения, корректировку на цену продажи, корректировку на местоположение (район расположения), корректировку на местоположение (ценовая зона), корректировку на наличие коммуникаций, корректировку на вид территориальной зоны, корректировку на наличие на участке зданий и сооружений, корректировку на площадь.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в представленных административным истцом отчетах об оценке рыночной стоимости от 04 августа 2021 года №; №; №; №; №; № об определении рыночной стоимости земельных участков, составленный оценщиком ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» Орловой Н. И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Суд приходит к выводу, что заключения эксперта также отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, наряду с отчетами от 04 августа 2021 года №; №; №; №; №; № об оценке земельных участков, составленными оценщиком ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» Орловой Н.И. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и, представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков следует установить в размере их рыночной стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 21 октября 2021 года – дату обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, поэтому необходимость указания периода ее действия отсутствует.

В заявлении ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России об оплате экспертизы заявлена просьба возместить стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 143 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В абзацах 2, 3 пункта 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества на основании определения Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

09 июня 2022 года от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от экспертной организацией повторно поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 143 800 рублей с калькуляцией определения сметной стоимости работ. Из содержания указанного заявления следует, что стоимость основной экспертизы составила 143 000 рублей, а стоимость дополнительной экспертизы составила 0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 настоящего Кодекса отнесены расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Проверяя конституционность положений статьи 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом выше постановлении, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций, как налогоплательщиков.

Установленная судом на основании заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 553 810 рублей ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 708 714,73 рублей на 154 904,73 рублей (расхождение составляет 22 %).

Установленная судом на основании заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 197 517 рублей ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 2 222 945,01 рублей на 1 025 428,01 рублей (расхождение составляет 46 %).

Установленная судом на основании заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 280 647 рублей ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 477 836,32 рублей на 197 189,32 рублей (расхождение составляет 41 %).

Установленная судом на основании заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 42 913 711 рублей ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 88 866 907,20 рублей на 45 953 196,20 рублей (расхождение составляет 52 %).

Установленная судом на основании заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 71 087 747 рублей ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 128 512 393,75 рублей на 57 424 646,75 рублей (расхождение составляет 45 %).

Установленная судом на основании заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 30 836 806 рублей ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 54 669 265,89 рублей на 57 424 646,75 рублей (расхождение составляет 44 %).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, а также, что налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка не превышает стоимость производства судебной экспертизы, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение (менее 50 %) с рыночной стоимостью на ту же дату укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенным, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика земельного налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца в части 5 (пяти) участков в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установленная в результате очередной массовой оценки, превышает на 52 % рыночную стоимость, определенную экспертом, суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного ответчика Министерство имущества Челябинской области в части 1(одного) участка с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /6).

Как разъяснено в п. 30 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 06 августа 2021 года № ООО «Объединение «Союзпищепром» произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу в суд административного искового заявления (за оспаривание кадастровой стоимости 6 земельных участков) (т. 1 л.д. 7).

Учитывая изложенное, по настоящему делу не усматриваются основания для освобождения Министерства имущества Челябинской области от обязанности в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ возместить административному истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (12000 рублей /6).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной 553 810 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей по состоянию на 01 января 2021 года;

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 1 197 517 (один миллион сто девяносто семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей по состоянию на 01 января 2021 года;

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (склад автошин), расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 280 647 (двести восемьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей по состоянию на 01 января 2021 года;

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений, нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 42 913 711 (сорок два миллиона девятьсот тринадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей по состоянию на 01 января 2021 года;

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации территории комбината, для эксплуатации существующих зданий, сооружений и территории за ЦКПиО и для эксплуатации склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 71 087 747 (семьдесят один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей по состоянию на 01 января 2021 года;

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений элеватора, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 30 836 806 (тридцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шесть) рублей по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления установить 21 октября 20211 года.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий                 А.А. Жуков