Решение по делу № 33-2440/2024 от 22.03.2024

Судья Трифанов В.В.                            Дело № 33-2440/2024 (2-902/2023)

УИД 86RS0008-01-2021-003454-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Данила Владимировича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственного препарата,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» на решение Когалымского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023, с учетом определения Когалымского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Наумова Д.В. и его представителя Чудновой Е.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» (далее – БУ «Когалымская городская больница») с учетом, измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,             о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственного препарата.

В обоснование искового заявления указывал, что на основании трудового договора от 27.02.2012 работает в БУ «Когалымская городская больница» в должности врача-терапевта терапевтического отделения. Приказом главного врача БУ «Когалымская городская больница» от 24.09.2021 №559 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего места, перераспределении трудовых обязанностей и о привлечении к работе в инфекционном госпитале для работы с пациентами, инфицированными COVID-19 с ним не заключалось, считал, что обязанность по оказанию медицинской помощи пациентам в госпитале у него отсутствовала. Полагал, что работодателем нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку акт об отказе от дачи объяснений был составлен, а приказ о наказании был вручен с нарушением установленного законом сроков. Также указывал, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на работодателе лежит обязанность по выплате премии за сентябрь 2021 года в размере 5 321 руб. 50 коп. и компенсации за несвоевременную выплату премии. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на приобретение лекарственного препарата, назначенного врачом-психиатром.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным приказ главного врача БУ «Когалымская городская больница» от 24.09.2021 №559, возложить на БУ «Когалымская городская больница» обязанность по выплате премии в размере 5 351 руб. 50 коп., компенсации за задержку выплат за период с 16.10.2021 по 25.10.2021 в размере 27 рублей 02 копейки и с 26.10.2021 по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, взыскать с БУ «Когалымская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 735 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 52 496 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик БУ «Когалымская городская больница» с исковым заявлением не согласился и указал, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к работе, в связи с чем полагал, что оснований для отмены оспариваемого приказа и взыскании премии, компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственного препарата не имеется.

В письменных возражениях Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Наумова Д.В. считал необоснованными, указывая на то, что факт отказа от оказания медицинской помощи пациенту, находящемуся в тяжелом состоянии, истцом не оспаривается, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований Наумова Д.В. к БУ «Когалымская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственного препарата, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Наумов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика БУ «Когалымская городская больница» Кынев Д.Д. против удовлетворения исковых требований Наумова Д.В. возражал.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023, с учетом определения Когалымского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024, исковые требования Наумова Д.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ главного врача БУ «Когалымская городская больница» от 24.09.2021 № 559; на БУ «Когалымская городская больница» возложена обязанность выплатить Наумову Д.В. стимулирующую выплату в размере 14% от должностного оклада в размере 5 351 руб. 50 коп; с БУ «Когалымская городская больница» в пользу Наумова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. Кроме того с БУ «Когалымская городская больница» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе БУ «Когалымская городская больница» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.                     В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что Наумов Д.В., находясь 03.09.2021 на дежурстве в стационаре в связи с неоказанием неотложной медицинской помощи больному фактически отказался от выполнения должностных обязанностей установленных Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и должностной инструкцией. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду, исходя из того, что им допущено существенное нарушение прав пациента на оказание медицинской помощи. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, до наложения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения, от дачи которых Наумов Д.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Нарушение срока ознакомления истца с оспариваемым приказом не свидетельствует о его незаконности. Указание в оспариваемом приказе неверной даты акта об отказе предоставить объяснения от 14.09.2021 является опиской, которая на права истца не влияет. Доводы истца о его дискриминации и личной неприязни со стороны руководства не подтверждены, помимо истца в сентябре 2021 года к дисциплинарной ответственности были привлечены иные работники                       БУ «Когалымская городская больница». Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате премии за сентябрь 2021 года Наумову Д.В. отсутствуют. В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата у суда не имелось. Вопреки выводам суда первой инстанции работодателем обеспечены условия труда истца, соответствующие требованиям охраны труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумов Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наумов Д.В. и его представитель Чуднова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУ «Когалымская городская больница», представитель третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Наумов Д.В. на основании трудового договора от 27.02.2012 №1039 работает в                  БУ «Когалымская городская больница» в должности врача-терапевта терапевтического отделения.

06.09.2021 заведующим инфекционным госпиталем (ФИО)7 на имя главного врача БУ «Когалымская городская больница» написана докладная записка об отказе от проведения Наумовым Д.В. консультации пациента, поступившего в инфекционный госпиталь с диагнозом: <данные изъяты>.

Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от 07.09.2021 по факту отказа 03.09.2021 от оказания медицинской помощи пациенту дежурным врачом-терапевтом Наумовым Д.В. создана комиссия по проведению служебной проверки.

09.09.2021 у Наумова Д.В. были истребованы объяснения по факту отказа оказания медицинской помощи пациенту.

От подписания требования о предоставлении объяснений Наумов Д.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2021.

17.09.2021 сотрудниками отдела кадров БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» составлен акт об отказе Наумова Д.В. от предоставления объяснений.

В ходе проведения служебной проверки были установлены факт отказа Наумова Д.В. от проведения консультации пациенту, поступившему 03.09.2021 в инфекционном госпитале БУ «Когалымская городская больница» и факт не исполнения приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 07.02.2021 №100 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 28.09.2016 №1023 «Об утверждении схемы маршрутизации больных с острым коронарным синдромом в ХМАО-Югре при оказании специализированной медицинской помощи».

Приказом главного врача БУ «Когалымская городская больница» от 24.09.2021 № 559 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, установленных пунктами 3.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.25, 3.1.27 должностной инструкции, выразившихся в отказе от проведения консультации пациента для определения дальнейшей тактики лечения Наумов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа главного врача БУ «Когалымская городская больница» от 01.10.2021 № 581 Наумов Д.В. лишен стимулирующей выплаты за качество работы за сентябрь 2021 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 10, 11, 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Минимальных требований к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», пункта 15.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку должностная инструкция истца не содержит доказательств, возлагающих выполнение возложенных на него обязанностей в госпитале для лечения новой короновирусной инфекцией COVID-19, локальный акт определяющий взаимодействие врачей инфекционного госпиталя для лечения новой коронавирусной инфекции со структурным подразделениями ответчика не представлен, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа главного врача БУ «Когалымская городская больница» от 24.09.2021 № 559 о привлечении Наумова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив, что основаниям для лишения стимулирующей выплаты за качество работы за сентябрь 2021 года явился спорный приказ о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу стимулирующей выплаты в размере 5 351 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с пунктам 3.1.1, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.25, 3.1.27 должностной инструкции врача-терапевта терапевтического отделения БУ «Когалымская городская больница» в должностные обязанности Наумова Д.В. входят следующие обязанности: исполнение требований и положений нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения, трудового законодательства и др., качественное и своевременное оказание медицинской помощи пациентам, осуществление консультаций пациентов в стационаре и в поликлинике при отсутствии профильных специалистов, осуществление осмотра вновь поступивших больных, определение показаний для госпитализации и её организации, обоснование клинического диагноза, плана и тактики ведения больного.

В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в приказе от 24.09.2021 № 559 «О применении дисциплинарного взыскания» ответчиком указано на отказ Наумова Д.В. от проведения консультации, в том числе, дистанционно по данным электронной медицинской карты, пациента, проходившего лечение в госпитале для лечения новой короновирусной инфекции COVID-19, для определения дальнейшей тактики лечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2                     «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции у ответчика истребованы Положение об инфекционном госпитале БУ «Когалымская городская больница» и штатное расписание инфекционного госпиталя.

Проанализировав представленные БУ «Когалымская городская больница» судом первой инстанции установлено, что в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в БУ «Когалымская городская больница» был создан инфекционный госпиталь, являющийся структурным подразделением больницы, при этом иные структурные подразделения больницы не входили в состав госпиталя. В штат госпиталя входили, в том числе заведующий отделением врач – терапевт, врач -инфекционист, врач-анестезиолог-реаниматолог, врач-терапевт, врач-педиатр, для врачей госпиталя в частности разработаны и утверждении должностные инструкции, однако врач – терапевт Наумов Д.Д. с должностными инструкциями ознакомлен не был.

Поскольку рабочим местом истца являлось терапевтическое отделение БУ «Когалымская городская больница», доказательств возложения на истца обязанностей по проведению консультаций пациентов, проходящих лечение в инфекционном госпитале ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого приказа о привлечении Наумова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из положений части 1 статьи 55, статьей 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, послужившим основаниям привлечения Наумова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 4.3 Положения о стимулирующих выплатах работникам БУ «Когалымская городская больница», утвержденного приказом от 07.09.2019 №14-од при наличии дисциплинарного взыскания, в виде выговора, полученного работником (из числа медицинского персонала) за нарушение в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда, санитарно-противоэпидемического режима, этики и служебного поведения в период, за который осуществляется стимулирующие выплаты, расчет данных выплат по административному показателю не производится.

Поскольку основанием для лишения стимулирующей выплаты за сентябрь 2021 года явилось наличие у Наумова Д.В. дисциплинарного взыскания, наложенного оспариваемым приказом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по осуществлению её выплаты в размере 5 351 руб. 50 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий Наумова Д.В. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о взыскании с БУ «Когалымская городская больница» компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размера этой компенсации.

Апелляционная жалоба не содержит требований об отмене решения в этой части. Ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ответчик не приводит в апелляционной жалобе доводов относительно взысканной суммы компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача БУ «Когалымская городская больница» от 24.09.2021 № 559, взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023, с учетом определения Когалымского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымская городская больница» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

         Председательствующий                                Мочегаев Н.П.

Судьи                                            Евтодеева А.В.

                                                                                                Солонина Е.А.