Решение по делу № 2-978/2021 от 30.11.2020

УИД 11RS0005-01-2020-003693-87 Дело № 2-978/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием представителя Кротовой Л.В. – Бесшерстой А.И. (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Вологжанина Андрея Григорьевича к Кротовой Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств,

Кротовой Людмилы Владимировны к Вологжанину Андрею Григорьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вологжанин А.Г. обратился в суд с иском к Кротовой Л.В. о взыскании денежных средств в общем размере 116 712 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3534 рубля 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Кротова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Вологжанину А.Г. о взыскании денежных средств в размере 5500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Шмелева (ранее – Кротова) А.А., Кротов Б.А., Гаязова Т.С., Воронюк Т.В.

В судебном заседании представитель Кротовой Л.В. на иске Кротовой Л.В. настаивала, иск Вологжанина А.Г. не признала.

Вологжанин А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения представителя Кротовой Л.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Вологжанин А.Г. и Кротова Л.В. в период с 16.04.2010 по 30.05.2016 состояли в браке.

В период брака была приобретена квартира по адресу: ...

Указанная квартира была приобретена, в том числе, за счёт заёмных денежных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк») по кредитному договору № 9180 от 20.05.2010. Указанный кредитный договор был заключён между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Вологжаниным А.Г., Кротовой Л.В. (созаёмщики), с другой стороны.

Согласно условиям договора кредитор предоставил созаёмщикам кредит в сумме 500 000 рублей под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: ... на срок по 20.05.2020. При этом созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратит кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).

27.05.2010 в ЕГРП были внесены записи об общей долевой собственности Вологжанина А.Г. и Кротовой Л.В. (по ? доле в праве) на указанную квартиру, а также запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 325 указанного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2)неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Вологжаниным А.Г. заявлено о взыскании с Кротовой Л.В. в регрессном порядке 63 221 рубль 28 коп. в качестве половины понесённых им после прекращения брака затрат на исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк» сведениям, в период с 04.06.2018 по 04.06.2020, то есть после прекращения брака между сторонами, в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № 9180 от 20.05.2010 было внесено 126 248 рублей 90 коп.

Кротовой Л.В. при этом было уплачено в пользу ПАО «Сбербанк» 11 000 рублей, что подтверждается представленными ею письменными доказательствами и признаётся Вологжаниным А.Г.

Из оставшихся 115 248 рублей 90 коп. (126248,9-11000) общая сумма в размере 80 627 рублей 54 коп. была внесена Вологжаниным А.Г. лично, что документарно подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В качестве лица, внёсшего 20.09.2018 за Вологжанина А.Г. сумму в размере 400 рублей в счёт погашения долга по кредитному договору, в приходном кассовом ордере указана Воронюк Т.В.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица Воронюк Т.В. в письменных пояснениях указала, что с Вологжаниным А.Г. не знакома, каких-либо платежей в счёт исполнения его обязательств в пользу ПАО «Сбербанк» не производила. Воронюк Т.В. указывает, что, возможно, имела место техническая ошибка сотрудника банка при принятии платежа.

С учётом того, что Вологжаниным А.Г. представлен в суд оригинал приходного кассового ордера от 20.09.2018, а также с учётом пояснений Воронюк Т.В. суд при принятии решения исходит из того, что сумма в размере 400 рублей была внесена 20.09.2018 в пользу ПАО «Сбербанк» Вологжаниным А.Г.

Оставшиеся платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 34 221 рублей 36 коп. были внесены Гаязовой Т.С.

Представителем Кротовой Л.В. оспаривается, что данные платежи были совершены на счёт денежных средств Вологжанина А.Г.

Судом было предложено Вологжанину А.Г. и Гаязовой Т.С. представить в суд доказательства внесения Гаязовой Т.С. указанных платежей за счёт денежных средств, полученных от Вологжанина А.Г.

Суду были представлены доказательства того, что платежи на общую сумму 20 483 рубля 26 коп. были произведены Гаязовой Т.С. за счёт денежных средств, полученных от Вологжанина А.Г. В отношении оставшейся суммы в размере 13 738 рублей 10 коп. (платёж 09.07.2019 на сумму 4700 рублей, 07.12.2019 – 4517 рублей 56 коп., 09.01.2020 – 4520 рублей 54 коп.) таких доказательств суду не представлено.

С учётом того, что представителем Кротовой Л.В. оспаривается факт внесения данных платежей за счёт средств Вологжанина А.Г., суд при принятии решения исходит из недоказанности факта внесения Вологжаниным А.Г. в спорный период платежей в пользу ПАО «Сбербанк» на общую сумму 13 738 рублей 10 коп.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается внесение Вологжаниным А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в спорный период платежей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № 9180 от 20.05.2010 на общую сумму 101 510 рублей 80 коп. (115248,9-13738,1), и внесении Кротовой Л.В. 10 000 рублей в счёт исполнения данных обязательств перед ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах Вологжанин А.Г. вправе требовать от Кротовой Л.В. возмещения половины уплаченных им в счёт исполнения солидарной обязанности половину от уплаченных им денежных средств, то есть 50 755 рублей 40 коп. Кротова Л.В., в свою очередь, по тем же основаниям вправе требовать от Вологжанина А.Г. уплаты половины уплаченных ею денежных средств, то есть 5500 рублей.

Исковые требования Вологжанина А.Г. о взыскании с Кротовой Л.В. денежных средств в размере 12 465 рублей 88 коп. (63221,28-50755,4) при этом удовлетворению не подлежат.

Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.04.2014 по делу № 2-1353/2014 солидарно с Вологжанина А.Г., Кротова Б.А., Кротовой Л.В. в пользу ООО «...» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 12 633 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рубля 67 коп.

Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18.06.2016 по делу № 2-508/2016 солидарно с Вологжанина А.Г., Кротовой Л.В. в пользу ОАО «... ...» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 18 762 рубля 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей 25 коп.

Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.06.2016 по делу № 2-2378/2016 солидарно с Вологжанина А.Г., Кротовой Л.В., Кротовой (ныне – Шмелева) А.А. в пользу ООО «...» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с июля 2014 года по май 2016 года в сумме 27 094 рубля 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 42 коп.

Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.02.2018 по делу № 2-669/2018 солидарно с Вологжанина А.Г., Кротовой Л.В., Кротовой (ныне – Шмелева) А.А. в пользу МУП «... была взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 13 820 рублей 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 41 коп.

Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.02.2018 по делу № 2-670/2018 солидарно с Вологжанина А.Г., Кротовой Л.В. в пользу МУП «...» была взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 46 261 рубль 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля 93 коп.

Указанные судебные приказы отменены не были и вступили силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления (к которым относятся и судебные приказы) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Задолженности, взысканные судебными приказами мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.04.2014 по делу №2-1353/2014 и от 18.06.2016 по делу № 2-508/2016, были полностью погашены не позднее 13.03.2017, когда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми были окончены исполнительные производства, возбужденные во исполнение указанных судебных приказов, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вологжаниным А.Г. заявляется о взыскании с Кротовой Л.В. в регрессном порядке 10 314 рублей 01 коп. в качестве половины от уплаченных им во исполнение указанных судебных приказов денежных средств.

Кротовой Л.В. заявлено о применении последствии пропуска Вологжаниным А.Г. срока исковой давности по регрессному требованию о возмещении ему расходов на исполнение обязательств по погашению задолженности, взысканной судебными приказами мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.04.2014 по делу № 2-1353/2014 и от 18.06.2016 по делу № 2-508/2016.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом п. 1 ст. 197 указанного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для регрессных требований п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основное обязательство по погашению задолженностей, взысканных судебными приказами мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.04.2014 по делу №2-1353/2014 и от 18.06.2016 по делу № 2-508/2016, было исполнено не позднее 13.03.2017. Следовательно, срок исковой давности по регрессным требованиям в данном случае истекал не позднее 13.03.2020.

Исковое заявление подано Вологжаниным А.Г. в суд 29.06.2020, то есть за пределами установленного законом для данных требований срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вологжанина А.Г. о взыскании с Кротовой Л.В. денежных средства в размере 10 314 рублей 01 коп.

В оставшейся части заявленных Вологжаниным А.Г. требований Кротовой Л.В. о пропуске срока исковой давности не заявлено и такой срок Вологжаниным А.Г. не пропущен.

Вологжаниным А.Г. заявляется о взыскании с Кротовой Л.В. в регрессном порядке 12 600 рублей 41 коп. в виде половины от уплаченных им во исполнение судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26.06.2016 по делу № 2-2378/2016 денежных средств.

Согласно представленным Отделением судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми сведениям, в ходе возбужденных во исполнение указанного судебного приказа в отношении Вологжанина А.Г., Кротовой Л.В., Кротовой (ныне – Шмелева) А.А. исполнительных производств №№26457/17/11003-ИП, 26456/17/11003-ИП, 26458/17/11003-ИП с Вологжанина А.Г. было взыскано 25 511 рублей 58 коп., с Кротовой Л.В. – 1387 рублей 45 коп., с Кротовой (ныне – Шмелева) А.А. – 702 рубля 22 коп.

Доля каждого из трёх солидарных должников в солидарном обязательстве составляла по 9200 рублей 42 коп. С учётом взысканных с Кротовой Л.В. денежных средств в размере 1387 рублей 45 коп., Вологжанин А.Г. вправе требовать с Кротовой Л.В. возмещения в регрессном порядке 7812 рублей 97 коп. (9200,42-1387,45).

Оснований для взыскания с Кротовой Л.В. в пользу Вологжанина А.Г. денежных средств в размере 4787 рублей 44 коп. (12600,41-7812,97) не имеется.

Также Вологжаниным А.Г. заявляется о взыскании с Кротовой Л.В. в регрессном порядке 30 576 рублей 30 коп., то есть половины от уплаченных им во исполнение судебных приказов мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 16.02.2018 по делу № 2-669/2018, от 16.02.2018 по делу № 2-670/2018 денежных средств.

Доля каждого из трёх солидарных должников в солидарном обязательстве по судебному приказу мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.02.2018 по делу № 2-669/2018 составляла по 4698 рублей 91 коп.

Доля каждого из двух солидарных должников в солидарном обязательстве по судебному приказу мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.02.2018 по делу № 2-670/2018 составляла по 23 527 рублей 94 коп.

Как следует из представленных Вологжаниным А.Г. сведений об удержаниях из его доходов по месту работы, указанные солидарные обязательства были исполнены Вологжаниным А.Г. единолично. С учётом изложенного, Вологжанин А.Г. вправе требовать с Кротовой Л.В. возмещения в регрессном порядке 28 226 рублей 85 коп. (4698,91+23527,94).

Оснований для взыскания с Кротовой Л.В. в пользу Вологжанина А.Г. денежных средств в размере 2349 рублей 45 коп. (30576,3-28226,85) не имеется.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Кротовой Л.В. в пользу Вологжанина А.Г. в рамках настоящего дела денежные средства составит 86 795 рублей 22 коп.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что предъявление встречных исковых требований Кротовой Л.В. производилось в зачёт требований по иску Вологжанина А.Г., суд считает необходимым произвести зачёт встречных однородных денежных требований сторон в рамках гражданского дела № 2-978/2021 и окончательно определить сумму подлежащую взысканию по делу, а именно: взыскать с Кротовой Л.В. в пользу Вологжанина А.Г. денежные средства в размере 81 295 рублей 22 коп. (86795,22-5500).

При обращении в суд со встречным иском Кротовой Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая с учётом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учётом удовлетворения встречного иска, подлежат возмещению Кротовой Л.В. в полном объёме.

При обращению в суд с иском Вологжаниным А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 3534 рубля 24 коп., которая с учётом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с частичного учётом удовлетворения иска Вологжанина А.Г., подлежит частичному возмещению на сумму 2628 рублей 31 коп. (86795,22/116712*3534,24).

В связи с рассмотрением настоящего дела Вологжаниным А.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 22 000 рублей, которые подтверждены документально.

Кротовой Л.В. в представленных возражениях с заявленным к взысканию размером судебных расходов не согласилась, полагала его не соответствующим объёму проделанной представителем работы, сложности дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Вологжанина А.Г. по делу работы, составившего исковое заявление, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (в которых решались вопросы об отмене заочного решения суда и о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми), с учетом степени сложности спора, суд полагает разумным размер понесённых Вологжаниным А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учётом того, что общая цена рассмотренных судом исков по имущественным требованиям обеих сторон, подлежащим оценке, составила 122 212 рублей, из которых решение в пользу Вологжанина А.Г. принято на сумму 81 295 рублей 22 коп., с Кротовой Л.В. в пользу Вологжанина А.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (81295,22/122212*9000).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологжанина Андрея Григорьевича к Кротовой Людмиле Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Кротовой Людмилы Владимировны в пользу Вологжанина Андрея Григорьевича денежные средства в размере 86 795 рублей 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Вологжанина Андрея Григорьевича к Кротовой Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств в размере 29 916 рублей 78 коп. отказать.

Исковые требования Кротовой Людмилы Владимировны к Вологжанину Андрею Григорьевичу удовлетворить.

Взыскать с Вологжанина Андрея Григорьевича в пользу Кротовой Людмилы Владимировны денежные средства в размере 5500 рублей.

Произвести зачёт встречных однородных денежных требований сторон в рамках гражданского дела № 2-978/2021, окончательно определить сумму подлежащую взысканию:

- взыскать с Кротовой Людмилы Владимировны в пользу Вологжанина Андрея Григорьевича денежные средства в размере 81 295 рублей 22 коп.

Взыскать с Кротовой Людмилы Владимировны в пользу Вологжанина Андрея Григорьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2628 рублей 31 коп., расходов на оплату услуг представителя 5986 рублей 78 коп.

Взыскать с Вологжанина Андрея Григорьевича в пользу Кротовой Людмилы Владимировны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 05.08.2021.