Решение по делу № 8Г-17126/2024 [88-17403/2024] от 14.06.2024

Дело № 88-17403/2024

№ М-10860/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2023-018865-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 к Царицынскому Отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве о прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Царицынскому ОСП ГУФССП России по <адрес>, в котором просил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> прекратить с ДД.ММ.ГГГГ; удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> возвратить с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Царицынскому ОСП ГУФССП России по <адрес> возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права – статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Кассатор указывает, что Нагатинский районный суд <адрес> и Царицынский ОСП ГУФССП России по <адрес> обслуживают одинаковые районы; исполнительные листы, выданные Нагатинским районным судом <адрес> по территориальной подсудности Бирюлево-Восточное, для исполнения передаются в Царицынский ОСП ГУФССП России по <адрес>; заявление о прекращении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ, подано им на основании статьи 24 КАС РФ; право выбора между несколькими судами принадлежит административному суду. С учетом изложенного, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, суд первой инстанции сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что местом нахождения ответчика Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> является адрес: <адрес>Б, стр. 8, который не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда <адрес>. В определении также указано, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика – Чертановский районный суд <адрес>.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что ФИО1 по факту оспариваются действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, совершившего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда <адрес>, местом нахождения Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> является территория, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда <адрес>, а потому заявление ФИО1 возвращено правомерно.

Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление ФИО1 исходили из нарушения им территориальной подсудности спора, указав, что в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Царицынского ОСП ГУФССП России по <адрес> – Чертановским районным судом <адрес>.

Однако судами не учтено, что ФИО1 обращался в суд с названным заявлением, поименовав себя как административный истец, к административному ответчику – Царицынскому ОСП ГУФССП России по <адрес>, и заявлял требование о прекращении постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в обоснование своих требований ссылался на положения статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора суду первоначально следовало определить вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы истца, которые определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО2 как исковое заявление в порядке гражданского процессуального законодательства, не указывая при этом предмет спора и не определив процессуальный порядок рассмотрения дела.

В свою очередь апелляционная инстанция, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала на то, что ФИО1 по факту оспариваются действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, не применив в то же время при определении подсудности заявленного ФИО1 спора нормы частей 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, данные в абзацах первого, третьего и четвертого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вывод судов о возвращении заявления ФИО1 является преждевременным.

С учетом изложенного, определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с приведенными нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить, дело направить в Нагатинский районный суд <адрес> на стадию его принятия к производству суда.

Судья                                 Лысова Е.В.