Решение от 06.08.2024 по делу № 33-10606/2024 от 05.07.2024

УИД 52RS0005-01-2021-006327-03дело № 2-753/2023судья Гусарова Т.М. дело № 33-10606/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2023 года об удовлетворении заявления Румянцевой Надежды Константиновны о повороте решения суда по гражданскому делу по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Румянцевой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Н.К. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июля 2023 года. В обоснование указано, что 13 сентября 2022 года Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород принято решение по делу № [номер], на основании исполнительного листа ФС [номер] 18.04.2022 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 18.04.2022. В рамках исполнительного производства ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 73554,15 руб.

18.10.2022 исполнительное производство прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

10.07.2023 Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 47777,30 руб., а также проценты и неустойка за период с 11.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2023 года заявление Румянцевой Н.К. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Применен поворот исполнения решения суда от 10.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Румянцевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ИП Козлов О.И. в пользу Румянцевой Н.К. взысканы денежные средства в размере 25776,85 руб.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что истец, подавая уточненное исковое заявление о взыскании с Румянцевой Н.К. задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], при расчете учел пропущенный срок исковой давности, а также погашение ответчиком задолженности на сумму 73554,15 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для поворота решения.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

[дата] Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород вынесено заочное решение по делу [номер], которым исковые требования ИП Козлова О.И. к Румянцевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Румянцевой Н.К. взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>07 руб., а также проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности.

[дата] на основании указанного решения и исполнительного листа ФС [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. В рамках исполнительного производства ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 73554,15 руб.

[дата] исполнительное производство прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Румянцевой Н.К. взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>30 руб., проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 24152,45 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24152,45 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности

Разрешая заявление с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения поворота исполнения решения суда от [дата] и взыскании с ИП Козлова О.И. в пользу Румянцевоцй Н.К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения суда, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 года N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами.

Как следует из материалов гражданского дела, изначально ИП Козлов О.И. просил взыскать с Румянцевой Н.К. задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере <данные изъяты>,07 руб., проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 260201,62 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты>,62 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности.

После отмены заочного решения суда от [дата], с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, а также взысканных по исполнительному производству денежных средств, истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому ИП Козлов О.И. просил взыскать с Румянцевой Н.К. 24152,45 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 79,96 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с [дата] по [дата]; 10000 руб. – сумму неустойки, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 24152,45 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 24152,45 руб. за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности.

При вынесении решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июля 2023 года, суд указал, что представленный истцом расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей, в связи с чем после проверки признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный ИП Козловым О.И. расчет в уточненном исковом заявлении, приходит к выводу, что выплаченные Румянцевой Н.К. денежные средства в сумме 73554,15 руб. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 18.04.2022, были засчитаны истцом в качестве погашения имеющейся задолженности, как суммы основного долга, так и суммы процентов и неустойки при чем за период, в пределах срока исковой давности, в связи с чем общий размер долга был им уменьшен, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поворота исполнения решения суда. Как следует из уточненного искового заявления (л.д.161-166 т.1), а также графика платежей, на дату 28.06.2018 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) размер основного долга -52724,27 руб., при этом истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать только 24152,45 руб. сумму основного долга, аналогичным образом произведен и расчет процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, в уточненном исковом заявлении оплаченные ответчиком суммы учтены в погашение как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами за период с 26.06.2018, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о повороте исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░