Решение по делу № 22-2460/2019 от 08.08.2019

Дело №1-92/2019 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22-2460/2019 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «Продуниверсалторг» - Черницовой В.В.,

осужденного - Перепеличного А.А.,

защитника - адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перепеличного ФИО21, по апелляционным жалобам потерпевшего ООО «Продуниверсалторг» в лице ФИО8, а также защитника осужденного – адвоката Емельянова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2019 года, которым

Перепеличный ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, а также возложена дополнительная обязанность в течение 3 месяцев выплатить потерпевшему ООО «Продуниверсалторг» взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 249, 205 рублей 64 копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, а также об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перепеличный А.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Данное преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, арендуемого ООО «Продуниверсалторг», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшей ООО «Продуниверсалторг» в лице ФИО8 считает приговор является несправедливым в следствии его чрезмерной мягкости.

Полагает, при назначении наказания Перепеличному А.А. судом не учтен характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обращает внимание, что Перепеличным А.А. совершено тяжкое преступление, также виновный не признал вину, в содеянном не раскаялся, не извинился перед потерпевшим за содеянное.

Считает, что суд не учел позиции потерпевшего и прокурора, которые настаивали на назначении реального срока наказания в виде лишения свободы. Кроме того, Перепеличным А.А не были предприняты меры, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении Перепеличного А.А. положений ст. 73 УК РФ. Назначить Перепеличному А.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Обжалуя приговор, в апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Емельянов С.А. считает суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о виновности Перепеличного А.А.

Проводит свой анализ показаний потерпевшего Бобарыкина, свидетелей Мирончак, Колесникова, Шалагина, Исаевой, Катаева, Козулина, специалиста Писаревой. Просит учесть показания Козулина, согласно которых осужденный не просил передавать ему денежные средства и это был единственный раз.

Полагает, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину Перепеличного А.А.

Считает проведение инвентаризации без участия осужденного незаконным.

Обращает внимание, что к материалам дела приобщены оригиналы документов, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей со склада и на склад потерпевшего, однако подписи Перепеличного А.А., удостоверяющей принятие под свою полную материальную ответственность, на таких документах не имеется.

Просит, приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Перепеличного А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Продуниверсалторг» в лице ФИО8 защитник осужденного – адвокат Емельянов С.А. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Перепеличного А.А. в содеянном соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о невиновности Перепеличного А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Вина Перепеличного А.А. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, следует, что он является директором ООО «Продуниверсалторг». Перпеличный А.А. 1 февраля 2018 был принят на работу в должность кладовщика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С момента приема Перепеличного А.А. в должности кладовщика ежемесячно проводилась промежуточная сверка товара, при которой присутствовал Перепеличный А.А., по итогам которой акты не составлялись, так как согласно законодательству предприятие оформляет акты на свое усмотрение. 19 апреля 2018 года Перепеличный А.А. был в бухгалтерии предприятия, для оформление документов, связанных с его увольнением, забрал у бухгалтера трудовую книжку, и на пересдачу склада не явился, на телефонные звонки не отвечал, в виду чего, была создана комиссия для проведения инвентаризации, во главе с ним, главным бухгалтер ФИО11 и ФИО12 Приблизительно, 16 апреля 2018 года в присутствии Перепеличного А.А. был произведен пересчет товара, в ходе которого существенных расхождений финансового плана не выявлено. Данные, по инвентаризации Перепиличным А.А. были изъяты у ФИО14 и не возращены ей обратно, на вопрос где эти данные, Перепеличный А.А. сказал, что он их уничтожил. Согласно записи с камер видно как 19 апреля 2018 года Перепеличный А.А. с водителем ФИО16 приехали на склад, первым из машины вышел Перепиличный А.А., отвернул видеокамеру, в последующем Перепеличный П.П. пояснил, что это птица сорвала камеру, но в указанном месте имелась другая видеокамера, которая фиксировала все действия Перепеличного А.А. Как только опустилась камера, Перепеличный А.А. и ФИО16 вдвоем зашли на территорию склада, откуда вынесли продукцию, после чего машина ФИО16 уехала, а Перепиличный А.А. пришел на работу. Без накладных товар не отгружается. Накладные на отпуск товара составляются в двух экземплярах, подписываются бухгалтером, возможно и им. Что касается отпускных документов, в части отсутствия отметок и подписей заведующего склада, это связано с тем, что эти документы строгой бухгалтерской отчётности, зачастую, когда складские сотрудники начинали делать корректировки, потом эти накладные не соответствовали требованию по оформлению и приходилось их переделывать, поэтому сделано так, что накладные, которые поступали уже были оформлены печатью предприятия и стояла подпись главного бухгалтера. По приходным накладным товара подпись ставил Перепеличный А.А. Согласно накладных, и маршрута листа, объема накладных на конкретный маршрут отдавался на руки водителю и шла загрузка товара, который собирается накануне по заявке. Ввиду того, что товар весовой, на склад поступает заявка на бумажном носителе, где идет пометка веса на основании чего формируются накладные. На предприятии ведется только безналичный расчет. 19 апреля 2018 года в ходе инвентаризации выявлена недостача товара. По итогам проведенной в рамках дела экспертизы выявлена недостача в размере 249205 рублей 64 копейки.

Согласно трудового договора № 11 и должностной инструкции, Перепеличный А.А. приступает к работе с 1 февраля 2018 года. В его обязанности входит руководить работой склада, отвечать за работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивать рациональное использование складских площадей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций, обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчётность, следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования, инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт, обеспечивать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, осуществлять сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из заключения эксперта № 101 от 20 ноября 2018 года следует что за период с 01.02.2018 года по 19.04.2018 года, документальные остатки товарно-материальных ценностей на складе, арендуемом ООО «Продуниверсалторг» по адресу г. Симферополь, 9 км Московского шоссе, превышают фактические за период с 01.02.2018 года по 19.04.2018 года на сумму 249205 рублей 64 копейки.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности вывода экспертов, не имеется, так как указанное экспертное заключение сомнений не вызывает, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами и является полной.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Перепеличного А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении Перепеличного А.А. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А., судебная коллегия не находит.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, подтвержденным не только показаниями потерпевшего, но и проведенной по делу экспертизой, заключение которой оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судом проверялись и доводы защиты о недопустимости заключения эксперта N 101 от 20 ноября 2018 года и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб стороны защиты о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Суд правильно отметил, что заключение эксперта по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Судом было учтено, что выводы в указанном заключении были сделаны в результате исследования экспертами необходимых документов, полученных из достоверных источников. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям специалиста ФИО17, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам адвоката Емельянова С.А., эксперты ФИО18 и ФИО19 подтвердили в суде первой инстанции обоснованность выводов проведенной ими указанной выше экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке являются несостоятельными.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перепеличного А.А.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Перепеличного А.А. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Перепеличного А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Перепеличному А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ – совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2019 года в отношении Перепеличного ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Продуниверсалторг», а также апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков

Судьи: Т.В. Слезко

Е.А. Спасенова