Решение по делу № 33-3161/2019 от 20.06.2019

Судья: Рубанова Н.В.                   Дело № 33-3161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.

при секретаре Расслонеевой Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» о взыскании судебных расходов.

    С Морозова Владимира Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 23 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» (далее - ООО «ИТС-Техно», ответчик) о защите прав потребителей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик ООО «ИТС-Техно» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 23600 рублей, которые просил взыскать с истца в свою пользу.

В суде первой инстанции представитель истца Морозова В.А. – Богданова Т.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указывая, что заявленный размер судебных расходов является завышенным. Представила возражения на заявление ответчика, просила суд применить положения ч.2 ст. 110 ГПК РФ и уменьшить сумму требований до 3 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов суд рассмотрел без их участия и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик ООО «ИТС-Техно» просит определение суда изменить, указывая, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, средним расценкам по данной категории дел, рекомендуемым ставкам вознаграждений за оказание юридической помощи, ввиду чего подлежит увеличению до испрашиваемой суммы 50 000 руб.

В возражениях на частную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов жалобы и законность определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку определение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы апеллянтом не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности определения суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Договором об оказании правовой помощи от 23 июля 2018г., актом выполненных работ от 17 декабря 2018г. и расходным кассовым ордером от 25 июля 2018г. подтверждены расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ответчика ООО «ИТС-Техно» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их до суммы в размере 15 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, коллегия признает несостоятельными. Оснований для определения обозначенных расходов в более высоком размере, коллегия не усматривает.

    Ссылки апеллянта о том, что суд не учел сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (действовавших в спорный период) не являются основанием для изменения определения суда. Указанное Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 101 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» - без удовлетворения.

    Председательствующий:     И.Л. Копотев             

    Судьи:                              Э.В. Нургалиев              

                                     Ф.Р. Батршина