Решение по делу № 2-2539/2021 от 21.05.2021

Дело №2-2539/2021 УИД 59RS0002-01-2021-003330-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 декабря 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Осинкиной М.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стамиковой С.В. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Стамикова С.В. обратилась в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 237,5 кв.м., находится в собственности истца на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении расположено оборудование, принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг», которое является правопреемником ООО «Перспектива». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «Перспектива» было размещено оборудование, в том числе в принадлежащем истцу помещении. Ограничений права собственности на помещение не зарегистрировано. АО «ЭР-Телеком Холдинг» разместило свое имущество в виде оборудования на территории частной собственности, не заключая при этом договор аренды помещения или иной гражданско- правовой договор. Данный факт подтверждается актом осмотра и диагностики оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭР-Телеком Холдинг» пользуется 40 кв.м. помещения. Таким образом, ответчик нарушил право истца, как собственника помещения, в частности, права владения, пользования, распоряжения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В связи с установленной данного помещения истец лишен права полноценно владеть помещением, извлекать из него пользу и в полном объеме распоряжаться помещением. АО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет безвозмездное пользование не принадлежащим ему имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца.

На основании изложенного, Стамикова С.В. просит взыскать с АО «ЭР -Телеком Холдинг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 692 560 руб.

Стамикова С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЭР Телеком Холдинг» Осинкина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оборудование на которое указывает истец АО «ЭР-Телеком Холдинг» не принадлежит и не принадлежало, оборудование ответчика располагается в многоквартирном доме по адресу <адрес> на 1 и втором этаже здания.

Третье лицо ТСЖ «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом представителя в суд не направило.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между оператором ООО «Перспектива» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которому оператор устанавливает на объекте ТСЖ оборудование линейных сооружений и средств связи, имеющее все необходимые сертификаты, и осуществляет техническое обслуживание оборудования для предоставления услуг связи абонентам, являющимися собственниками или арендаторами помещений в здании, а ТСЖ содействует оператору в обеспечении функционирования оборудования оператора, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26).

В обязанности оператора, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, входит организация цифрового канала связи для здания в соответствии с согласованным с ТСЖ рабочим проектом (п. 2.1.1. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Стамиковой С.В. находится нежилое помещение- подвал, кадастровый №, общей площадью 237,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.21).

Согласно акту осмотра и диагностики оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноком» по адресу: <адрес>, имеется оборудование: коммутатор <данные изъяты>. По внешним признакам данное устройство находится в работоспособном состоянии, что обуславливает индикация на лицевой панели оборудования (л.д.27).

Согласно наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный инженер АО «ЭР-Телеком Холдинг» Лущаев М.Ю., по адресу: <адрес>, произвел следующие работы: восстановление деградировавшей абонентской линии, причина деградации: затопление домового шкафа (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Стамиковой С.В.- Керн К.Е. направил в адрес АО «ЭР Телеком Холдинг» претензию с требованием освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, от оборудования, принадлежащего АО «ЭР Телеком Холдинг», выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 692 560 руб. (л.д.19).

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭР Телеком Холдинг» указало, что согласно договору о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ схемой прокладки зафиксированы места общего пользования многоквартирного дома, где размещено специальное оборудование связи- на 1-ом этаже и чердачном помещении МКД. Размещение оборудования в нежилом помещении 13Н по адресу: <адрес>, обществом не осуществлялось. Оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг»: <данные изъяты>, установленное в многоквартирном доме, является частью распределительных сетей Городской универсальной телекоммуникационной сети связи. Коммутатор модели с серийным номером <данные изъяты> на балансе общества не числится (л.д.56).

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией (л.д.19), свидетельством о государственной регистрации права (лд.21), кадастровым паспортом (л.д.24), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), актом осмотра и диагностики оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭР Телеком Холдинг» (л.д.28), ответом АО «ЭР Телеком Холдинг» на претензию (л.д.56), другими материалами дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие договорных отношений между организацией связи и собственником помещений является нарушением прав собственника в силу ст. 304 ГК РФ. Отсутствие договора между собственником помещения и оператором связи приводит к бесконтрольному размещению оборудования связи в помещении, а следовательно неосновательному обогащению оператора связи за счет неоплаты за пользование помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, предоставить доказательства своих доводов.

По настоящему гражданскому делу обязанность предоставить доказательства в обоснование доводов, на которых основаны исковые требования, возложена на истца. Именно истец обязан доказать факт использования ответчиком для размещения своего оборудования помещения истца и тем самым неосновательного сбережения своего имущества, ввиду невнесения арендной платы.

С целью определения стоимости арендной платы в отношении нежилого помещения 13Н, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Индустрия- Р».

Согласно справке ООО «Индустрия- Р» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость права пользования и владения на условиях аренды в течение 1 платежного периода составляет 633 руб. за 1 кв.м. в мес., 7 597,92 руб. за 1 кв.м. в год (л.д.134).

С целью установления собственника спорного оборудования: коммутатора модели с серийным номером <данные изъяты>, расположенного в нежилом помещении 13Н по адресу: <адрес>, истец направил запрос в адрес производителя и поставщика данного оборудования. Из полученного ответа истцу стало известно, что производителем указанного оборудования является TP-Link, поставщиком является OCS Distribution. Отгрузка оборудования произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик OCS Distribution сообщил, что поставка спорного оборудования произведена ООО «ЭКО-ДЕЙТ».

По ходатайству истца судом сделан запрос в ООО «ЭКО-ДЕЙТ» (<адрес>) о поставке указанного оборудования. В своем ответе ООО «ЭКО-ДЕЙТ» сообщило, что поставка оборудования указанного в запросе никогда не осуществлялась.

Кроме того судом для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу направлен запрос к возможному поставщику коммутатора <данные изъяты> с серийным номером:№ - ООО «ЭКО-ДЭЙТ» (<адрес>).

Из ответа на запрос суда ООО «ЭКО-ДЭЙТ» следует, что посерийный учет оборудования в ООО «ЭКО-ДЭЙТ» не ведется. Одновременно сообщено, что поставка такого типа оборудования осуществлялась в АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Как следует из плана размещения оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг», по адресу: <адрес>, коммутатор <данные изъяты> с серийным номером: №, ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг», по данному адресу не устанавливался (л.д.179-180). Оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещено на 1 и 2 этажах здания. Более того по адресу <адрес> АО «ЭР-Телеком холдинг» используются коммутаторы иной марки.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, что собственником оборудования <данные изъяты> является АО «ЭР-Телеком Холдинг» и именно данное лицо неосновательно обогатилось за счет истца, разместив оборудование в его помещении. Кроме того истцом не представлено достоверных доказательств с какого момента находится указанное оборудование в его помещении, так как в исковом заявлении истец указывает на неправомерное размещение оборудования и неосновательное обогащение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по представленной истцом информации изготовителя вышеуказанного оборудования его отгрузка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом электронной переписки о допуске в подвальные помещения специалистов для проведения ремонтных работ, не следует, что ремонтные работы должны быть произведены в отношении оборудования: <данные изъяты>, кроме того не возможно установить адресата переписки (л.д.115, 152-159).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ЭР-Телеком Холдинг» суммы неосновательного обогащения, поскольку факт принадлежности оборудования: <данные изъяты>, установленного в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, ответчику АО «ЭР- Телеком Холдинг», а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Стамиковой С.В. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стамиковой С.В. к АО «ЭР- Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин